上訴人（原審原告）：名幸電子（武漢）有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)神龍大道9號。
法定代表人：和田純也，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁迪，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王志虹，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：張梅，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石佳佳，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。

上訴人名幸電子（武漢）有限公司（以下簡稱名幸公司）因與被上訴人陳某勞動爭議一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0191民初3069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明以下事實(shí)：一、根據(jù)雙方2012年12月4日簽訂的無固定期限勞動合同第三條第（一）款第3、4項(xiàng)、第八條第（二）款約定，甲方（名幸公司）可以根據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營狀況，乙方（陳某）工作崗位的變更和依法制定的勞動報(bào)酬分配辦法，經(jīng)協(xié)商調(diào)整乙方的工資待遇。因乙方不勝任工作或甲方生產(chǎn)經(jīng)營需要，甲方可以依法適當(dāng)調(diào)整乙方工作內(nèi)容、變更勞動合同的內(nèi)容，雙方應(yīng)當(dāng)簽訂《變更勞動合同協(xié)議書》。名幸公司制定的《員工手冊》第9條第一款、第36.3.2條規(guī)定，公司對員工的工作績效、能力、水平進(jìn)行公平、公開、公正考核評價(jià)，其評估結(jié)果作為員工薪資福利待遇和職位調(diào)整以及獎(jiǎng)金發(fā)放的重要依據(jù)。具體參照公司的《人事考核制度》實(shí)施。因?yàn)楣ぷ魇д`、失職、違反公司操作規(guī)程或主觀上故意給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失的，可予以降級1-3層（級俸）或降職處理。二、名幸公司提交的請假記錄與請假條記載的內(nèi)容不符，其中2016年8月28日至2016年9月27日，2016年9月28日至2016年10月27日，2016年10月30日至2016年11月24日，2016年11月27日至2016年12月8日期間請假條記載的請假天數(shù)為71天，統(tǒng)計(jì)記錄為98天，多計(jì)算27天。陳某實(shí)際請假天數(shù)為80.5天。三、名幸公司于2017年1月23日發(fā)出免職通知稱：“公司決定自2017年2月1日始免除設(shè)備技術(shù)部陳某（J06-00591）組長職務(wù)，職務(wù)變更為員工?！泵饴毻ㄖ摧d明理由。二審期間當(dāng)事人雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，《勞動法》所稱的勞動者不僅指企業(yè)中普通的員工，也包括企業(yè)的管理人員。因此，勞動合同中關(guān)于工作內(nèi)容的約定，不僅包括普通崗位，也包括管理崗位，企業(yè)對勞動者職務(wù)的聘任或任命，即是雙方對勞動者勞動崗位的約定，屬于勞動法調(diào)整的范圍。企業(yè)有權(quán)自主決定內(nèi)部管理人員的聘任和解聘，但是這種解聘和聘任，應(yīng)視為對勞動者工作崗位的約定、調(diào)整和變更。企業(yè)應(yīng)當(dāng)在不違反勞動法律、法規(guī)的前提下，行使管理權(quán)，而不可濫用權(quán)利。具體而言，勞動者本人不能勝任所從事的工作，用人單位可以進(jìn)行必要的調(diào)整。這屬于用人單位的自主權(quán)，勞動者應(yīng)服從單位的安排，如果雙方就調(diào)整無法達(dá)成一致時(shí)，用人單位有權(quán)解除勞動合同。這里用人單位需充分舉證證明勞動者不能勝任工作的事實(shí)，這是用人單位調(diào)整職工崗位的前提。本案中，陳某經(jīng)任命在操作工崗位擔(dān)任組長將近十年，每月還享受200元職務(wù)津貼。陳某職務(wù)及待遇即是雙方對勞動者崗位的約定，名幸公司應(yīng)當(dāng)依法律規(guī)定及約定作出調(diào)整。從查明事實(shí)看，名幸公司發(fā)出的免職通知未載明理由，所謂長期病假影響工作也未舉證證實(shí)，故名幸公司未經(jīng)協(xié)商并在理由不充分的情況下對陳某降職降薪違反了約定，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定的情形，故陳某有權(quán)解除勞動關(guān)系并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，名幸公司就此提出的上訴理由不能成立。關(guān)于年休假，名幸公司提交的請假記錄與原始假條記載的內(nèi)容不符，應(yīng)當(dāng)以假條為準(zhǔn)。經(jīng)本院核實(shí)，陳某實(shí)際請假天數(shù)未達(dá)到《職工帶薪年休假條例》第四條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的不享受當(dāng)年度年休假的條件。原審對于年休假處理并無不當(dāng)，名幸公司主張不支付陳某帶薪年休假工資的上訴理由不能成立。需要指出的是根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第四條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，職工能否享受年休假與累計(jì)病假有關(guān)，而與雙休日、公休假無關(guān)，名幸公司將雙休日、公休假累計(jì)為病假系理解錯(cuò)誤，其觀點(diǎn)本院不予采信。
綜上，名幸公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 黎偉雄
審判員 曹文兵

書記員： 張林薇