名剪發(fā)型沙某
吳宗憲（湖北麗川律師事務所）
孫蔓莉
朱明斌（湖北正典律師事務所）

原告名剪發(fā)型沙某，住所地利川市。
注冊號:422802600016961。
經營者郜建洋，男，生于1979年6月30日，土家族，湖北省利川市人，個體工商戶，戶籍地利川市。
委托代理人吳宗憲，湖北麗川律師事務所律師。
特別授權代理。
被告孫蔓莉（又名孫曼莉），女，生于1963年2月23日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市。
委托代理人朱明斌，湖北正典律師事務所律師。
特別授權代理。
原告名剪發(fā)型沙某訴被告孫蔓莉房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法適用普通程序，并組成由審判員周雙祿擔任審判長，人民陪審員吳長慶、吳奎參加的合議庭，于2016年11月24日公開開庭進行了審理。
原告名剪發(fā)型沙某的經營者郜建洋及委托代理人吳宗憲、被告孫蔓莉的委托代理人朱明斌到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告名剪發(fā)型沙某（反訴被告）訴稱:2011年4月1日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，合同約定:被告將位于利川市丹桂園一巷房屋的一樓兩個樓梯間及二、三、四、五樓出租給原告從事經營活動，租賃期限為15年，自2011年4月10日至2026年4月9日。
合同簽訂后，原告將房屋進行了裝修從事美容美發(fā)經營。
2016年5月，原告在一樓開設早餐店，每年的房屋租金原告已按約定足額付清。
2016年6月12日，被告以原告對房屋進行了轉租，違反了合同約定為由，通知原告雙方于2011年4月1日簽訂的《房屋租賃合同》自送達通知書之日解除，并要求原告在2個月內搬出承租房屋。
因原被告簽訂的《房屋租賃合同》合法有效，原告并未違反合同的相關約定，被告主張解除合同的理由不能成立，被告的主張既無事實依據，也無法律依據，原被告簽訂的《房屋租賃合同》應該繼續(xù)有效。
為了維護原告的合法權益，依法提起訴訟，請求確認被告委托湖北正典律師事務所發(fā)給原告的《關于解除合同的函》，解除原、被告簽訂的《房屋租賃合同》的行為無效，由被告承擔本案的訴訟費。
被告孫蔓莉（反訴原告）辯稱:原、被告簽訂《房屋租賃合同》后，原告長期遲延支付租金，經被告多次催促，原告才支付完畢租金。
2016年5月，被告到出租房屋檢查房屋狀況時發(fā)現，原告將一樓門面已改成餐飲服務并轉租他人宋國平，且刻意隱瞞轉租行為，為此被告才委托湖北正典律師事務所向原告發(fā)出《關于解除合同的函》。
因原告違反合同約定，被告有權依法解除合同，被告依法提起反訴，要求確認解除行為有效，被反訴人騰退房屋，以維護反訴人的合法權益。
本院認為:原被告2011年4月1日簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當事人平等自愿協商達成的一致意見，其內容并不違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當事人應信守合同的約定。
本案中，《房屋租賃合同》就合同的解除并未作出明確的約定，依照合同法的相關規(guī)定，承租人未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同，原告是否將房屋轉租，是被告行使解除權的法定條件，從被告提交的證據來看，并不能證明原告已將承租房屋轉租，故被告行使合同解除權的條件并未成就，據此，被告向原告以律師函的形式發(fā)出解除合同通知的行為應屬無效，被告以此為由提起的反訴，要求原告騰退房屋的反訴請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第九十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認被告委托湖北正典律師事務所向原告發(fā)出的《關于解除合同的函》、解除原被告簽訂的《房屋租賃合同》的行為無效。
駁回反訴人孫蔓莉的反訴請求。
本訴案件受理費80元，減半收取40元，由被告孫蔓莉承擔；反訴案件受理費40元，由反訴人孫蔓莉承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原被告2011年4月1日簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當事人平等自愿協商達成的一致意見，其內容并不違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當事人應信守合同的約定。
本案中，《房屋租賃合同》就合同的解除并未作出明確的約定，依照合同法的相關規(guī)定，承租人未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同，原告是否將房屋轉租，是被告行使解除權的法定條件，從被告提交的證據來看，并不能證明原告已將承租房屋轉租，故被告行使合同解除權的條件并未成就，據此，被告向原告以律師函的形式發(fā)出解除合同通知的行為應屬無效，被告以此為由提起的反訴，要求原告騰退房屋的反訴請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第九十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認被告委托湖北正典律師事務所向原告發(fā)出的《關于解除合同的函》、解除原被告簽訂的《房屋租賃合同》的行為無效。
駁回反訴人孫蔓莉的反訴請求。
本訴案件受理費80元，減半收取40元，由被告孫蔓莉承擔；反訴案件受理費40元，由反訴人孫蔓莉承擔。

審判長：周雙祿

書記員：趙紅玲