原告：同某電子科技股份有限公司，住所地河北省石家莊市鹿泉區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)昌盛大街21號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130000662217233T。法定代表人：卜愛民，系該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：張建剛，河北盛潤(rùn)律師事務(wù)所律師。委托代理人：王瑋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市新華區(qū)，系公司員工。被告：韋偉業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廣西柳州市柳南區(qū)，被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江門市江海區(qū)，被告：江門市朗佛照明有限公司，住所地江門市江海區(qū)江睦路123號(hào)1幢1層、3層、自編8號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440704MA4UH9HJ2C。法定代表人：韋偉業(yè)，該公司總經(jīng)理。三被告委托代理人：張更生，廣東三良律師事務(wù)所律師

原告訴稱，原告、被告于2016年存在買賣燈珠的業(yè)務(wù)關(guān)系，截止到原告起訴時(shí)被告共結(jié)欠原告貨款2599665.4元，且根據(jù)原、被告簽訂的銷售合同約定“被告未按規(guī)定支付貨款的，每逾期一日應(yīng)支付逾期貨款總金額的萬分之五作為違約金”之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告應(yīng)付未付貨款違約金，綜上，因被告違背誠(chéng)實(shí)信用原則，不僅未能按照銷售合同履行支付貨款義務(wù)，而且給原告貨款資金的后期周轉(zhuǎn)產(chǎn)生了巨大不利影響，致使原告的資金安排計(jì)劃打亂，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1、被告一次性支付給原告貨款2599665.4元及違約金（自被告逾期付款之日計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；2、由本案產(chǎn)生的訴費(fèi)、保費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告答辯稱：1、原告與被告存在事實(shí)的買賣合同關(guān)系，但雙方簽訂的銷售合同第8條第2項(xiàng)是明顯的格式條款，被告不可能在3日內(nèi)對(duì)原告提供的原材料差別進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督，原告之所以提起本訴正是由于被告使用原告提供的原材料而生產(chǎn)的產(chǎn)品造成用戶結(jié)算貨款障礙，因第三方不能及時(shí)清算貨款導(dǎo)致被告也不能及時(shí)清償原告的貨款。我方認(rèn)為這三者之間有因果關(guān)系，原告的產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵。2、被告愿意積極清償原告的材料款，但是應(yīng)扣減因質(zhì)量問題給被告造成的經(jīng)濟(jì)損失，初定50萬元。3、被告并不存在原告所說的違反誠(chéng)信使用原則。4、被告陳某某、韋偉業(yè)是江門市朗佛照明有限公司的股東，已完全履行了出資義務(wù)，其不是本案的適格被告，因現(xiàn)在公司資產(chǎn)已增值到1000萬元左右遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于注冊(cè)資金。原告陳述并舉證：證據(jù)一、2016年6月1日、8月3日、9月23日銷售合同，證明原被告之間存在買賣合同關(guān)系。證據(jù)二、2016年6月、7月對(duì)賬單，證明截止到2016年7月被告共欠原告貨款2959735.65元。證據(jù)三、2016年8月對(duì)賬單，證明截止到2016年8月20日被告共欠原告貨款3391781.15元。證據(jù)四、2016年8月26日、8月31日江門市朗佛照明采購(gòu)單，證明2016年8月26日至8月31日原告向被告發(fā)貨且被告已接收貨物，共計(jì)235989元，此兩筆貨物應(yīng)記入8月帳單。證據(jù)五、2016年9月、10月對(duì)賬單，證明截至到2016年10月底被告共欠原告貨款3349870.45元。證據(jù)六、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、電子回單、承兌匯票，證明被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金的起算時(shí)間。證據(jù)七、企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料，證明被告兩股東未實(shí)際履行出資，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。被告質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對(duì)第8項(xiàng)格式條款的合法性有異議。對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四真實(shí)性均無異議，但對(duì)證據(jù)四合法性有異議，無法確定是先簽后驗(yàn)還是先驗(yàn)后簽，根據(jù)本案應(yīng)是先簽后驗(yàn)，所以對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量無法在3天內(nèi)進(jìn)行確定。對(duì)證據(jù)五質(zhì)證意見同證據(jù)四。對(duì)證據(jù)六三性均無異議，但對(duì)證明目的有異議，本案之所以沒有及時(shí)清償原告貨款，正是原告貨款存在瑕疵，可以說違約在先，被告對(duì)原告產(chǎn)品的瑕疵給被告造成損失保留訴權(quán)。對(duì)證據(jù)七真實(shí)性無異議，但股東已實(shí)際履行出資義務(wù)只在登記形式上沒有及時(shí)登記，所以本案被告只有江門市朗佛照明有限公司。被告陳述并舉證：2016年9月產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告一份，證明原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。原告提供的產(chǎn)品質(zhì)量問題主要是流明亮度不能達(dá)到雙方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，低壓和高壓均達(dá)不到檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)。原告質(zhì)證稱：對(duì)被告提交證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告提供的原料光電參數(shù)測(cè)試是被告自行出具，無法核實(shí)真實(shí)性。被告提供的該份證據(jù)不能體現(xiàn)是原告向被告提供的產(chǎn)品所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，被告提交的該份證據(jù)與本案無關(guān)。經(jīng)審理查明：原、被告朗佛公司為買賣合同關(guān)系，被告陳某某、韋偉業(yè)為被告朗佛公司股東。根據(jù)原、被告朗佛公司雙方10月份對(duì)賬單顯示被告朗佛公司共欠原告3349870.45元，之后被告朗佛公司分別于2016年11月11日支付212705.05元、2017年1月3日支付50000元、2017年1月5日、3月9日、5月2日累計(jì)以承兌匯票的方式支付50萬元，截止開庭之日被告朗佛公司共欠原告2587165.4元。原告稱另根據(jù)雙方付款方式的約定如半年內(nèi)銀行承兌匯票則單價(jià)加2.5%，被告朗佛公司累計(jì)付款50萬元銀行承兌匯票，根據(jù)該約定被告朗佛公司應(yīng)加價(jià)共計(jì)12500元，合計(jì)2599665.4元，截至開庭之日被告共欠原告2599665.4元。根據(jù)合同約定如果貨款支付逾期，原告有權(quán)暫停供貨，且被告朗佛公司還應(yīng)按逾期貨款金額的日萬分之五向原告支付違約金，截至開庭之日應(yīng)支付違約金共計(jì)381088.9元。被告朗佛公司的認(rèn)繳注冊(cè)資本為100萬元，其中陳某某認(rèn)繳80萬元、韋偉業(yè)認(rèn)繳20萬元，目前兩股東實(shí)繳為零。被告稱股東已實(shí)際履行出資義務(wù)只在登記形式上沒有及時(shí)登記。
原告同某電子科技股份有限公司與被告江門市朗佛照明有限公司（以下簡(jiǎn)稱為朗佛公司）、陳某某、韋偉業(yè)為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳鵬獨(dú)任審判，于2017年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張建剛、王瑋，被告委托代理人張更生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告朗佛公司向原告購(gòu)買燈珠，有購(gòu)銷合同、對(duì)賬單為證，雙方形成買賣合同關(guān)系。被告朗佛公司作為買受人，有支付貨款的義務(wù)，現(xiàn)未支付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告稱截止開庭之日被告朗佛公司共欠原告2587165.4元，被告對(duì)此數(shù)額未提出異議但主張?jiān)娴漠a(chǎn)品存在質(zhì)量問題，但未提供其他相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯意見不予采納。根據(jù)雙方簽訂的購(gòu)銷合同中付款方式的約定如半年內(nèi)銀行承兌匯票則單價(jià)加2.5%，被告朗佛公司累計(jì)付款50萬元銀行承兌匯票，根據(jù)該約定被告朗佛公司應(yīng)加價(jià)共計(jì)12500元，本院予以支持。被告朗佛公司存在逾期付款之行為，應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任，依據(jù)雙方購(gòu)銷合同約定每逾期一日應(yīng)支付逾期貨款總金額的萬分之五作為違約金，本院予以支持。被告朗佛公司的認(rèn)繳注冊(cè)資本為100萬元，其中被告陳某某認(rèn)繳80萬元、被告韋偉業(yè)認(rèn)繳20萬元，目前兩股東實(shí)繳為零。被告稱股東已實(shí)際履行出資義務(wù)只在登記形式上沒有及時(shí)登記，單未提交已實(shí)際履行出資義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故被告陳某某及被告韋偉業(yè)應(yīng)在其未出資本息范圍內(nèi)對(duì)上述被告朗佛公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因雙方未此進(jìn)行約定，原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)計(jì)算依據(jù)，故對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款，第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告江門市朗佛照明有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告同某電子科技股份有限公司貨款2587165.4元、銀行承兌匯票加價(jià)12500元及逾期付款利息（381088.9元及利息以2587165.4元為基數(shù)按日息萬分之五從2017年8月17日計(jì)算至該款付清之日止）。二、被告陳某某在80萬元范圍內(nèi)對(duì)上述被告江門市朗佛照明有限公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。三、被告韋偉業(yè)在20萬元范圍內(nèi)對(duì)上述被告江門市朗佛照明有限公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。四、駁回原告同某電子科技股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14949元，由被告江門市朗佛照明有限公司負(fù)擔(dān)，保全費(fèi)5000元，由原告同某電子科技股份有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　吳　鵬

書記員：梁文茜