上訴人（原審原告）：同江市電業(yè)局，住所地黑龍江省同江市大直路54號。法定代表人：肖連成，局長。委托訴訟代理人：胡志剛，該局職工。委托訴訟代理人：許海玉，黑龍江項軼寒律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：同江市金醛生物有限公司，住所地黑龍江省同江市同秀路8公里處。法定代表人：劉鳳才，經理。委托訴訟代理人：孫來成，同江市同江鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

同江市電業(yè)局上訴請求：一、撤銷原判第一項，改判被上訴人按照日萬分之二承擔滯納金，自2015年7月至2017年11月30日止，共529717.82元。二、一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實和理由：2014年12月15日起，上訴人與被上訴人形成事實供電關系，被上訴人拖欠上訴人2015年7月至2017年12月電費223175.9元，截止至2017年11月30日，國家電網系統(tǒng)體現(xiàn)被上訴人拖欠上訴人違約金529717.82元。一審法院以雙方未簽訂供用電合同為由不予支持，對上訴人請求支付違約金訴請不予支持，一審法院是適用法律錯誤。依據《供電營業(yè)規(guī)則》第九十八條，用戶在供電企業(yè)規(guī)定的期限內未交清電費的，應承擔電費滯納的違約責任。由此可見，對用戶逾期繳納電費的違約行為，供電企業(yè)加收的違約金就具有懲罰性，屬于懲罰性違約金。違約金兼具懲罰違約行為和補償當事人因違約受損失的雙重屬性。供電企業(yè)加收違約金，一審法院僅裁判被上訴人以銀行同期存款利率支付利息，不具有懲罰性；標準過低，不足以彌補上訴人實際遭受的損失?！豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第九十八條，同時規(guī)定，電費違約金從逾期之日起計算至交納日止。每日電費違約金按下列規(guī)定計算：（1）當年欠費部分，每日按欠費總額的千分之二計息；（2）跨年度欠費部分，每日按欠費總額的千分之三計息。違約金標準屬于法定標準。國務院令（第196號）《電力供應與使用條例》第二十七條，供電企業(yè)應當按照國家核準的電價和用電計量裝置的記錄，向用戶計收電費。第三十九條，違反本條例第二十七條規(guī)定，逾期未交付電費的，供電企業(yè)可以從逾期之日起，每日按照電費總額的千分之一至千分之三回收違約金，具體比例由供用電雙方在供用電合同中約定。可見，違約金的約定不可低于千分之一，也不可高于千分之三。在供用電雙方未約定違約金的情況下，應執(zhí)行《供電營業(yè)規(guī)則》中規(guī)定的按照日千分之二標準計息違約金為宜。同江市金醛生物有限公司辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律無誤依法應予維持。被答辯人上訴理由不成立，依法應駁回其請求。1、一審法院認定答辯人與被答辯人之間是供用電合同糾紛，雙方未簽訂書面供電合同書，但雙方形成了事實供電關系。一審法院認定電力供應與使用雙方應根據平等自愿、協(xié)商一致的原則確定雙方權利和義務，依據法規(guī)規(guī)定違約金應當按照簽訂的供用電合同約定比例認定，本案中雙方未簽訂供用電合同，因此被答辯人訴求不應得到支持。被答辯人主張雖然雙方未簽訂供用電合同，但按照《供電營業(yè)規(guī)則》第九十八條、《電力供應與使用條例》第二十七條、三十九條、可以直接主張違約金。答辯人認為按照《電力供應與使用條例》第三十二條供電企業(yè)和用戶應當在供電前根據用戶需要和供電企業(yè)的供電能力簽訂供用電合同。第三十三條供用電合同應當具備以下條款：（一）供電方式、供電質量和供電時間；（二）用電容量和用電地址、用電性質；（三）計量方式和電價、電費結算方式；（四）供用電設施維護責任的劃分；（五）合同的有效期限；（六）違約責任；（七）雙方共同認為應當約定的其他條款?！豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第九十二條規(guī)定供電企業(yè)和用戶應當在正式供電前，根據用戶用電需求和供電企業(yè)的供電能力以及辦理用電申請時雙方已認可或協(xié)商一致的下列文件，簽訂供用電合同。作為供電用電雙方單位，雙方應當在自愿、平等協(xié)商一致的前提下簽訂供用電合同，其中供電合同第六項應為違約責任，可見在本案中要主張違約責任、違約金的前提條件是在合同有約定違約條款。而《供電營業(yè)規(guī)則》是依據《電力供應與使用條例》制定的，兩部用電規(guī)定都規(guī)定供電方應在供電前與用電方簽訂書面的供電合同。可見，雙方履行供電合同的權利、義務關系完全應依據供電合同之間的約定為準。至于供電規(guī)定中的違約金標準是雙方約定違約金的基本參考值，而并非供電方直接向用電方主張違約金的依據。雙方未簽訂供電合同未約定違約金，被答辯人就無權向答辯人主張違約金。被答辯人在上訴狀所引用的法規(guī)是其對法規(guī)適用的主觀理解錯誤，屬于對法規(guī)的斷章取義行為，其沒有從整個法規(guī)的適用考慮，其訴求及理由于法無所據，根本得不到法律的保護。2、依據黑龍江省高級人民法院黑高法(2008)291號復函規(guī)定，適用違約金要以書面合同雙方明確約定為前提，在合同未約定逾期交納熱（電、水）費承擔違約金責任的情況下，供熱（電、水）單位僅依據《供熱條例》三十三條規(guī)定請求判令用戶支付滯納金的，人民法院不予支持。在審理供用電、水、氣合同糾紛案件中遇到同類問題的，亦應按照此復函確定的原則辦理。因此依據上述規(guī)定，雙方在未簽訂合同未對違約責任明確約定的情況下，要求支付違約金的請求不應支持。一審法院判決結果無論從事實的認定及法律的適用完全符合法律規(guī)定，依法應予以維持。同江市電業(yè)局向一審法院起訴請求：1.要求被告給付拖欠電費本金及違約金共計772860.87元，其中本金223175.9元，違約金計算至2017年11月30日為529717.82元（違約金計算標準：當年欠費為2‰，跨年部分為3‰，要求計算到實際給付之日）；2.要求本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2014年12月15日，被告同江市金醛生物有限公司到原告同江市電業(yè)局申請315千伏安工業(yè)加工用電手續(xù)，原告為被告安裝了編號為：6077506654的計量裝置，原告于當月向被告供電，雙方在沒有簽訂供用電合同的情況下形成事實供電關系。此后，被告交納了2014年12月至2015年7月間的電費。因2015年8月6日突然停電導致雙方產生糾紛，被告拖欠原告2015年7月至2015年12月電費223175.9元，截止至2017年11月30日，國家電網SG186系統(tǒng)體現(xiàn)被告拖欠違約金529717.82元。一審法院認為，本案為供用電合同糾紛。被告同江市金醛生物有限公司向原告同江市電業(yè)局遞交了客戶用電申請單，并安裝了用電計量裝置，原告同江市電業(yè)局向被告提供電力，雙方形成了事實的供電關系，被告應按合同及法律規(guī)定以用電類別、行業(yè)按國家統(tǒng)一電價履行交納電費的義務，被告逾期未交納電費的行為構成違約，故原告要求被告交納拖欠電費的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。同時，根據相關規(guī)定，電力供應與使用雙方應當根據平等自愿、協(xié)商一致的原則，按照國務院制定的電力供應與使用辦法簽訂供用電合同，確定雙方的權利和義務，用電企業(yè)逾期不交付電費的，供電企業(yè)可以從逾期之日起，每日按照電費總額的1‰至3‰加收違約金，具體比例由供用電雙方在供用電合同中約定。本案原、被告雙方未按相關規(guī)定簽訂供用電合同，未對違約金及違約金比例進行約定。故原告同江市電業(yè)局要求被告同江市金醛生物有限公司支付違約金的訴訟請求，依法不予支持，被告應自逾期之日起支付電費的逾期利息。關于被告辯稱因原告非法斷電，給被告造成巨額經濟損失，應以損失折抵拖欠電費的主張，因用電損害賠償與本案不是同一法律關系，不宜在本案中合并審理，關于該經濟損失被告可另行主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第一百七十六條、第一百八十二條，《中華人民共和國電力法》第二十七條、第三十一條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告同江市金醛生物有限公司于判決生效之日給付原告同江市電業(yè)局電費人民幣223175.9元及利息(自逾期之日起按同期銀行存款利率給付至全部清償時止)。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣8132元減半收取人民幣4066元，由被告負擔2323.82元，由原告負擔1742.18元。二審中，當事人沒有提交新證據。一審法院查明的事實本院予以確認。
上訴人同江市電業(yè)局因與被上訴人同江市金醛生物有限公司供用電合同糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2017）黑0881民初1750號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人同江市電業(yè)局委托訴訟代理人胡志剛、許海玉、被上訴人法定代表人劉鳳才及其委托訴訟代理人孫來成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案屬供用電合同糾紛，因雙方并未簽訂書面的供用電合同，雙方之間形成的是事實上的供用電合同，雙方對逾期支付電費應承擔的違約責任并未進行約定?，F(xiàn)上訴人雖依據《電力供應與使用條例》及《供電營業(yè)規(guī)則》的規(guī)定要求被上訴人承擔違約責任，但上述規(guī)定中的違約責任內容并未寫入合同條款中。因此，上訴人要求被上訴人支付違約金的訴請，缺乏依據。綜上所述，同江市電業(yè)局的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4648元，由上訴人同江市電業(yè)局負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍
審判員　　荊獻龍
審判員　　梁勁松

書記員：王婉瑤