上訴人（原審被告）：同江市時代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省同江市向陽鄉(xiāng)木材加工區(qū)。
法定代表人：吳國輝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李蓉，黑龍江君德律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，個體業(yè)主，住黑龍江省同江市。
被上訴人（原審原告）：王某某，個體業(yè)主，住黑龍江省同江市。
委托訴訟代理人：孫元海，黑龍江繁興律師事務所律師。
原審被告：李某某，個體業(yè)主，住黑龍江省同江市。
原審被告李某某，住黑龍江省同江市。

上訴人同江市時代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司因與被上訴人趙德芳、王某某、原審被告李某某、李某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2016）黑0881民初533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人同江市時代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的委托訴訟代理人李蓉、被上訴人趙德芳、王某某及其委托訴訟代理人孫元海、原審被告李某某、李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同江市時代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司上訴請求：請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判。并由被上訴人承擔訴訟費。事實和理由：一、一審判決對于案件基本事實認定不清。上訴人僅應對1479000元本金及相應的利息在提供的房產(chǎn)價值為限承擔清償責任，對已經(jīng)設定抵押的200000元債權不應承擔清償責任。一審上訴人提供的證據(jù)證實2014年11月24日，李某某及其妻子劉萍與趙某某之間簽訂了200000元的借款合同，李某某以其私有房產(chǎn)為該筆債務設定抵押擔保，并辦理了抵押登記。被上訴人趙某某提供的證據(jù)顯示2014年12月21日趙某某向劉萍卡內(nèi)匯款200000元，與辦理抵押登記的數(shù)額、借貸雙方情況完全吻合，且符合先辦理抵押登記后放款的民間借貸常理，相反，被上訴人趙某某、王某某所述借給李某某、李某某600000元借款其中200000元是匯款支付，另外400000元是現(xiàn)金支付，這嚴重違背常理。通過基本的生活常識即可判斷，李某某與妻子劉萍設定抵押的200000元借款與本案趙某某所訴的600000元事實上是同一筆借款，因該筆借款實際借款金額為200000元，且已經(jīng)設定了抵押擔保，按照《擔保法》規(guī)定：已經(jīng)設定抵押擔保的債權，債權人應當就抵押物拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償，抵押權人未主張實現(xiàn)抵押權的，擔保人在抵押物價值范圍內(nèi)免除擔保責任，因此在債權人放棄主張抵押權的情況下，上訴人免除對200000元借款的擔保責任。另外通過被上訴人提供的銀行流水顯示，被上訴人趙某某、王某某主張另外兩筆債權一筆為1820000元，實際支付1215000元；另一筆為300000元，實際支付264000元，可見被上訴人趙某某、王某某主張的借款數(shù)額不真實，其實際借款本金為1479000元，上訴人僅應對1479000元本金及相應的利息承擔擔保責任。二、因趙某某、王某某并未告知上訴人擔保范圍，上訴人對于借款合同中律師費的約定根本不知情，因此上訴人不應承擔擔保責任。
王某某、趙某某辯稱：原審判決正確，應維持原判，上訴人上訴理由不成立。1、被上訴人與原審被告民間借貸關系事實清楚，借款數(shù)額明確，有借款合同為證，一審中原審被告對借款數(shù)額均予以認可，上訴人認為雖然對借款數(shù)額有異議，但并沒有提供相關證據(jù)予以反駁，從證據(jù)看上訴人給被上訴人開具了樓房的發(fā)票、購房收據(jù)、陽光水岸認購協(xié)議書等，其涉及的房產(chǎn)數(shù)額與借款金額一致，且時間相同，說明上訴人對原審被告向被上訴人借款是全部知情、了解并認可，訴訟中予以否認是為了逃避責任，免除或減輕自己應承擔的擔保責任。2、從借款用途看上訴人是陽光水岸小區(qū)的開發(fā)商，原審被告是該小區(qū)的建筑商，建設小區(qū)過程中原審被告墊資建設，原審被告借款是為了建筑該小區(qū)，現(xiàn)在該小區(qū)已經(jīng)落成，對借款的使用原審被告并沒有挪作他用，而是用在該小區(qū)建設中，在借款時如果上訴人不提供樓房作抵押擔保，不給被上訴人出具樓房的相關票據(jù)證據(jù)，被上訴人也不會給原審被告提供借款，現(xiàn)在上訴人在樓房已經(jīng)建成的情況下，否認借款數(shù)額，并說對借款數(shù)額不知情，對借款細節(jié)不知情，明顯不誠信，存在欺詐，損害了被上訴人的合法權益。3、一審庭審中上訴人作為擔保人提出抗辯，對借款數(shù)額提出異議，但沒有提供相關證據(jù)予以支持，本次上訴人稱打到劉萍卡上的200000元借款已設定抵押這與事實不符，設定抵押的借款與李振遠、李某某的借款不是同一筆借款，也不是同一時間，與本案沒有關聯(lián)性。4、原審中律師代理費是借款合同中的約定，上訴人提供的擔保物是對借款利息及實現(xiàn)債權費用的一切財產(chǎn)問題提供擔保，律師費不應割裂開，應一起在上訴人提供抵押財產(chǎn)價值內(nèi)，予以清償。
李某某、李某某未提交書面意見。
趙某某、王某某向一審法院起訴請求：1、要求李某某、李某某償還借款本金2720000元及利息約974000元；2、要求李某某、李某某共同承擔原告的律師代理費60000元；3、要求同江市時代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔擔保責任，用抵押的房產(chǎn)償還借款本金及利息、代理費；4、訴訟費、保全費由被告承擔。
一審法院認定事實：2014年5月21日，被告李某某、李某某在原告趙某某、王某某處借款人民幣1820000元，雙方約定月利率為30‰，借款期限為3個月，自2014年5月21日至2014年8月21日。同日，被告時代房地產(chǎn)公司與原告趙某某簽訂商品房買賣合同，合同內(nèi)容約定：被告時代房地產(chǎn)公司將其開發(fā)的陽光水岸小區(qū)二號樓9套商服、三號樓2套商服出賣給原告，房屋總價款為人民幣1821940元，房屋價款于2014年5月21日一次性付清，被告于2014年8月21日將全部房產(chǎn)交付給原告。被告時代房地產(chǎn)公司于當日與原告趙某某簽訂認購上述房屋的協(xié)議書，并為原告出具了收到購房款人民幣1820000元的收據(jù)。經(jīng)查明，被告時代房地產(chǎn)公司并未實際收到購房款人民幣1820000元，該房產(chǎn)亦未辦理預告及抵押登記。2014年9月11日，被告時代房地產(chǎn)公司分別與原告趙某某、王某某簽訂陽光水岸認購協(xié)議書，二原告分別認購陽光水岸小區(qū)八號樓一單元601室、602室，兩套房屋的定金分別為人民幣150000元，被告時代房地產(chǎn)公司為二原告分別出具了收到定金人民幣150000元的收據(jù)。經(jīng)查明，被告時代房地產(chǎn)公司并未實際收到兩筆定金人民幣300000元，該房產(chǎn)未辦理預告及抵押登記。2014年10月27日，被告李某某、李某某在原告處借款人民幣300000元，雙方約定月利率為30‰，借款期限為3個月，自2014年10月27日至2015年1月26日，并約定將二原告認購的上述兩套房屋作抵押；同日，被告李某某、李某某為二原告出具欠條一份。2014年12月20日，被告時代房地產(chǎn)公司與原告王某某簽訂陽光水岸認購協(xié)議書，原告王某某認購陽光水岸小區(qū)六號樓二單元301室，房屋總價款為人民幣667950元，被告時代房地產(chǎn)公司為原告出具了收到房屋價款人民幣667950元的收據(jù)。經(jīng)查明，被告時代房地產(chǎn)公司并未實際收到購房款人民幣667950元，該房產(chǎn)未辦理預告及抵押登記。2014年12月21日，被告李某某、李某某在原告處借款人民幣600000元，雙方約定月利率為30‰，借款期限為3個月，自2014年12月21日至2015年3月20日，并約定將原告認購的陽光水岸小區(qū)六號樓二單元301室作抵押；同日，被告李某某、李某某為二原告出具欠條一份。三筆借款的交付方式是轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金交付，有銀行轉(zhuǎn)賬流水明細及被告李某某自認予以證實。借款到期后，被告李某某、李某某未償還。庭審中，二原告主張其并未實際向被告時代房地產(chǎn)公司購房，其向被告時代房地產(chǎn)公司所認購的房屋均是為上述三筆借款抵押，被告時代房地產(chǎn)公司實際是提供其名下的房產(chǎn)為三筆借款抵押，其應當承擔抵押擔保還款責任；被告時代房地產(chǎn)公司主張其并未與二原告簽訂抵押擔保合同，與二原告之間不存在抵押擔保合同關系，不應當承擔還款責任。
一審法院認為，原告趙某某、王某某與被告李某某、李某某為民間借貸關系。該借貸行為系雙方當事人的真實意思表示，并且沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸行為合法有效，雙方當事人應當按照約定履行義務。原告按照約定交付借款，被告李某某、李某某未按照約定期限返還借款，系違約，二被告應當承擔償還借款本息的責任。原、被告之間的借款系有息借款，雙方雖約定月利率為30‰，但庭審中，原告主張按月利率20‰計算利息，該主張未違反國家有關限制借款利率的規(guī)定。故原告要求被告李某某、李某某償還借款本金人民幣2720000元并支付利息的訴訟請求合法，法院予以支持。關于二原告所實際支出的代理費人民幣60000元，因該費用是二原告為實現(xiàn)其債權所支出的費用，費用的產(chǎn)生系被告違約所造成的，被告李某某、李某某應當承擔給付責任。故原告要被告李某某、李某某承擔代理費人民幣60000元的訴訟請求合法，法院予以支持。關于被告時代房地產(chǎn)公司主張“其并未與二原告簽訂抵押擔保合同，與二原告之間不存在抵押擔保合同關系，不應當承擔還款責任”的辯稱。被告時代房地產(chǎn)公司雖與二原告簽訂的是商品房買賣合同、房屋認購書，但從合同上的內(nèi)容來看，房屋具體位置、房屋價款、房屋交付時間等均與借款合同上的抵押擔保物位置、借款時間、還款日期以及欠條上所載明的抵押物相符，并且被告時代房地產(chǎn)公司作為法人企業(yè)，其未實際收到購房款卻為二原告出具收到購房款的收據(jù)，該行為明顯違背常理，故其簽訂的房屋買賣合同、房屋認購書實為為上述三筆借款的履行提供擔保，故被告時代房地產(chǎn)公司的辯解意見不成立，法院不予采信。本案中，雙方當事人之所以簽訂商品房買賣合同及房屋認購協(xié)議，其真實意思表示并非是為購買房屋，而系為案涉借款提供擔保，并限制該擔保房屋的轉(zhuǎn)讓或作出其他處分。商品房買賣合同及房屋認購協(xié)議的性質(zhì)應認定為“讓與擔?！被颉昂笞屌c擔?！?，屬于一種非典型擔保。雖然該種擔保不屬于《擔保法》和《物權法》明確規(guī)定的擔保形式，但其不存在《合同法》規(guī)定的合同無效的情形，亦未違反《物權法》第十五條所確立的原因行為和物權變動行為相區(qū)分原則，依契約自由原則，應承認該種非典型擔保合同的效力。如果合同中約定有流質(zhì)條款的，該流質(zhì)條款部分無效。因商品房買賣合同及房屋認購協(xié)議并未進行物權公示，該擔保行為不能對抗善意第三人。對于這種非典型擔保，擔保人履行承諾的擔保責任時，須對擔保物進行清算。故被告時代房地產(chǎn)公司的案涉擔保行為應為有效。盡管案涉房屋未辦理預告登記或產(chǎn)權變更手續(xù)，但被告時代房地產(chǎn)公司仍應以該案涉房產(chǎn)進行清算作價后對被告李某某、李某某不能清償?shù)膫鶆粘袚鍍斬熑?。故被告時代房地產(chǎn)公司在其提供的房產(chǎn)價值范圍內(nèi)對被告李某某、李某某不能清償?shù)膫鶆粘袚鍍斬熑?。依?jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國物權法》第十五條、第一百七十三條、第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告李某某、李某某于判決書生效之日償還原告趙某某、王某某借款本金人民幣2720000元、利息人民幣1028400元【（1820000×20‰×21/月）（2014年5月22日至2016年2月22日）+（600000×20‰×14/月）（2014年12月21日至2016年2月21日）+（300000×20‰×16/月）（2014年10月27日至2016年2月27日）】，本息合計人民幣3748400元；自上述利息計算截至日起按月利率20‰支付利息至借款本金清償時止；二、被告李某某、李某某于判決書生效之日給付原告趙某某、王某某實際支出律師代理費人民幣60000元；三、被告時代房地產(chǎn)公司以其提供的房產(chǎn)價值為限對被告李某某、李某某不能清償?shù)纳鲜鰝鶆粘袚鍍斬熑?；被告時代房地產(chǎn)公司承擔清償責任后，可以向被告李某某、李某某行使追償權利。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣36352元、保全費人民幣5000元，由被告李某某、李某某負擔，被告時代房地產(chǎn)公司承擔連帶責任。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)并隨卷佐證。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認證如下：因上訴人對銀行流水的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。因賬本與證人證言所證實的款項無法確認與本案具有關聯(lián)性，因此不予采信。
一審法院查明的事實本院予以確認。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中被上訴人與原審被告之間的借貸關系，自被上訴人提供借款時生效，依法受法律保護。被上訴人依約向原審被告支付了案涉款項，上述事實有雙方簽訂的借款合同、欠條與上訴人與被上訴人簽訂的商品房買賣合同、認購書、收據(jù)互相印證，以及原審被告在庭審中的自認予以證實。上訴人提出被上訴人只交付了1479000元的上訴主張缺乏事實依據(jù)。被上訴人與原審被告簽訂的借款合同第十條手寫部分雖為訴前經(jīng)原審被告同意由被上訴人添加的，與合同第六條第2項約定的貸款人為實現(xiàn)債權所產(chǎn)生的費用并不矛盾。上訴人的不應承擔律師費的上訴主張，缺乏依據(jù)。
綜上所述，同江市時代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16509元，由上訴人同江市時代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉艷軍 審　判　員　　梁勁松 代理審判員　　程　磊

書記員：王嬌