上訴人（原審被告、反訴原告）：同江市豐林達進出口貿(mào)易有限公司，住所地同江市工業(yè)街經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。法定代表人：王照紅，經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐宏宇，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：同江市粵豐達農(nóng)塑科技發(fā)展有限公司，住所地同江市工業(yè)街經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。法定代表人：彭浩志，經(jīng)理。委托訴訟代理人：金娜，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：魏曉燕，女，1982年4月5日出生，漢族，個體，住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人：于欣穎，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。

上訴人豐林達公司上訴請求：1、撤銷原審判決，支持上訴人原審反訴的訴訟請求：被上訴人支付場地占用費用52041.6元。2、一審訴訟費用和二審上訴費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實與理由如下：上訴人將場地出租給同江粵豐達公司，同江粵豐達公司車輛進出場地行為屬于正常行為，但被上訴人的車輛沒停在同江粵豐達公司處，任意停在上訴人所使用的海關(guān)監(jiān)管庫存區(qū)域，占用上訴人正常營業(yè)場所，嚴重影響了上訴人的營業(yè)利益。海關(guān)監(jiān)管庫出租的收費標(biāo)準(zhǔn)為每天每平方米8元。被上訴人的車輛于2016年7月11日至2016年12月2日一直停放于此處，共計139天，此車占地面積為46.8平方米，應(yīng)支付場地占用費用52041.6元?；谝陨鲜聦嵗碛?，上訴人為維護自身利益，依據(jù)《民訴法》第164條的規(guī)定，提起上訴，請求二審法院認真查清事實，支持上訴人的上訴請求。被上訴人答辯稱，1、答辯人沒有要使用上訴人場地停放車輛的意思表示，也沒有實施停放車輛的行為，雙方之間沒有形成場地使用合同法律關(guān)系，故答辯人不承擔(dān)給付場地占用費的義務(wù)，上訴人要求答辯人承擔(dān)沒有法律依據(jù)。2、上訴人既沒有取得從事出租場地使用權(quán)的營業(yè)許可，也沒有取得物價部門的收費許可，更沒有取得稅務(wù)部門出具的正規(guī)發(fā)票，故上訴人無權(quán)向答辯人收取場地占有費，其收費行為不具有合法性。3、上訴人事先沒有明確告知停車需要收費，也沒有與停放人達成收費意思表示，依據(jù)“合同法”第366條第2款規(guī)定，視為保管是無償?shù)?，所以上訴人要求答辯人給付場地使用費違反法律規(guī)定。請求二審法院依法駁回其上訴請求。上訴人粵豐達公司上訴請求：1、撤銷原審判決書第一項，依法改判或發(fā)回重審；2、上訴人不承擔(dān)被上訴人的車輛停運損失159,500元；3、本案的一、二審訴訟費及鑒定費全部由被上訴人承擔(dān)。事實與理由如下：（一）被上訴人車輛停運損失與上訴人的行為之間沒有因果關(guān)系，不是上訴人的行為導(dǎo)致的，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛停運損失。（二）被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上訴人的設(shè)備損失60萬元。被上訴人運送的設(shè)備嚴重損壞，一審法院僅憑被上訴人提供的佳木斯長吉貨物受理處《證明》及兩張裝貨現(xiàn)場照片，就認定被上訴人不承擔(dān)責(zé)任是錯誤的。被上訴人在發(fā)現(xiàn)設(shè)備損壞后，應(yīng)該聯(lián)系的是設(shè)備的所有權(quán)人——上訴人，怎么處理該設(shè)備，讓上訴人知曉貨物的損失與被上訴人無關(guān)，而不是聯(lián)系貨站，讓貨站出證明手續(xù)，貨站只是設(shè)備的承運人之一，沒有權(quán)利決定破損的設(shè)備的處理方式。根據(jù)《合同法》第311條“承運人對運輸過程中貨物的毀損滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，……”；313條“兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應(yīng)當(dāng)對全程運輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人承擔(dān)連帶責(zé)任?！北簧显V人承運人無法證明設(shè)備的損失與其無關(guān)，導(dǎo)致上訴人的設(shè)備損毀嚴重，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，懇請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人答辯稱，1、答辯人的合法財產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護，行為人非法強行扣留答辯人的營運車輛，造成答辯人的停運損失，二者之間具有因果關(guān)系，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償給答辯人造成的經(jīng)濟損失。一審法院適用法律正確，上訴人主張不賠償?shù)纳显V理由不能成立。2、答辯人承運的貨物在承運前就已經(jīng)損壞，顯然該損壞與答辯人的承運行為無關(guān)，答辯人不需要承擔(dān)設(shè)備損壞的賠償責(zé)任，上訴人適用法律錯誤。上訴人不是貨物運輸合同的當(dāng)事人，其無權(quán)主張合同違約的損害賠償，而且上訴人沒有證據(jù)證實其設(shè)備損失可歸責(zé)于答辯人，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張答辯人承擔(dān)設(shè)備損失60萬元理由不成立，其主張沒有法律依據(jù)。請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。二上訴人之間相互無異議。一審原告魏曉燕向一審法院提出訴訟請求：1.請求法院判決被告立即返還扣留原告的黑Ｄ×××××號福田牌重型半掛牽引車，并賠償停運費242000元；2.由被告承擔(dān)訴訟費用。庭審中原告變更訴訟請求，將要求賠償額242000元，變更305800元，計算方法2200元*139天。事實與理由變更為“拒絕接收變更為已接收”。事實和理由：2016年7月11日，佳木斯長吉貨物受理處雇用原告黑Ｄ×××××號福田牌重型半掛牽引車，去同江運送貨物四件（機器二臺，配件二件）。當(dāng)原告車輛去佳木斯長吉貨物受理處裝貨時，發(fā)現(xiàn)該貨物有破損，便找貨物受理處負責(zé)人說明情況，貨物受理處立即給原告出具一份《證明》，證實該貨物到佳木斯站已經(jīng)有破損。從而證明該貨物破損與原告無關(guān)。當(dāng)天傍晚，原告車輛將該四件貨物運抵被告公司。當(dāng)被告公司負責(zé)人劉鳳文驗收貨物時，發(fā)現(xiàn)貨物破損情況后，便拒絕接收，并扣留了原告的車輛。原告出示了佳木斯長吉貨物受理處出具的《證明》，說明了該貨物的破損情況與原告無關(guān)，并強烈要求被告放行車輛，以免耽誤原告車輛運輸工作。但無論原告怎么央求，被告就是不放行原告車輛。此后，原告又和朋友幾次去被告公司要求放車，但被告仍然拒不放行，一直扣留至今。原告認為，被告私自扣留原告車輛，是對原告合法財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，系違法侵權(quán)行為。一審反訴原告豐林達公司反訴稱，1、扣車行為與反訴原告無任何關(guān)系，反訴原告將場地出租給同江粵豐達公司，粵豐達公司進出場行為屬于正常行為，被扣車輛沒停在反訴原告公司處，停在海關(guān)監(jiān)管庫區(qū)域，占用反訴原告正常經(jīng)營場所，反訴原告按海關(guān)監(jiān)管庫收費標(biāo)準(zhǔn)每天8元/平方米，反訴被告車輛于2016年7月11日停放反訴原告場地內(nèi)，自2016年12月2日共計139天，按照車輛占地面積為46.8平方米，反訴被告應(yīng)支付場地費用52041.6元。一審反訴原告粵豐達公司提出反訴請求：1、請求法院判令反訴被告魏曉燕賠償反訴原告損失600000元；2、反訴訴訟費用由反訴被告魏曉燕承擔(dān)。事實和理由：一、反訴被告作為貨物承運人，應(yīng)在合理時間內(nèi)將貨物安全地運至約定地點，現(xiàn)貨物造成損害，反訴被告未盡到承運人義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、反訴被告提供的裝車時貨物已壞損的證明不能免除其作為承運人的責(zé)任。1、證明來源不明，對其真實性有異議。2、反訴原告粵豐達公司通過山水悅豐達公司委托深哈物流有限公司廣州營業(yè)部二臺全自動壓盤機設(shè)備至反訴原告所在的黑龍江省同江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，反訴被告在佳木斯裝車接送，其必須提供深哈物流有限公司委托其運送的證明及深哈物流委托其運送的證明及深哈物流委托該出具證明的貨站中轉(zhuǎn)才能形成完整的證據(jù)鏈，如果不能提供將無法確定該貨站與本案有任何關(guān)系，其所出具的證明顯然不具備真實性和關(guān)聯(lián)性。原審判決認定：原告魏曉燕用自有的黑Ｄ×××××號福田牌重型半掛車在佳木斯長吉貨物受理處承運四件貨物至同江，在2016年7月11日裝貨時原告發(fā)現(xiàn)貨物損壞，當(dāng)時找到貨物受理處說明貨物損壞的情況，佳木斯長吉貨物受理處負責(zé)人楊德成給原告出具了原告承運前貨物損壞的證明，該證明加蓋了佳木斯長吉貨物受理處的公章予以證實。原告將貨物運至同江豐林達公司院內(nèi)，接貨人劉喜文以貨物損壞為由將原告車輛扣留，在原告出示原告承運前貨物損壞的證明與劉喜文交涉未果的情況下報警，同江繁榮派出所三次出警進行協(xié)調(diào)（錄像）未果。在案件審理過程中向劉喜文核實，劉喜文受粵豐達公司委托接貨，粵豐達公司對劉喜文扣車予以認可。該案在庭審中粵豐達公司對扣車事實并未否認。原告車輛在2016年7月11日至2016年12月2日期間被粵豐達公司先期扣留在豐林達公司院內(nèi)，后期轉(zhuǎn)移至豐林達公司院內(nèi)的海關(guān)監(jiān)管區(qū)域。2012年12月2日經(jīng)法院協(xié)調(diào)，原告將扣留車輛取走。就車輛被扣損失原告提起訴訟，被告豐林達公司就車輛被扣期間的停車費提起反訴，被告粵豐達公司就貨物損害提起反訴。原審法院認為：原告魏曉燕是在佳木斯長吉貨物受理處承攬的貨物運輸業(yè)務(wù)，托運人是佳木斯貨物受理處，運費由原告與佳木斯長吉貨物受理處結(jié)算。原告在承運貨物裝車時發(fā)現(xiàn)貨物壞損并向托運人說明，由佳木斯長吉貨物受理處負責(zé)人楊德成開具證明證實原告在承運前貨物壞損的事實而非原告承運區(qū)段所造成的損失，原告對貨損不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，被告粵豐達應(yīng)當(dāng)依法向原貨物承運人和貨物毀損區(qū)段的承運人主張權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)扣留原告的承運車輛。在貨物壞損原告無責(zé)任的情況下被告粵豐達公司強行扣留原告車輛存在過錯，構(gòu)成了侵權(quán)，給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以佳木斯價格鑒定中心價格鑒定結(jié)論數(shù)額159500元為準(zhǔn)。被告豐林達公司在本案扣車事件中未參與，無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告請求豐林達公司賠償損失的請求不予支持。原告魏曉燕已經(jīng)提供證據(jù)證實貨物壞損與其無關(guān)，貨物壞損原告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。反訴原告粵豐達公司請求反訴被告魏曉燕承擔(dān)賠償損失的請求于法無據(jù)，不予支持。反訴原告豐林達公司請求反訴被告魏曉燕支付被扣車輛停車費，因車輛扣留是本訴被告粵豐達公司侵權(quán)造成的，如果反訴原告豐林達公司的反訴請求合法，應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)人粵豐達公司主張權(quán)利，反訴被告魏曉燕無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，對反訴原告豐林達公司請求反訴被告魏曉燕支付停車費的反訴請求不予支持。綜上所述，本院對原告合理部分的訴訟請求予以支持。對二反訴原告的訴訟請求不予支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：1、本訴被告同江粵豐達農(nóng)塑科技發(fā)展有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告魏曉燕的車輛停運損失159500元；2、駁回本訴原告魏曉燕的其他訴訟請求；3、駁回反訴原告同江豐林達進出口貿(mào)易有限公司的訴訟請求；4、駁回反訴原告同江粵豐達農(nóng)塑科技發(fā)展有限公司的訴訟請求。本訴案件受理費4900元，由被告同江粵豐達農(nóng)塑科技發(fā)展有限公司負擔(dān)3256元。原告魏曉燕承擔(dān)1644元。反訴原告豐林達進出口貿(mào)易有限公司的反訴費551元由其自行負擔(dān)。反訴原告同江粵豐達農(nóng)塑科技發(fā)展有限公司的反訴費4900元由其自行負擔(dān)。鑒定費5000元由同江粵豐達農(nóng)塑科技發(fā)展有限公司負擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)。二審查明事實與一審一致，本院對原審判決認定的事實予以確認。
上訴人同江市豐林達進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱豐林達公司）、同江市粵豐達農(nóng)塑科技發(fā)展有限公司（以下簡稱粵豐達公司）因與被上訴人魏曉燕侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服同江市人民法院（2016）黑0881民初2837號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法適用普通程序?qū)Ρ景高M行了審理。上訴人豐林達公司委托訴訟代理人徐宏宇、上訴人粵豐達公司委托訴訟代理人金娜與被上訴人及其委托訴訟代理人于欣穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案爭議的焦點問題是貨物運輸合同履行過程中，貨物破損賠償?shù)姆韶?zé)任；被上訴人車輛營運損失應(yīng)由誰承擔(dān)以及被上訴人應(yīng)否承擔(dān)車輛停放占地費用問題。（1）被上訴人于一審期間已經(jīng)舉示證明承運的貨物在裝車前就已破損，被上訴人對承運的貨物破損不存在過錯，派出所證明糾紛發(fā)生時是劉鳳文堅持扣留被上訴人車輛，由此造成了被上訴人車輛停運損失，而粵豐達公司企業(yè)檔案證實劉鳳文系該公司財務(wù)負責(zé)人，原審判決認定粵豐達公司侵權(quán)行為成立，判令其賠償原告車輛停運損失159500元并駁回其反訴請求，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人粵豐達公司沒有相反證據(jù)推翻原審判決認定的事實，其上訴理由不符合《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定，上訴請求不予支持；其反訴請求應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十三條規(guī)定，向與托運人訂立合同的承運人和貨物破損發(fā)生區(qū)段的承運人主張。（2）上訴人豐林達公司與被上訴人之間沒有存車收費保管的合同關(guān)系，豐林達公司在被上訴人車輛停放地也沒有合法的收費許可且車輛停放于此亦非被上訴人意愿而是車輛被扣受迫所為，原審法院駁回豐林達公司要求被上訴人承擔(dān)車輛占用場地費用的反訴請求是正確的。豐林達公司上訴理由于法無據(jù)，不能成立，上訴請求不予支持。綜上所述，二上訴人的上訴理由缺少事實與法律依據(jù)，上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費合計4591元由上訴人同江市豐林達進出口貿(mào)易有限公司、同江市粵豐達農(nóng)塑科技發(fā)展有限公司各自承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　孫應(yīng)白

書記員：高爽