原告：吉運(yùn)集團(tuán)股份有限公司，住所：北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路188號十六區(qū)5號樓912層101房間，統(tǒng)一社會信用代碼證號：91110000104361935M。
法寶代表人：趙六棟，該公司董事。
委托訴訟代理人：楊曉麗，河北德創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉娜，該公司員工。
被告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市井陘礦區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇德春，石家莊市井陘神劍法律服務(wù)所法律工作者。
原告吉運(yùn)集團(tuán)股份有限公司與被告許某租賃合同糾紛一案中，本院立案后，依法進(jìn)行了審理。

原告吉運(yùn)集團(tuán)股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告返還租金43266元，截流款23200元，利息40588.93元。事實(shí)與理由，2013年6月30日原告內(nèi)部實(shí)施經(jīng)營承包政策，被告作為被告公司山西第三汽車租賃服務(wù)公司總經(jīng)理也參與了原告公司內(nèi)部經(jīng)營改革。按照原告內(nèi)部承包政策，被告交納了投資款，同時(shí)被告也享有了包括但不限于租車運(yùn)營等經(jīng)營權(quán)，二者間存在承包法律關(guān)系。被告與原告的投資款已由北京豐臺區(qū)人民法院、北京市二中級人民法院以不當(dāng)利為由判決返還。但被告在承包經(jīng)營期間所收取的租金及利息并沒有交回原告，為此北京市豐臺人民法院判決原告另案起訴。被告曾租用原告帕薩特轎車一臺，欠原告租金本息27351元。原告在北京市豐臺人民法院曾就上述請求提起反訴，但未被支持，因此起訴望依法支持原告請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告許某是原告吉運(yùn)集團(tuán)股份有限公司下屬公司的總經(jīng)理，雙方簽訂聘任合同，原告與被告存在勞動合同關(guān)系，雙方是管理與被管理關(guān)系；被告公司以公司文件中國吉運(yùn)集團(tuán)（命令）形式發(fā)布吉運(yùn)集團(tuán)實(shí)施經(jīng)濟(jì)體制改革的命令在公司內(nèi)部對下屬公司以承包、租賃的形式進(jìn)行經(jīng)營管理，被告所出文件實(shí)為單位內(nèi)部的規(guī)章制度，調(diào)整的是企業(yè)內(nèi)部管理秩序，反應(yīng)了管理與被管理關(guān)系。原被告之間的內(nèi)部承包、租賃關(guān)系是企業(yè)內(nèi)部的管理關(guān)系，是一種不平等的管理與被管理關(guān)系，雙方不是民法調(diào)整的平等主體。根據(jù)《中華人民共和國同法通則》第二條規(guī)定民法調(diào)整的是平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定合同法調(diào)整的是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。由于原被告之間是不平等的管理與被管理關(guān)系，故原告以本企業(yè)內(nèi)部承包、租賃為依據(jù)起訴被告不是民法所調(diào)整的范圍。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、一百五十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告吉運(yùn)集團(tuán)股份有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　時(shí)永輝

書記員：李婭