原告：吉運集團股份有限公司，住所地:北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路188號16區(qū)5號樓9-12層101房間,統(tǒng)一信用代碼證號:91110000104361935M。法定代表人：趙六棟，該公司董事。委托訴訟代理人：楊曉麗，河北德創(chuàng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫彩艷，河北德創(chuàng)律師事務(wù)所律師。被告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住礦區(qū)。委托訴訟代理人：蘇德春，石家莊市井陘神劍法律服務(wù)所法律工作者。

吉運公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告返還租金432660元及利息40588.93元；2、要求被告許某向原告支付租賃費及利息27351元。庭審中，原告將訴訟請求第一項變更為要求被告返還業(yè)務(wù)資金1520528元。事實與理由：2013年6月30日原告內(nèi)部實施經(jīng)營承包政策，被告作為原告公司山西第三汽車租賃服務(wù)公司總經(jīng)理也參與了原告公司內(nèi)部經(jīng)營改革。按照原告內(nèi)部承包政策，被告交納了投資款，同時被告也享有包括但不限于租車運營等經(jīng)營權(quán)，二者間存在承包法律關(guān)系。被告與原告的投資款已由北京豐臺區(qū)人民法院、北京市二中級人民法院以不當利為由判決返還。但被告在承包經(jīng)營期間所收取的租金及利息并沒有交回原告，為此北京市豐臺人民法院判決原告另案起訴。被告曾租用原告帕薩特轎車一臺，欠原告租金本息27351元，原告在北京市豐臺人民法院曾就上述請求提起反訴，但未被支持，故提起訴訟。許某辯稱，被告沒有租賃吉運集團山西第三汽車有限公司，也沒有承包過，二者之間不存在承包法律關(guān)系。許某租賃原告黑色帕薩特，最后一次交款時間是2013年，原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，被告沒有虛假列支相應(yīng)款項，所列支的款項全部是經(jīng)過總公司審批后正常支付的，請求駁回原告的訴訟請求。本次庭審中，被告增加答辯意見，認為原告吉運公司不能作為本案的訴訟主體，原告吉運公司和汽車租賃公司是兩個獨立的法人，原告不具備訴訟主體資格。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下事實：2012年1月2日，原告吉運公司與被告許某簽訂了吉運集團管理人員聘任合同書，合同書約定：一、經(jīng)甲方（吉運公司）董事局主席團研究決定，聘任乙方（許某）為吉運集團第三汾陽汽車（融資）租賃有限公司總經(jīng)理，全面負責該公司的經(jīng)營管理工作……；四、乙方薪資待遇：1、甲方保證乙方按照吉運集團-吉辦字（2011）205號文件即“3581工程”要求，完成所申報租賃計劃額度任務(wù)核算所應(yīng)得到的年薪……；五、乙方權(quán)利：3、主持本公司的租賃經(jīng)營和管理工作，并根據(jù)甲方戰(zhàn)略工作規(guī)劃，組織實施本公司年度工作計劃和投融資方案，并向甲方董事局主席團報告工作；6、審批本公司正常業(yè)務(wù)費用支付；六、乙方禁止性行為：4、不得將公司資產(chǎn)以本人或者其他個人名義開立賬戶存儲，不得挪用公司資金；6、合同到期或者提前解除后，甲方有權(quán)對于乙方經(jīng)營管理期間的公司資產(chǎn)進行資產(chǎn)核資及任職審計……。在原告作出的吉辦公（2012）8號命令中任命許某為汾陽公司（吉運集團山西第三汽車租賃服務(wù)有限公司）總經(jīng)理。2012年10月22日汾陽公司向集團公司以收回客戶劉海青車輛為由申請招待費3萬元；之后，同樣以收回客戶劉海青車輛需費用為由分別于2012年12月24日申請收車費600000元，2013年1月8日申請收車費250000元，2013年1月11日申請收車費140000元；根據(jù)汾陽公司的申請吉運集團于2012年10月26日、2013年1月5日、2013年1月9日、2013年1月10日、2013年1月11日分別向汾陽公司打款30000元、200000元、100000元、250000元、140000元，共計720000元。2015年9月，被告許某離職；離職前于2015年8月2日向被告吉運公司提交《汾陽公司情況說明》一份，該情況說明第一條第一項載明：“收回劉海青40部車，剩余租金18541528元，當時僅批拖車費用450000元，前期與公安協(xié)調(diào)費用38000元未批復(fù)”；第二條載明：“當時扣車急需支付費用，用客戶后期款墊付收車費用，但集團一直未撥款，導(dǎo)致公司還不上客戶后期款，造成目前客戶仍存在欠款情況，使用客戶后期款162288元，明細如下：1、，6、客戶王晉飛（設(shè)備），金額30000元”。原告認可被告在收回劉海青車輛時花費488000元，但不認可其使用客戶后期貨款162288元。被告提出離職時對汾陽公司的經(jīng)營狀況做了交接，但未能提供證據(jù)。庭審中，原告稱被告許某名下中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司汾陽市支行賬號尾號6714自2012年3月19日起至2014年1月27日期間，由集團公司職工王敏、蔡奮敢、竇紅紅、王晉飛、劉志江打入業(yè)務(wù)費用共計1401229元；賬號尾號3915自2013年9月23日至2014年1月14日期間，由王敏打入業(yè)務(wù)費165165元；而被告只給付原告255346元，并稱分公司沒有獨立財務(wù)，從2013年3月開始從許某個人的賬戶上回轉(zhuǎn)相應(yīng)資金，集團公司職工王敏負責分公司財務(wù)。對比，被告稱其并未持有以上兩張卡，卡是如何辦理的，被告不知情，但認可王敏負責分公司財務(wù)的事實。另外，原告稱被告截留客戶王晉飛的的款項為44860元，并提交了劉志江書寫的汾陽公司情況說明一份、銀行卡存款業(yè)務(wù)回單兩份，而被告均不認可。
原告吉運集團股份有限公司（以下簡稱吉運公司）與被告許某不當?shù)美颠€糾紛一案，2017年1月23日本院作出（2017）冀0107民初76號民事裁定書，認為原被告之間是企業(yè)內(nèi)部承包的管理關(guān)系，不屬于民法調(diào)整的平等主體，裁定駁回吉運公司的起訴，吉運公司不服，提起上訴，石家莊市中級人民法院作出（2017）冀01民終3277號民事裁定書，裁定撤銷本院（2017）冀0107民初76號民事裁定書，并指令本院審理。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊曉麗、孫彩艷，被告及其委托訴訟代理人蘇德春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告起訴要求被告返還不當?shù)美c起訴要求被告支付租賃費，是兩個不同的法律關(guān)系，經(jīng)本院釋明后，原告選擇要求被告返還不當?shù)美蕦τ谠媾c被告之間的租賃糾紛，本案不作處理。沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。根據(jù)原、被告雙方的聘任協(xié)議及許某在汾陽公司開展經(jīng)營、向原告交付業(yè)務(wù)款的實際狀況，可以確認被告是原告下屬子公司的實際管理人，被告完成公司任務(wù)后獲得年薪。因被告所在的分公司沒有獨立的財務(wù)，而被告的個人賬戶與分公司的財務(wù)不完全獨立，因此：第一，對于原告就客戶劉海青打入汾陽公司（吉運集團山西第三汽車租賃服務(wù)有限公司）的720000元，被告在情況說明中稱花費488000元，那么，對于剩余232000元，被告應(yīng)當舉證證明其去向；第二、對于被告在《汾陽公司情況說明》中提到的其使用客戶后期款項162288元，原告不認可，故被告應(yīng)當就其具體花費承擔舉證責任，現(xiàn)被告已經(jīng)離職，被告在離職時有義務(wù)對其經(jīng)營狀況向原告做交接，但就以上兩筆款被告均不能舉證證明其具體去向，故本院認定被告占有該兩筆資金的事實成立，被告已經(jīng)離職，已無理由占繼續(xù)占有上述資金，共計394288元，故應(yīng)當返還原告。對于原告請求被告返還許某名下銀行賬號尾號6714和賬號尾號3915兩張銀行卡內(nèi)的資金1353849元和165165元的請求，本院不予支持，理由如下：1、被告經(jīng)營期間，公司的大量收入和支出通過該兩張卡來實現(xiàn)，表明該兩張卡并非原告?zhèn)€人專有，應(yīng)當是方便公司業(yè)務(wù)辦理，存在公司財務(wù)人員或其他負責人持有該卡的可能，現(xiàn)被告稱以上兩張銀行卡均不在其手中，原告應(yīng)當舉證證明該兩張卡一直由被告本人持有，但原告未能舉證證明。2、因被告?zhèn)€人賬戶和分公司的賬戶不完全獨立，并且該賬戶的資金往來中除了原告提到的進賬款項外還有大量不能確定的資金往來情況，其他進入賬號的資金的性質(zhì)、去向，原告未能作出合理的解釋。3、原告應(yīng)當證明王敏、蔡奮敢、竇紅紅打入被告卡中的資金已經(jīng)由被告?zhèn)€人占有，但原告只能證明王敏、蔡奮敢、竇紅紅將款項打入被告名下的兩張卡內(nèi)，而未能證明該款最后的用途和去向。4、原告雖提出原告公司要求下屬公司將所收款項向指定銀行賬戶繳納，并提交了原告指定銀行繳費賬戶的部分流水，但公司的規(guī)定是否實際執(zhí)行，原告不能舉證證明，且銀行流水不完整，無法與繳納的存款相對應(yīng)，銀行流水沒有銀行印章，系原告單方行為。對于原告稱被告截留客戶王晉飛款項的訴稱，因劉志江未能出庭作證，且原告提交的銀行卡存款業(yè)務(wù)回單并未載明是王晉飛的租賃費，只是在回單上書寫了“王晉飛租賃費”；該字是誰書寫、是否王晉飛的存款，無法確定，而被告對此不認可，而原告提交的以上證據(jù)不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故對于以上證據(jù)本院不予認定，對原告要求被告返還王晉飛業(yè)務(wù)款的請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告許某在本判決生效之日起十日返還原告吉運集團股份有限公司394288元。二、駁回原告吉運集團股份有限公司其他訴訟請求。案件受理費6866元，保全費3070元，由被告許某負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。