上訴人（原審原告）：吉運集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路188號十六區(qū)5號樓9-12層101房間。
法定代表人：趙六棟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊曉麗，河北德創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙培丹，河北德創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市井陘礦區(qū)。
委托訴訟代理人：陳斌夕，河北柏輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黑成燕，河北柏輝律師事務(wù)所律師。

上訴人吉運集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱吉運集團(tuán)）因與上訴人許某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省石家莊市井陘礦區(qū)人民法院（2018）冀0107民初565號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，上訴人許某在一審?fù)徶刑峁┝?012年7月28日吉運集團(tuán)汾陽公司訂車單10份中，客戶為李霞，車輛信息，訂車費用信息等內(nèi)容。吉運集團(tuán)與李霞簽訂的《融資租賃合同》10份。2012年9月11日機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票10份。2012年7月30日由山西德普樂通物貿(mào)有限公司的《不可撤銷租金擔(dān)保書》中，約定了根據(jù)承租人李霞的申請，吉運集團(tuán)同意向其提供融資租賃3300000元，由山西德普樂通物貿(mào)有限公司向吉運集團(tuán)擔(dān)保。上訴人吉運集團(tuán)在一審?fù)徶刑峁┝松显V人吉運集團(tuán)與承租人李霞于2012年8月19日簽訂了10份《融資租賃合同》中，約定了根據(jù)承租人的要求及承租人對出賣人和租賃物的完全選定，向出賣人購買租賃物，出租給承租人使用，承租人同意按合同條款租入租賃物并向出租人支付租金。2013年3月30日吉運汾陽公司向吉運集團(tuán)提交的《汽車管理訴訟費申請》。2014年1月11日、7月21日吉運汾陽公司填報《特殊情況溝通表》。均證實了李霞融資租賃了吉運集團(tuán)的汽車。吉運集團(tuán)在一審中又提供了任海蓉與吉運集團(tuán)和順汽車租賃運輸服務(wù)有限公司簽訂的《租賃合同》10份，吉運集團(tuán)律師與中國重型汽車集團(tuán)有限公司親人熱線錄音等證據(jù)，證明李霞沒有租賃吉運集團(tuán)的10輛汽車。一審法院綜合認(rèn)定，不能證實李霞融資租賃了吉運集團(tuán)的汽車。在二審中，上訴人許某提供了2016年4月20日吉運集團(tuán)向井陘縣人民法院起訴李霞、山西德普樂通物貿(mào)有限公司給付租金的起訴狀和對應(yīng)的車輛信息，井陘縣人民法院（2016）冀0121民初1088號、1090號、1091號、1094號、1096號、1097號、1098號、1100號民事判決書，該幾份民事判決書認(rèn)定吉運集團(tuán)已經(jīng)將涉案車輛交給了李霞。綜上，一審法院認(rèn)定不能證實李霞融資租賃了吉運集團(tuán)的汽車，屬于認(rèn)定事實不清，應(yīng)當(dāng)對該李霞是否租賃了吉運集團(tuán)10輛汽車的事實進(jìn)一步核實。二審中，吉運集團(tuán)稱，其提交過的證據(jù)七和吉運集團(tuán)山西第三租賃公司04-616001040006326卡的交易流水記載2012年12月12日該賬戶收入211430元，由吉運集團(tuán)轉(zhuǎn)來的保險費，該款項于2012年12月13日現(xiàn)金支取，并于同日存入許某農(nóng)行尾號6714個人卡。2014年1月11日及2014年7月28日，由吉運集團(tuán)轉(zhuǎn)匯到吉運集團(tuán)山西第三租賃公司賬戶內(nèi)的50000元及75000元扣車費用，該兩筆款分別于2014年1月11日、2014年7月29日存入許某名下農(nóng)行尾號3915個人卡內(nèi)。許某兩個銀行卡是由其個人支配，上述款項許某已經(jīng)非法占有，因此，應(yīng)當(dāng)返還。許某稱，尾號6714賬號、3915賬戶已經(jīng)在發(fā)生法律效力的井陘縣人民法院（2017）冀0107民初358號、石家莊市中級人民法院（2018）冀01民終4223號民事判決書中認(rèn)定，該兩個賬戶卡內(nèi)的資金不是由許某控制。吉運集團(tuán)在本案中主張的211340元保險費和125000元扣車費已經(jīng)在井陘縣人民法院（2017）冀0107民初358號案吉運集團(tuán)的訴訟請求中包含，吉運集團(tuán)是重復(fù)起訴。吉運集團(tuán)應(yīng)當(dāng)證明其主張的211340元保險費和125000元扣車費已經(jīng)由許某占有，才能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美颠€，從吉運集團(tuán)在庭審中提供的證據(jù)看，其并沒有完成舉證責(zé)任。應(yīng)當(dāng)由吉運集團(tuán)進(jìn)一步提供證據(jù)證實，證明其主張的事實成立。另外，對吉運集團(tuán)主張的保險費和扣車費，在井陘縣人民法院（2017）冀0107民初358號民事判決中，是否屬于重復(fù)起訴應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步核實。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

審判長 宋廣道
審判員 陳愛民
審判員 張潔

書記員： 侯路寧