上訴人（原審被告）：吉運(yùn)集團(tuán)河北汽車貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)石獲南路269號(hào)。
法定代表人：朱正強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張喜文，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊軍武，河北英匯律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：劉某考，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：楊軍武，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：華夏銀行股份有限公司石家莊新華路支行，住所地石家莊市新華區(qū)新華路355號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王永志，該行行長。
委托訴訟代理人：邵陽、馬謙，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北井陘煤炭發(fā)運(yùn)有限公司，住所地河北省井陘縣南秀林村。
法定代表人：楊曉建，該公司總經(jīng)理。
原審被告：吉運(yùn)集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路188號(hào)十六區(qū)5號(hào)樓9-12層101房間。
法定代表人：趙六棟，該公司總經(jīng)理。
原審被告：河北海偉集團(tuán)軟包裝有限公司，住所地河北省景縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：宋俊青，該公司董事長。
原審被告：河北海偉集團(tuán)電子材料有限公司，住所地河北省景縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：宋文蘭，該公司經(jīng)理。

上訴人吉運(yùn)集團(tuán)河北汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱吉運(yùn)汽貿(mào)公司）、劉某考因與被上訴人華夏銀行股份有限公司石家莊新華路支行（以下簡稱華夏銀行新華支行）及原審被告河北井陘煤炭發(fā)運(yùn)有限公司（以下簡稱井陘煤炭發(fā)運(yùn)公司）、吉運(yùn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱吉運(yùn)集團(tuán)）、河北海偉集團(tuán)軟包裝有限公司（以下簡稱海偉軟包裝公司）、河北海偉集團(tuán)電子材料有限公司（以下簡稱海偉電子材料公司）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2017）冀01民初304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月27日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人吉運(yùn)汽貿(mào)公司委托訴訟代理人張喜文、楊軍武，上訴人劉某考委托訴訟代理人楊軍武，被上訴人華夏銀行新華支行委托訴訟代理人邵陽、馬謙到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吉運(yùn)汽貿(mào)公司、劉某考共同上訴請求：1、依法撤銷一審判決第一項(xiàng)關(guān)于判決上訴人吉運(yùn)汽貿(mào)公司支付逾期利息945520.32元部分；2、依法撤銷一審判決第四項(xiàng)關(guān)于判決上訴人劉某考對判決第一項(xiàng)涉及的逾期945520.32元部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)和理由：1、一審判決上訴人承擔(dān)逾期利息945520.32元證據(jù)不足。上訴人吉運(yùn)汽貿(mào)公司在借款到期后，經(jīng)與被上訴人華夏銀行新華支行協(xié)商，本著友好互助的原則，同意借款人不支付逾期罰息、復(fù)利，仍按借款合同約定的年利率5.655%計(jì)付利息。2017年4月19日上訴人吉運(yùn)汽貿(mào)公司償還自2017年2月21日至2017年4月18日的利息71.63萬元，4月21日償還自4月19日至4月20日的利息23248.33元。2017年4月21日被上訴人華夏銀行新華支行出具的還款憑證載明貸款歸還后本金7350萬元，歸還費(fèi)用0元，提前還款違約金0元，貸款利率5.655%。一審?fù)徶斜簧显V人稱，上訴人最后還款時(shí)還剩余7350萬元本金，在2017年4月20日之后仍產(chǎn)生罰息和復(fù)利。所以在2017年4月20日（包括本日）不欠被上訴人華夏銀行新華路支行利息、罰息、復(fù)利。一審法院僅憑被上訴人單方提交的《核心系統(tǒng)日起扣款貸款欠息清單》即認(rèn)定截止到2017年4月19日，上訴人吉運(yùn)汽貿(mào)公司欠付罰息1074450元，罰息復(fù)利3606.52元與事實(shí)不符；2、上訴人劉某考與被上訴人華夏銀行新華路支行簽訂的《個(gè)人最高額保證合同》第二章保證范圍第11條沒有將逾期利息列入保證人保證擔(dān)保的范圍，故上訴人劉某考不應(yīng)對本案借款涉及的逾期利息945520.32元承擔(dān)保證責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)問題有兩個(gè)：1、一審判決認(rèn)定的貸款逾期利息（含罰息、復(fù)利）為945520.32元，金額是否正確；2、上訴人劉某考保證范圍是否包括貸款逾期后的利息。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。一審法院根據(jù)被上訴人華夏銀行新華路支行提交的《核心系統(tǒng)日起扣款貸款欠息清單》，認(rèn)定截止到2017年5月24日，上訴人吉運(yùn)汽貿(mào)公司欠付逾期利息（含罰息、復(fù)利）945520.32元。首先，雖然《核心系統(tǒng)日起扣款貸款欠息清單》系被上訴人華夏銀行新華路支行單方提交，但該文件系銀行貸款系統(tǒng)自動(dòng)生成，上訴人吉運(yùn)汽貿(mào)公司也沒有提供證據(jù)證明計(jì)算過程存在錯(cuò)誤，故原審法院依據(jù)此證據(jù)認(rèn)定欠付逾期利息金額并無不當(dāng)。其次，根據(jù)上訴人吉運(yùn)汽貿(mào)公司提交的四張《華夏銀行電子憑證顯示》，可以認(rèn)定其已償還貸款本金650萬元，并按照年貸款利率5.655%標(biāo)準(zhǔn)付清了2017年4月20日（含本日）前的利息。被上訴人華夏銀行新華支行雖不認(rèn)可存在口頭協(xié)商的事實(shí)，但其未能對貸款逾期后《華夏銀行電子憑證顯示》載明的利率仍為5.655%作出合理解釋，故上訴人吉運(yùn)汽貿(mào)公司的主張更具有證據(jù)優(yōu)勢，本院予以采信。故，案涉貸款逾期利息和復(fù)利應(yīng)自2017年4月21日起計(jì)算，逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為年利率8.4825%，并按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算欠付利息的復(fù)利。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。根據(jù)已查明的事實(shí)，原審被告吉運(yùn)集團(tuán)、海偉軟包公司、海偉電子材料公司簽訂的《最高額保證合同》約定的保證范圍為“債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金……”。上訴人劉某考簽訂的《最高額保證合同》約定的保證范圍為債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金……”。雖然兩個(gè)合同版本在保證范圍的文字表述上確實(shí)存在細(xì)微差別，但根據(jù)合同目的解釋方法，關(guān)于“利息”的范圍應(yīng)包含貸款逾期后的利息，故上訴人劉某考的上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，上訴人吉運(yùn)汽貿(mào)公司的部分上訴理由成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持石家莊市中級(jí)人民法院（2017）冀01民初304號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)；
二、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2017）冀01民初304號(hào)民事判決第一項(xiàng)，變更為：吉運(yùn)集團(tuán)河北汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還華夏銀行股份有限公司石家莊新華路支行貸款本金7350萬元及逾期利息和復(fù)利（逾期利息和復(fù)利均按照年利率8.4825%，自2017年4月21日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；
三、駁回華夏銀行股份有限公司石家莊新華路支行其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)13255元由劉某考負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　宣建新 審判員　　王　芳 審判員　　邢榮允

書記員：武佳瑋