上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司。
負責(zé)人張亞軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙學(xué)良。
被上訴人（原審原告）吉運集團張某某汽車租賃服務(wù)有限公司。住所地張某某高新區(qū)閆家屯。
法定代表人趙治國，該公司經(jīng)理。
委托代理人張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司（以下簡稱財險固安支公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2013）固民初字第1916號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定事實及判決結(jié)果：2012年10月18日，原、被告簽訂保險合同，原告為其所有的冀G×××××自卸汽車在被告處投保了機動車損失保險，第三者責(zé)任保險、不計免賠率等險種，其中機動車保險保險金額為350000元，保險期間自2012年10月19日0時起至2013年10月28日24時止。2013年9月17日15時38分，原告雇傭司機王國輝駕駛冀G×××××重型自卸貨車行駛至固安縣知子營村時發(fā)生單方交通事故，造成車輛損失，經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司對車輛配件及維修價格核定，公估價格為76234元，原告支付公估費5500元、支付施救費4000元。
原審認為，原、被告簽訂保險合同，原告為其所有的車輛在被告處投保機動車損失保險等險種，雙方保險合同合法有效。在保險期限內(nèi)，該投保車輛發(fā)生交通事故造成車輛損失，被告應(yīng)在合同約定的保險金額范圍內(nèi)進行賠償。事故發(fā)生后，被告未對受損車輛進行定損。原告車輛損失經(jīng)保險公估機構(gòu)出具公估報告，公估價格76234元，公估結(jié)果具有真實性、客觀性、公平性。公估費5500元屬于為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用。車輛損失費、公估費、施救費共計85734元，均屬于原告車輛損失范圍，且在合同約定的機動車損失保險保險金額范圍內(nèi)，被告應(yīng)予賠償。被告提供原告同樣車型的冀G×××××車輛定損結(jié)果，證明本案涉案車輛的損失數(shù)額。被告提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被告主張保險公估機構(gòu)的公估價格過高的抗辯理由不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司于本判決書生效后10日內(nèi)賠償原告吉運集團張某某汽車租賃服務(wù)有限公司車輛損失費76234元，公估費5500元，施救費4000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1976元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司負擔(dān)。本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可在判決書規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
二審經(jīng)審理查明，保險車輛冀G×××××發(fā)生事故后于2013年9月進行了維修，維修費79485元。二審查明的其它事實與一審相同。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利履行義務(wù)?，F(xiàn)被上訴人投保的車輛出現(xiàn)了保險事故，上訴人應(yīng)按合同約定賠償保險金。本案公估報告雖然是一方單方委托公估機構(gòu)作出的，但該公估機構(gòu)是保監(jiān)會批準設(shè)立的專業(yè)機構(gòu)，被保險車輛維修的實際費用比公估報告確定的數(shù)額高，且上訴人對車輛損失亦未申請重新鑒定，一審法院依據(jù)公估報告確定車輛損失數(shù)額并無不當(dāng)；公估費是為查明保險標的損失程度所支付的必要、合理的費用，該費用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李紹輝 審判員　　王榮秋 審判員　　羅丕軍

書記員：韋丹