上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司。住所地，滄州市解放西路頤和國際A座5層。
負責人：靳祖光，總經理。
委托代理人：尹琳琳，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：吉某某。
委托代理人：董連君，河北滄獅律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱人壽財險滄州支公司）因與被上訴人吉某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初76號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現已審理終結。
上訴人人壽財險滄州支公司上訴請求：依法改判上訴人少承擔車損74194.5元、評估費7200元及訴訟費應由被上訴人承擔。事實和理由：1、被上訴人主張車損125310元，只提供了公估公司的鑒定報告，未提供修車發(fā)票及維修清單，無法證明實際的修理費用。被上訴人的車輛已經使用近六年半，按照市場價值該車未出險的整車價值為51115.5元，評估報告中的定損數額已經遠遠超出車輛的實際價值，依據保險的補償原則，應按照車輛折舊后扣除殘值74194.5，確定其實際損失。2、鑒定費、訴訟費不屬于上訴人的賠償范圍，不應由上訴人承擔。
二審中，雙方當事人均未提交新證據。二審查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，鑒定評估報告是一審法院委托的具有鑒定資質的鑒定機構及人員，通過現場勘驗、調查了解收集相關資料的方法做出的鑒定意見，鑒定意見客觀、公平、科學，上訴人主張評估報告中的定損數額已經超出車輛的實際價值，應按照車輛折舊扣除殘值74194.5元，確定整車價值為51115.5元，但這只是上訴人單方的計算結果，不能作為認定車輛實際價值的依據，且上訴人也未提供其他證據加以證明車輛的實際價值為51115.5元，故上訴人應在保險責任范圍內賠償被上訴人的車輛損失。
《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，鑒定費、訴訟費屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由上訴人承擔。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1835元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉　旭 代理審判員　　槐倩穎 代理審判員　　孫雅靜

書記員：王暢