原告吉某家具有限公司，住所地泊頭市工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人倪吉某，公司董事長。
委托代理人安寶生，河北博海律師事務所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)新華東路6號報業(yè)大廈。
負責人劉繼青，公司經(jīng)理。
委托代理人劉可義，公司職員。
委托代理人路智廣，河北光顯律師事務所律師。

吉某家具有限公司（以下簡稱吉某公司）與陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱陽某財險滄州公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吉某公司訴稱，2017年8月23日，原告在被告處投保財產(chǎn)綜合保險一份，保險合同約定，保險項目為成品、半成品及原材料，保險期限為2017年8月24日0時起至2018年8月23日24時止，被保險財產(chǎn)地址分別為正港路一號吉某家具、開發(fā)區(qū)4號路巨人重工對過吉某家具，保險金額分別為1100萬元、900萬元，每次事故絕對免賠：每次事故絕對免賠額為5000元或每次事故絕對免賠率為損失金額的30%，二者以高者為準。2017年11月18日10時15分許，原告位于工業(yè)區(qū)4號路巨人重工對過吉某家具倉庫發(fā)生火災，火災造成原告巨大財產(chǎn)損失，原告多次要求被告按保險合同約定賠償，但被告始終不予賠付，故訴至泊頭市人民法院，請求法院依法判令被告賠償原告保險賠償金5149982.32元，訴訟費由被告承擔。
被告陽某財險滄州公司辯稱，案涉原告的損失河北正鴻保險公估有限公司已做出了評估，我公司愿按照評估報告的數(shù)據(jù)予以賠償。
經(jīng)審理查明，2017年8月23日，原告與被告簽訂財產(chǎn)綜合險保險合同一份，合同約定原告為本公司位于泊頭市開發(fā)區(qū)4號路巨人重工對過吉某家具倉庫的成品、半成品及原材料投保財產(chǎn)綜合險，保險金額為900萬元，保險價值的確定方式為出險時的賬面金額，每次事故絕對免賠額為5000元或每次事故絕對免賠率為損失金額的30%，二者以高者為準，出險時如為不足額投保，按比例賠付，保險期限為自2017年8月24日起至2018年8月23日止。合同簽訂日，原告即將相應保費交于被告方。2017年11月18日10時35分，原告位于巨人重工對過吉某家具倉庫發(fā)生火災。起火原因為電閘箱及電閘箱引出線路故障引燃周圍可燃物引發(fā)火災，上述事實由原告出示的財產(chǎn)綜合險保單、火災事故認定書證實。原告主張，此次大火給原告造成重大財產(chǎn)損失，此次火災過火或燒毀的產(chǎn)品明細及價值為（依據(jù)原告提交的火災損失匯總表的順序）：鋁腿排椅桌面支架441個，每個50元，價款22050元，置物架210套，每套850元，價款178500元，軟席495座，每座910元，價款450450元，圓管椅子245把，每把180元，價款44100元?？ㄗ勘?50個，每個1480元，價款22200元，卡座底座80個，每個160元，價款12800元，固定軟席排椅215個，每個1170元，價款251550元，座椅904座，每個650元，價款原告主張551440元。國際紙箱935個，每個12元，價款11220元，另有國際紙箱1155個，每個12元，價款13860元，床頭防碰墊1566個，每個50元，價款78300元，床頭護板3138塊，每塊105元，價款329490元，公寓床柜子、書架1566個，每個850元，價款1331100元，軟席座椅695座，每座2000元，價款1390000元，軟席座椅323座，每座1200元，價款387600元，另有軟席座椅120座，每座2000元，價款240000元，單人課桌架100件，每件280元，價款28000元，單人杠132根，每根50元，價款6600元，連體椅子235把，每把180元，價款42300元，排椅100座，每座260元，價款26000元，鋁合金腿子1220個，每個150元，價款183000元，S型背背泡5000個，每個120元，價款600000元，弓型座5000個，每個110元，價款550000元，豆包布5000米，每米3.5元，價款17500元，C型桌子150個每個280元，價款42000元，機械升降椅座背板290套，每套120元，價款34800元，機械升降課桌50套，每套450元，價款22500元，法式桌椅8套，每套380元，價款3040元，繪圖桌13個，每個350元，價款4550元，硬席座瓦1480個，每個12元，價款17760元，梳妝臺鐵架5個，每個180元，價款900元，窗簾100個，每個190元，價款19000元，海綿2000×3000×10型號56張，價款2240元，2000×3000×60型號18張，價款4320元，2000×3000×20型號33張，價款2640元，2000×3000×30型號6張，價款720元，2000×3000×3型號128張，價款1536元，2000×3000×40型號12張，價款1920元，黑色泡沫2000×3000×5型號10張，價款200元，活動課桌護板（雙人）33張，每張160元，價款5280元，活動課桌護板（單人）36張，每張90元，價款3240元，意大利護板（雙人）5張，每張85元，價款425元，意大利護板（3人）2張，每張130元，價款260元，分體椅子295把，每把160元，價款47200元，軟席腿（扶手框）139個，每個95元，價款13205元，單椅30把，每把580元，價款17400元，單人活動課桌椅子100把，每把120元，價款12000元，升降椅子5把，每把420元，價款2100元，（弓字）等候椅15把，每把580元，價款8700元，升降器47個，每個45元，價款2115元，彈簧2650個，每個38元，價款100700元。此次火災部分產(chǎn)品經(jīng)維修可以正常使用，原告主張維修價格按正鴻保險公估公司評估的維修價格計算，維修費損失為54650元，此次嚴重過火的產(chǎn)品尚存在部分殘值，原告主張按公估公司評估的價格36143.4元計算。依據(jù)保險合同，原告要求被告賠償原告損失為5149982.32元。原告提供如下證據(jù)：正鴻保險公估公司出具的公估報告，2017年11月3日至2017年11月15日原告方開具的增值稅普通發(fā)票及專用發(fā)票，火災損失匯總清單，保險單，火災事故認定書。被告質(zhì)證意見為：對公估報告認可，對原告提交的增值稅普通發(fā)票及專用發(fā)票不認可，對于火災損失匯總清單不認可，該匯總清單中報損單價應扣除17%增值稅和13%的利潤。對于保險單及火災事故認定書真實性均無異議。被告主張，此次火災共造成原告損失為2132522.1元，原告方報損單價中內(nèi)含17%增值稅和13%利潤，計算損失時產(chǎn)品單價應按扣除報損單價的30%計算。被告提交如下證據(jù)：公估報告一份，以證明原告在財務報表中記載的發(fā)生額及余額不包含稅款和利潤，被告方在計算保險價值時也不包含稅款和利潤；本保險合同投保明細一份，以證明原告具體投保情況；投保單一份，以證明投保人及被保險人的資質(zhì)和資格及相應的保險金額。保險回單一份，以證明被告已就保險條款中的免款條款向原告做了提示和說明。并有公估人員李金劍到庭，就公估情況做出陳述。原告質(zhì)證意見為：公估報告中計算原告損失時單方扣除17%的稅款和13%利潤原告不認可，投保明細表只能證明原告投保時的庫存產(chǎn)品情況，而非分項保險金額，對投保單、保險回單真實性認可。對于公估人員李金劍的當庭陳述原告不認可。

本院認為，原告與被告簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違背法律的效力性強制性規(guī)定，應為有效。原被告均應嚴格依據(jù)合同享受權(quán)利承擔義務。關(guān)于保險金額900萬元，原、被告均無異議，本院對此予以確認。關(guān)于出險時賬面金額，原、被告陳述不一致，原告提供給公估公司的財務報表顯示，至10月底，庫存教學家具價值為7792768.16元，軟席排椅價值為7963228.53元，聚醚為124422.43元，異氰酸酯價值為479281.41元，賬面存辦公家具價值1044644.86元，上述共計17404345.39元，本院對此予以確認，在2017年11月1日至發(fā)生火災前一日即2017年11月17日原告尚應存在將部分保險標的物移入倉庫或移出倉庫的情形。原告為證明移入和移出的保險標的物價值，原告出示部分增值稅專用發(fā)票，普通發(fā)票，本院對上述證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認，上述證據(jù)能夠證明此期間入庫產(chǎn)品價值為3388514元，移出倉庫產(chǎn)品價值為11558909.76元（銷往北京市十一學校的開水器價款已扣除），綜合折算出險時即2017年11月19日的賬面余額為9233949.63元。關(guān)于此次火災中原告的損失，原告主張銷往山東大學鋁腿排椅桌面支架，過火441個，上述事實在正鴻保險公估公司公估報告中財產(chǎn)損失清點清單（以下簡稱清單）第20項中載明，被告對此也認可，本院對此予以確認。原告主張銷往清華大學的置物架210套已過火，在清單中第1項予以載明，被告也予以認可，本院予以確認。原告主張銷往青島中學軟席495座已燒毀，在公估報告軟席核損情況表中將該部分剔除，在財產(chǎn)損失清單中記載有軟席495座，本院對原告主張燒毀軟席495座，予以確認。原告主張圓管椅子過火245把，在硬席核損情況表中有此記載，在清單中的第18項中也有記載，被告也認可此數(shù)量，本院對此予以確認。原告主張卡座（靠背）已燒毀150個，被告認可，本院對此予以確認。原告主張卡座腿損壞80個，被告認可，本院對此予以確認。原告主張準備銷往北京電子科技職業(yè)學院固定軟席排椅215套已燒毀，該部分雖在公估報告的軟席核損情況中未予認定，但在清單中的軟席部分有記載，故對原告的該主張予以認定。原告主張銷往平谷黨校座椅904座，被告對此不認可，該數(shù)據(jù)在清單中涉軟席部分亦有載明，本院對此予以確認。原告主張銷往平谷黨校國際紙箱935個，銷往阜平縣教育局的國際紙箱1155個已燒毀，原告未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，被告對此也不認可，本院對此不予采信。原告主張，此次火災共造成床頭防碰墊1566個、床頭護板3138塊燒毀，被告不認可，在清單中第23項中記載有板式衣柜書架均燒毀，本院對此予以認定。公寓床柜子書架，原告主張燒毀1566件，該數(shù)據(jù)在公估報告的產(chǎn)品工序交接單中載明，本院對此予以確認。原告主張，此次火災造成準備銷往阜平縣教育局軟席座椅有695座、323座、120座已燒毀，此數(shù)量均包含在清單中軟席部分載明的1187座之中，本院對此予以認定。原告主張銷往北京十一中學的單人課桌架100件過火，被告予以認可，本院對此予以確認。原告主張賣與王書海的單人客桌杠132根過火，被告不認可，該數(shù)量記載于清單中的第22項之中，本院對此予以確認。原告主張準備銷往北京化工大學的連體椅子235把過火，被告認可，本院予以確認。原告主張賣與陳連通排椅100座過火，被告對此予以認可，本院予以確認。原告主張鋁合金腿子1220個已燒壞，該數(shù)據(jù)記載于清單中的第8項和第19項，本院對此予以確認。原告主張此次火災燒毀S型背背泡5000個，弓型座5000個，此數(shù)據(jù)由倉庫庫管韓永強的陳述為證，本院對此予以確認。原告主張豆包布有5000米已燒毀，該數(shù)據(jù)在清單中包布車間部分有記載，豆包布屬于保單中約定的原材料，應為保險標的，本院對此予以確認。原告主張C型桌子有150個已燒壞，該數(shù)據(jù)記載于清單中第6項且被告也認可，本院對此予以確認。原告主張機械升降椅座背板290套已過火，該數(shù)據(jù)記載于清單第8項和公估報告第24項，被告也認可，本院對此予以確認。原告主張，機械升降課桌50套已過火，該數(shù)據(jù)記載于清單中第14項，被告也認可，本院對此予以確認。原告主張法式桌椅8套已過火，在清單中記載可修復2套，故本院認定6套已不能修復。繪圖桌原告主張過火13個，該數(shù)據(jù)記載于清單中的第11項，被告也認可，本院對此予以確認。原告主張硬席座瓦1480個已過火，該數(shù)據(jù)記載于公估報告硬席部分的第48項，被告也認可，本院對此予以確認。原告主張工作臺、梳妝鐵架5個已過火，該數(shù)據(jù)記載于清單中的第5項，被告也認可，本院對此予以確認。原告主張窗簾燒毀100個，該窗簾不應認定為保險標的，本院對其主張賠償19000元不予支持。原告主張有2000×3000×10的海綿56張，2000×3000×60的海綿18張，2000×3000×20的海綿33張，2000×3000×30的海綿6張，2000×3000×3的海綿128張，2000×3000×40的海綿12張，黑色泡沫海綿2000×3000×5共10張，已燒毀，原告主張的上述數(shù)據(jù)低于清單中載明的300張的數(shù)額，海綿系制作家具所用的原材料，應屬于保險標的，故本院對原告的該主張予以確認。原告主張，規(guī)格為1050×200的活動課桌護板（雙人）33張已過火，被告對此認可，本院對此予以確認。原告主張有規(guī)格為540×200的活動課桌護板（單人）36張已過火，該數(shù)據(jù)記載于清單中的第2項，被告也認可，本院對此予以確認。原告主張在此次火災中有規(guī)格為830×370的意大利護板（雙人）5張，規(guī)格為1218×370的意大利護板（3人）2張已過火，被告對此數(shù)量均認可，本院對此予以確認。原告主張分體椅子燒壞295個，該數(shù)據(jù)記載于清單中第10項，被告也認可，本院對此予以確認，原告主張軟席腿（扶手框）過火139個，上述數(shù)據(jù)記載于清單中第12項，被告也認可該數(shù)量，本院對此予以確認。原告主張單椅30把已過火，該數(shù)據(jù)記載于清單中的第13項，被告也認可對此數(shù)量，本院對此予以確認。原告主張單人活動課桌架子100個已過火，該數(shù)據(jù)記載于清單中第16項，本院對此予以確認。原告主張5把升降椅子已過火，等候椅（弓字）15個已嚴重過火，升降器47個已過火，被告均認可，本院對此予以確認。原告主張有2650個彈簧已過火，該數(shù)據(jù)記載于清單中第22項，彈簧屬于原材料，應屬于保險標的，本院對此予以確認。對于上述物品原告均主張按報損單價計算損失，被告則主張在原告主張報損單價基礎(chǔ)上應扣除17%的增值稅和13%的利潤。原、被告在保險合同中并未明確約定扣除增值稅17%和利潤13%來計算損失，因此，本院認定應以原告所報單價計算原告實際損失，經(jīng)核算上述物品原告實際損失為7293771元，此次火災使部分產(chǎn)品過火，維修后仍可以使用，此情形在清單中亦有記載，公估報告中評估維修費為54650元，本院對此予以確認，此應為原告的損失。在此次火災中部分物品或經(jīng)大火烘烤或過火雖不能使用但仍有殘值，公估報告的出具的評估意見為殘值為36143元，本院也予以確認，此數(shù)額應予扣除，綜合核算原告的實際損失為7312278元（7293771+54650-36143），被告陽某財險滄州公司依據(jù)約定應賠償原告保險賠償金4988911元（9000000÷9233949.63×7312278×70%），被告主張賠償原告436020元，現(xiàn)據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告陽某財險滄州公司賠償原告保險賠償金4988911元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費49272元，原告承擔3400元，被告承擔45872元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 鄭杰

書記員： 常青