原告：吉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：崔才，系吉某某丈夫，住址。委托訴訟代理人：程晶進(jìn)，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。被告：張某某宣化區(qū)天泉供水有限公司，住所地張某某市宣化區(qū)鐘樓東大街長勝路北，組織機(jī)構(gòu)代碼：32981003-3。法定代表人：王軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐維平，張某某市光大法律服務(wù)所法律工作者。

吉某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決被告賠償原告由于被告地下水管破裂而給原告造成的各項損失68320元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2014年6月，原告發(fā)現(xiàn)自己家中的地下管道有漏水跡象，由于此地下管道系被告所有，于是就要求被告進(jìn)行維修。但被告以“沒問題”為由拒絕維修。2014年6月18日，位于原告承包地下的揚水站管道破裂，漏水嚴(yán)重，造成原告房屋進(jìn)水，地基下沉，后墻傾斜，院子里的木材由于在水中浸泡時間太長而無法正常使用，以上各項損失共計63320元，并給原告造成經(jīng)營損失5000元，合計68320元。事情發(fā)生后，原告曾多次與被告協(xié)商解決此事，但被告拒絕賠償。原告因此提起訴訟。天泉公司辯稱，1、訴狀中所說的“家中”其實是原告在其承包地上建造的違章建筑（車間），原告在承包的農(nóng)耕地上建造車間是違法的，因此原告的權(quán)利不具有合法性，不能得到法律支持；2、本案涉及的揚水管道始建于1966年，原告建造的車間修建于2014年6月。揚水管道為灌溉農(nóng)田，沒有多大的抗壓能力。原告在揚水管線上建房嚴(yán)重?fù)p害農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全，侵犯全體村民的合法權(quán)益。2014年6月18日是村鎮(zhèn)建設(shè)管理所巡查并責(zé)令原告停工的日子，當(dāng)時管道沒有漏水。2014年7月20日管道漏水，水濕面積不足方圓3米，原告車間前墻距管道漏水處尚有10米距離，因此管道漏水與車間后墻傾斜之間沒有因果關(guān)系。同時管道漏水位置旁邊堆放原告回收的建筑垃圾，并沒有原告所說的財產(chǎn)損失。當(dāng)時發(fā)現(xiàn)漏水被告立即停泵巡查管線，因原告拒絕維修才導(dǎo)致天泉公司在當(dāng)時起訴原告要求排除妨礙、賠償損失。3、原告的訴訟請求已超過法律規(guī)定的訴訟時效。原告訴狀中稱2014年6月就發(fā)現(xiàn)管道漏水，到2017年4月才主張損失，超過了2年的訴訟時效。因此請求法院駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對本院（2015）宣區(qū)民初字第1293號、（2016）冀07民終375號民事判決書的真實性無異議，被告對原告提供的管道漏水當(dāng)天的視頻無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告欲證明其訴訟請求沒有超過訴訟時效，提供張某某市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)二臺子村村民委員會證明（內(nèi)容為吉某某以天泉公司管道漏水致其財產(chǎn)受損為由要求村委會調(diào)解，村委會于2014年8月和2015年7月兩次調(diào)解未果）、張某某市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)人民政府證明（內(nèi)容為2015年7月曾為吉某某與天泉公司調(diào)解管道漏水的財產(chǎn)損失問題，調(diào)解不成）、張某某市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)人民政府信訪事項不予受理告知書（內(nèi)容為吉某某2015年9月22日反映揚水站漏水索賠問題，告知其依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟等法定途徑解決），被告認(rèn)為原告在開庭之后提供上述證據(jù)，已超過舉證期限，不予質(zhì)證。原告欲證明財產(chǎn)損失情況，提供照片15張，證明在管道漏水后的財產(chǎn)損失情況，被告認(rèn)為15張照片是局部照片，看不出本案涉及的場所房屋，不能證明積水很深狀況，與原告主張的財產(chǎn)損失不具有關(guān)聯(lián)性；同時照片反映不出時間，不能證明是事發(fā)時拍攝的。原告欲證明損失情況和造成損失的原因，提出司法鑒定申請，申請對以下事項進(jìn)行鑒定：1、揚水站地下管道漏水原因；2、地基、房屋墻體、院內(nèi)木材受損情況及維修費用、價值；3、管道漏水與上述財產(chǎn)損失因果關(guān)系。張某某科技事務(wù)司法鑒定中心作出司法鑒定意見書、張某某張垣項目管理有限公司作出工程編制報告書。被告要求鑒定人員出庭接受詢問，張某某科技事務(wù)司法鑒定中心的兩位鑒定人出庭接受了原、被告的詢問。原告對司法鑒定意見書及工程編制報告書無異議，提出沒有鑒定木材受損價值，請法庭考慮木材損失。同時原告明確申請事項第2項中對地基、房屋墻體受損情況進(jìn)行鑒定，其中的“墻體”包含院內(nèi)的墻體，因此鑒定意見書對院墻傾斜作出鑒定符合申請事項。被告認(rèn)為：1、法院委托鑒定要求對地下管道漏水原因作出鑒定，但司法鑒定意見書沒有鑒定，該鑒定的不鑒定；法院沒有委托對院墻的傾斜原因作出鑒定，但鑒定意見書對此卻作出鑒定，不該鑒定的卻鑒定了。這樣的鑒定超出法院委托鑒定的范圍。2、鑒定意見書沒有考慮院墻外水渠流水浸泡和地基潮濕環(huán)境對院墻傾斜造成的直接影響；3、從鑒定意見書測量結(jié)果顯示，東圍墻和南圍墻均比院門口高出30多厘米，漏水點靠近院門口，水往低處流，漏出的水應(yīng)當(dāng)從院門口流走，不可能浸泡東圍墻和南圍墻。4、鑒定機(jī)構(gòu)兩次到鑒定地點，均依據(jù)原告陳述內(nèi)容作出鑒定結(jié)論，是不真實的，尤其認(rèn)定浸泡院墻高度和漏水時間，均是錯誤的。為此被告提供鑒定時現(xiàn)場視頻作為反證。被告欲證明管道漏水房屋和院落系違章建筑，提供張某某市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)后慢嶺村村委會證明復(fù)印件、提供侯家廟鄉(xiāng)土地巡查報告表復(fù)印件證明（原件均在本院1293號民事卷宗中），證明吉某某在劉家窯路有承包地3畝，吉某某丈夫2014年6月在承包地建造車間，巡查人員責(zé)令停工。原告認(rèn)為村委會證明承包地四至寫錯了，巡查報告沒有崔才本人簽字，并且巡查報告中崔才名字也不對，對巡查報告的三性均提出異議。被告欲證明管道漏水的時間為2014年7月20日（不是原告訴狀中所說的2014年6月18日），提供張某某市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)后慢嶺村村委會證明、該村村民曹記、曹拓軍的書面證言，原告認(rèn)為村委會證明沒有經(jīng)辦人簽字，和本案沒有關(guān)聯(lián)性，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受詢問，對村民證言的三性均提出異議。被告欲證明運輸車輛多次從地下輸水管線上碾壓造成管道漏水，提供漏水時現(xiàn)場照片復(fù)印件（照片顯示院內(nèi)堆放大量廢舊木板、院落有車輛痕跡，車轍印經(jīng)過漏水點上方）、（2015）宣區(qū)民初字第1293號、（2016）冀07民終375號民事判決書（兩份判決書對車輛碾壓造成管道漏水的事實予以認(rèn)定）。原告認(rèn)為院內(nèi)進(jìn)車只是拉木頭的小貨車，不能導(dǎo)致管道漏水。被告欲證明管道漏水與地基下沉，院墻傾斜之間沒有因果關(guān)系，提供：1、漏水后現(xiàn)場照片16張，欲證明院內(nèi)東高西低、出水口在西邊，車間在東邊，相距30米之外，車間外地面干燥，水淹不到車間，不會對地基造成影響；2、提供車間內(nèi)水泥地面被刨開后照片2張，照片顯示車間地下為建筑垃圾回填，沒有進(jìn)水浸泡情況；3、提供院墻外照片14張，欲證明北院墻建造時就用砌磚樁保護(hù)，且北院墻30厘米外就有水渠和玉米地，一旦澆水。會對院墻傾斜造成影響；東院墻外地勢低于院內(nèi)，且為玉米地和草地，東院墻長期處于潮濕和浸水狀態(tài)，導(dǎo)致院墻傾斜。原告認(rèn)為：1、16張照片是漏水回落滲透后拍攝的，不能衡量實際水淹的面積，不能反映水淹財產(chǎn)的真實情況。且照片是局部的，因此對上述證據(jù)的三性不予認(rèn)可；2、刨開地面的照片是事發(fā)后很長時間拍攝的，不能證明車間地基沒有進(jìn)水；3、北外墻外的砌磚樁是在漏水之后墻體傾斜建造的。院外水渠確實存在，但北墻下和水渠均是水泥護(hù)層，北方天氣干燥，因此院墻外不存在浸泡和潮濕的情況。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、對原告提供的未超過訴訟時效的三份證明，是在開庭之后提供的，屬于逾期提供證據(jù)，但考慮該三份證據(jù)與本案的基本事實有關(guān)，本院予以采納；2、對于原告提供的欲證明財產(chǎn)損失的15張照片，本院采納被告的質(zhì)證意見，不予采納。3、對于司法鑒定意見書及工程編制報告書，本院認(rèn)為屬于專業(yè)鑒定人員使用專業(yè)設(shè)備現(xiàn)場調(diào)查檢測后得出的專業(yè)結(jié)論，對此本院予以認(rèn)定，但鑒定意見書認(rèn)定漏水時間為2014年6月18日是錯誤的。鑒定意見書認(rèn)定東圍墻處積水高107毫米，與管道漏水當(dāng)天的視頻（被告對此視頻無異議）一致，積水淹沒圍墻地基導(dǎo)致院墻傾斜，符合客觀事實。被告稱管道漏水應(yīng)當(dāng)從院門口流走，并沒有考慮院門之外的地勢高度，本院不予采信。原告雖然沒有對院墻受損原因及價值提出鑒定申請，但本院考慮院墻受損也屬于管道漏水直接造成的損失，原告亦強(qiáng)調(diào)“房屋墻體”包括院墻，為減少訴累，本院對鑒定意見書中院墻損失的相關(guān)鑒定予以采納。4、對被告證明管道漏水時間為2014年7月20日的證據(jù)，與本院（2015）宣區(qū)民初字第1293號、（2016）冀07民終375號民事判決書認(rèn)定的時間一致，本院對此予以認(rèn)定。5、對被告證明運輸車輛多次從地下輸水管線上碾壓造成管道漏水的證據(jù)，已經(jīng)生效的（2016）冀07民終375號民事判決書予以確認(rèn)，原告對此不能提供相反的證據(jù)，本院因此予以認(rèn)定。6、被告欲證明管道漏水與地基下沉，院墻傾斜之間沒有因果關(guān)系，提供三組照片，本院對其真實性予以認(rèn)定。但對其關(guān)聯(lián)性本院采納原告的質(zhì)證意見，不予認(rèn)定。7、對于被告提供的張某某市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)后慢嶺村村委會證明復(fù)印件、提供侯家廟鄉(xiāng)土地巡查報告表復(fù)印件證明，已經(jīng)生效的（2016）冀07民終375號民事判決書予以采納，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告吉某某系張某某市侯家廟鄉(xiāng)二臺子村村民，在宣化區(qū)××東有承包地3畝。被告天泉公司承擔(dān)侯家廟鄉(xiāng)大部分農(nóng)田灌溉任務(wù)，天泉公司的灌溉管道建于1966年，其中第四組管道從吉某某承包地的地下通過。2014年初，吉某某與其丈夫崔才在3畝承包地上圈院蓋房。院落北部從東至西分別為車間和大棚，東部、南部為院墻，大門在院落西部。院子?xùn)|高西低，灌溉管道位于院落中部偏西靠近大門一側(cè)，由西南向東北斜穿院落和大棚的地下。因院中存放木板等建筑材料，運輸車輛經(jīng)常在管道上方碾壓。2014年6月18日，宣化區(qū)土地巡查人員在巡察時發(fā)現(xiàn)吉某某家的違章建筑后，責(zé)令施工人員停工并要求施工人員轉(zhuǎn)告吉某某丈夫崔才停止違搭亂建行為。2014年7月20日正值夏季澆地緊張季節(jié)，天泉公司發(fā)現(xiàn)管道漏水，當(dāng)即停泵巡查管線，發(fā)現(xiàn)吉某某院中的管道漏水，找到吉某某交涉，吉某某拒不配合天泉公司修復(fù)管道，禁止天泉公司工作人員進(jìn)院維修。天泉公司遂派工作人員鉆入院內(nèi)才使管道得以修復(fù)。天泉公司因此起訴吉某某。2016年5月16日張某某市中級人民法院（2016）冀07民終375號民事判決書終審判決：吉某某在天泉公司維護(hù)、維修、更換供水管道時提供必要的便利，以免造成不必要的損失。在該案訴訟期間，吉某某夫婦于2014年8月找到村委會、2015年7月找到村委會和侯家廟鄉(xiāng)人民政府，要求調(diào)解因天泉公司管道漏水致其院內(nèi)財產(chǎn)受損問題，調(diào)解未成。2015年9月22日侯家廟鄉(xiāng)人民政府又對此事作出信訪不予受理告知書，告知其依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟等法定途徑解決。吉某某因此提起本案的訴訟。在訴訟過程中，原告對損失情況和造成損失的原因，提出司法鑒定申請。2017年8月21日，張某某科技事務(wù)司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，意見書認(rèn)定：1、車間室內(nèi)地面局部有空鼓現(xiàn)象，混凝土地面分格處明顯有沉降現(xiàn)象，最大處沉降高差5毫米。2、車間院落圍墻沿墻高水平外斜，包括東圍墻（最大傾斜值70毫米）、東南圍墻（最大傾斜值30-45毫米）、北圍墻（最大傾斜值15-20毫米）傾斜。意見書分析認(rèn)為：吉某某車間屬村鎮(zhèn)自建房屋，構(gòu)造措施不完善，抗意外損毀能力較低。院內(nèi)大量積水后，水流向室外地坪地勢較低處并從地下滲入圍墻地基，使地基土承載力降低發(fā)生不均勻沉降，最終導(dǎo)致院落圍墻傾斜。車間地面下60厘米深度范圍內(nèi)采用垃圾回填，孔隙率大，壓縮性高，對地基變形敏感，地基變形后導(dǎo)致車間地面損壞。依據(jù)室外院落高差測量顯示，東圍墻處積水高107毫米，漏水位置積水深度402毫米，由于室內(nèi)地坪較高，未發(fā)生積水進(jìn)屋浸泡事項。因此該鑒定中心對車間、院墻受損原因、程度及修復(fù)建議作出鑒定意見：1、張某某市宣化區(qū)天泉供水有限公司揚水站管道漏水是造成吉某某家院墻傾斜的主要原因。2、車間地面下回填土60cm深度范圍采用建筑垃圾回填，孔隙率大，壓縮性高，對地基變形敏感，是導(dǎo)致車間地面損壞的主要原因。修復(fù)建議：1、對已傾斜的院墻拆除，夯實院墻地基后重新砌筑。2、將原地面下回填的垃圾全部清除，采用素土換填，分層夯實，壓力西數(shù)系數(shù)不小于0.94。2017年11月27日，張某某張垣項目管理有限公司對房屋地基、墻體修復(fù)及重建工程編制報告書，編制工程費用為47340.03元。工程主要內(nèi)容為院墻拆除，夯實院墻地基重新砌筑，清除原地面下的垃圾土，素土換填。工程造價47340.03元包括直接及技術(shù)措施性成本33666.51元、企業(yè)管理費、利潤規(guī)費、稅費等13673.52元。直接及技術(shù)措施性成本33666.51元中，包含院墻、車間地面拆除成本9370.83元，院墻、車間地面重建成本24295.68元（包含院墻重建成本9084.68元，車間地面重建成本15211元）。車間地面重建成本15211元中，包含回填土夯填等和素土成本4793.85元、混凝土地面等成本10417.15元。原告因此支付因果關(guān)系鑒定費15000，工程編制鑒定費3000元，被告因此支付兩位鑒定人出庭費用800元。
原告吉某某與被告張某某宣化區(qū)天泉供水有限公司（以下簡稱天泉公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年4月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吉某某及其委托訴訟代理人崔才、程晶進(jìn)，被告天泉公司的委托訴訟代理人唐維平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效；2、原告的違章建筑受損應(yīng)否得到賠償；3、管道漏水的原因及管道漏水與原告財產(chǎn)損失之間有無因果關(guān)系；4、原告主張的各項損失是否合理合法。對于第一個爭議焦點訴訟時效問題，本院考慮原告通過到鄉(xiāng)政府信訪、要求鄉(xiāng)政府調(diào)解等方式維權(quán)應(yīng)當(dāng)視為訴訟時效的中斷，應(yīng)當(dāng)從鄉(xiāng)政府2015年7月向其鄉(xiāng)政府及其信訪機(jī)關(guān)要求調(diào)解之日起計算訴訟時效，至2017年4月14日原告提起訴訟，不存在超過兩年訴訟時效的問題，故對被告主張原告的訴訟請求超過訴訟時效的答辯意見，本院不予采信。對于第二個爭議焦點違章建筑受損應(yīng)否得到賠償?shù)膯栴}，本院考慮原告未經(jīng)相關(guān)部門許可并在土地監(jiān)察部門責(zé)令其停工的情況下仍然在其承包地上圈院建房，所建車間及院落應(yīng)當(dāng)屬于違章建筑。依據(jù)所有權(quán)必須依法取得的原則，原告對上述違章建筑的取得不具有合法性，因此不具有違章建筑的所有權(quán)。但違章建筑只能由法定機(jī)關(guān)通過法定程序來處理。為了維護(hù)社會財產(chǎn)秩序和生活秩序的穩(wěn)定，其他單位和個人損毀違章建筑，仍應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。此時，侵害的是原告對違章建筑的占有權(quán)益。因此本院僅支持違章建筑毀損的直接損失，對于原告主張的拆除重建（恢復(fù)原狀）損失本院不予支持，否則就會使原告通過訴訟使違章建筑合法化。對于第三個爭議焦點原因力的問題，鑒定機(jī)構(gòu)沒有對管道漏水原因作出鑒定。本院考慮管道1966年鋪設(shè)，到事發(fā)之日將近50年，年久老化是管道漏水的主要原因。同時，運輸車輛經(jīng)常在管道上方碾壓也是管道漏水的次要原因。依據(jù)漏水當(dāng)天的視頻，院落積水淹沒圍墻地基，根據(jù)鑒定意見書，可以認(rèn)定管道漏水是造成院墻傾斜的主要原因。根據(jù)鑒定意見分析可知，院落抗意外損毀能力較低也是院墻傾斜的另一個原因。同時車間地面采用建筑垃圾回填，孔隙率大，壓縮性高，對地基變形敏感，是導(dǎo)致車間地面損壞的主要原因。但院落積水誘發(fā)敏感地基變形，是車間地面損壞的誘因。對于第四個爭議焦點損失范圍問題，本院考慮應(yīng)以直接損失賠償為限，車間地面沉降、空鼓，院墻傾斜，均不能正常使用，應(yīng)當(dāng)以地面、院墻全部損壞為直接損失。以工程編制報告書中院墻重建成本9084.68元（占直接及技術(shù)措施性成本33666.51元的27%）、混凝土地面等成本10417.15元（占直接及技術(shù)措施性成本33666.51元的31%）為參考基數(shù)計算，院墻直接損失為12781.81元（按編制工程費用總額47340.03元乘以院墻重建成本9084.68元占總成本33666.51元比例27%計算得出，即47340.03元*27%），混凝土地面直接損失為14675.41元（47340.03元*31%）。對于工程編制報告書中涉及的院墻、車間地面拆除、車間地面素土換填等費用屬于拆除重建的費用，本院不予支持。對于原告主張的木材損失及經(jīng)營損失，原告無據(jù)證實，本院依法不予支持。被告作為灌溉農(nóng)田的企業(yè)，未能確保其供水區(qū)域灌溉管網(wǎng)的安全運行，對管道破裂存在過失，對因此造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但考慮被告建造灌溉管道在先，原告建造違章院落在后，被告不能充分預(yù)見到農(nóng)田上會有房屋院落存在，管道漏水會對原告房屋院落造成損壞，因此其過失程度較小，故應(yīng)當(dāng)充分考慮各種原因力對房屋院落損壞產(chǎn)生的作用?？紤]年久失修是管道漏水的主要原因，運輸車輛經(jīng)常在管道上方碾壓是管道漏水的次要原因，被告應(yīng)承擔(dān)70%的漏水責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的漏水責(zé)任?？紤]管道漏水是造成院墻傾斜的主要原因，院落抗意外毀損能力低是院墻傾斜的另一個原因，被告應(yīng)承擔(dān)80%的院墻傾斜責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)20%的院墻傾斜責(zé)任。因此，被告應(yīng)承擔(dān)56%的院墻損壞的賠償責(zé)任（70%的漏水責(zé)任乘以80%的傾斜責(zé)任），應(yīng)賠償7158元（院墻直接損失為12781.81元乘以56%，積取整數(shù)）。同理，考慮院落積水未進(jìn)車間，車間地基變形敏感，是導(dǎo)致車間地面損壞的主要原因，院落積水是車間地面損壞的誘因。被告應(yīng)承擔(dān)20%地面損壞責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)80%地面損壞原因。因此，被告應(yīng)承擔(dān)14%地面損壞的賠償責(zé)任（70%的漏水責(zé)任乘以20%的地面損壞責(zé)任），應(yīng)賠償2055元（混凝土地面直接損失14675.41元乘以14%）。因被告完全否認(rèn)管道漏水與原告財產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系，故被告應(yīng)承擔(dān)因果關(guān)系鑒定費15000元。被告實際承擔(dān)賠償額9213元（賠償院墻損失7158元加賠償?shù)孛鎿p失2055元），占編制工程費用47340.03元19.5%，應(yīng)承擔(dān)工程編制鑒定費585元（編制費用3000元乘以19.5%），被告共計承擔(dān)鑒定費15585元。剩余工程編制鑒定費2415元由原告承擔(dān)。鑒定人員的出庭費用800元由被告自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某宣化區(qū)天泉供水有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吉某某財產(chǎn)損失賠償款9213元；二、被告張某某宣化區(qū)天泉供水有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吉某某鑒定費15585元；三、駁回原告吉某某要求被告張某某宣化區(qū)天泉供水有限公司賠償院內(nèi)木材損失和經(jīng)營損失的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1508元，原告吉某某承擔(dān)1304元，被告張某某宣化區(qū)天泉供水有限公司承擔(dān)204元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。