吉某某
郭秋喜（河北洋溢律師事務所）
吉新民
謝寶某
崔立新（河北張艦律師事務所）
林東閣（河北張艦律師事務所）

上訴人（原審原告）吉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邢臺市橋東區(qū)。
委托代理人郭秋喜，河北洋溢律師事務所律師。一般代理。
委托代理人吉新民，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，邢臺市橋西區(qū)蔬菜種子公司職工，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。特別授權。
上訴人（原審被告）謝寶某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人崔立新，河北張艦律師事務所律師。一般代理。
委托代理人林東閣，河北張艦律師事務所律師。一般代理。
上訴人吉某某與上訴人謝寶某侵權糾紛一案，河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院于2008年12月6日作出（2008）西民初字第114號民事判決。已經(jīng)發(fā)生法律效力。2012年6月25日河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院作出（2012）西民再字第9號民事裁定，決定對本案再審。2012年12月7日橋西區(qū)人民法院作出（2012）西民再字第9號民事判決。吉某某和謝寶某均不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吉某某委托代理人郭秋喜、吉新民，上訴人謝寶某及其委托代理人崔立新、林東閣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，本案爭議的房屋位于邢臺市橋西區(qū)陽光育人園89號，1997年底建成，謝寶某自該房屋建成即入住至今。2000年3月邢臺市人民政府為吉某某辦理了邢臺市集用（2000）清字第X-5號集體土地使用證，2000年4月5日邢臺市住房保障和房產(chǎn)管理局為吉某某辦理了邢市房權證橋西字第089520號房屋所有權證。2008年9月27日邢臺市人民政府作出政字（2008）29號《關于注銷劉增剛等六戶集體土地使用證的決定》。劉增剛、吉某某、吉新玉等六戶不服，以邢臺市人民政府為被告提起行政訴訟。河北省內(nèi)邱縣人民法院于2009年4月4日作出（2009）內(nèi)行初字第4號行政判決，該判決內(nèi)容為:撤銷邢臺市人民政府2008年9月27日作出的政字（2008）29號關于銷注劉增剛等六戶集體土地使用證的決定。邢臺市人民政府不服，向本院提出上訴。本院于2009年10月20日作出（2009）邢行終字第100號行政判決，駁回上訴，維持原判。吉某某辦理邢市房權證橋西字第089520號房屋所有權證后，謝寶某不服，以邢臺市住房保障和房產(chǎn)管理局為被告，以吉某某、吉新玉為第三人提起行政訴訟，要求邢臺市住房保障和房產(chǎn)管理局注銷為第三人吉某某、吉新玉頒發(fā)的邢市房權證橋西字第089520號、089521號房屋所有權證。河北省邢臺縣人民法院于2011年3月24日作出（2011）邢行初字第1號行政判決，判決內(nèi)容:駁回謝寶某要求邢臺市住房保障和房產(chǎn)管理局注銷為第三人吉某某頒發(fā)的邢市房權證橋西字第089520號房屋所有權證和吉新玉頒發(fā)的邢市房權證橋西字第089521號房屋所有權證的訴訟請求。謝寶某不服，向本院提出上訴。本院于2011年6月27日作出（2011）邢行終字第36號行政判決，駁回上訴，維持原判。
河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2012）西民再字第9號民事判決認為，雖邢臺市人民政府2008年9月27日作出政字（2008）29號《關于注銷劉增剛等六戶集體土地使用證的決定》，但原審原告在此次審理中提交新的證據(jù)，證明該決定已經(jīng)被依法撤銷。原審原告吉某某的邢臺市集字（2000）清字第X-5號土地使用證依然合法有效。吉某某的邢市房權證橋西字第089520號房屋所有權證，雖經(jīng)原審被告謝寶某起訴邢臺市住房保障和房產(chǎn)管理局，要求撤銷該房產(chǎn)證，但未獲支持，該證仍然有效。我國實行的是房地產(chǎn)登記管理制度，《物權法》第十七條規(guī)定:“不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有不動產(chǎn)物權的證明”。本案爭議的房屋所有權人登記在吉某某名下，按照法律規(guī)定，該房屋應歸吉某某所有?，F(xiàn)原審被告居住在該爭議房屋，原審被告對原審原告構成侵權。原審被告自1997年該房屋建成，就入住該房屋，一直主張該房屋系其于1996年參加了原審原告委托代理人吉新民以邢臺市橋西區(qū)蔬菜種子公司名義集資建房，本案爭議的房屋應歸其所有，并起訴邢臺市住房保障和房產(chǎn)管理局，要求撤銷吉某某的邢市房權證橋西字第089520號房屋所有權證，原審原、被告之間就本案爭議房屋所有權的歸屬一直處于不確定狀態(tài)。邢臺市中級人民法院于2011年6月27日作出（2011）邢行終字第36號行政判決書，維持了邢臺縣法院（2011）邢行初字第1號行政判決書（判決駁回原告謝寶某要求邢臺市住房保障和房產(chǎn)管理局注銷為第三人吉某某頒發(fā)的邢市房權證橋西字第089520號房屋所有權證和吉新玉頒發(fā)的邢市房權證橋西字第089521號房屋所有權證的訴訟請求）。故原審原告吉某某要求原審被告謝寶某賠償其1997年至2008年的經(jīng)濟損失的訴訟請求不予支持。遂判決:一、撤銷該院2008年12月6日作出的（2008）西民初字第114號民事判決書；二、原審被告謝寶某自判決生效之日起三十日內(nèi)搬離本案訴爭的橋西區(qū)陽光育人園89號房產(chǎn)；三、駁回原審原告吉某某其他訴訟請求。
上訴人吉某某的上訴請求:因為謝寶某對吉某某的侵權行為，是對吉某某合法財產(chǎn)的非法占有，謝寶某給吉某某造成了經(jīng)濟損失。請求二審法院改判支持上訴人吉某某對賠償損失的訴求。
上訴人謝寶某上訴請求:一、上訴人謝寶某提交的證據(jù)能夠充分證明本案爭議房產(chǎn)所使用的土地是謝寶某出資購買，該房屋是謝寶某出資所建，該房產(chǎn)的所有權人應為上訴人謝寶某。吉某某所出示的幾份行政判決書，均存在重大瑕疵，幾份判決書之間對事實的認定相互矛盾，依據(jù)《最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?，吉某某作為證據(jù)使用的幾份判決書不能在實體上證明訴爭房產(chǎn)為其所有。因此，一審判決上訴人構成侵權是錯誤的。二、本案訴爭房產(chǎn)是1996年由上訴人謝寶某出資購買土地，1997年底將該房建成并入住至今，被上訴人是2000年弄虛作假、欺騙辦證機關獲取的土地證和房產(chǎn)證，而一審法院的判決卻適用了2007年頒布的《中華人民共和國物權法》，按照法不溯及既往的適用原則，顯然一審法院適用法律錯誤。
本院認為，吉某某持邢臺市集用（2000）清字第X-5號集體土地使用證和邢市房權證橋西字第089520號房屋所有權證對爭議房產(chǎn)主張權利應受法律保護。爭議房產(chǎn)1997年1月建成后謝寶某即自行入住至今，其行為對吉某某構成侵權，原審判令謝寶某搬離爭議房產(chǎn)并無不妥。因本案系侵權糾紛，盡管謝寶某舉出部分證據(jù)主張雙方就本案房屋權屬存在爭議，但其不能證明爭議房屋歸其所有，因此，對其上訴請求，不予支持。邢臺市住房保障和房產(chǎn)管理局于2000年4月5日為吉某某辦理了邢市房權證橋西字第089520號房屋所有權證書，該房屋所有權證書應當作為爭議房屋的權屬證明。故認定謝寶某對吉某某構成侵權的起始時間，應當從吉某某取得房屋所有權登記時計算。因此，結(jié)合本案證據(jù)，吉某某要求謝寶某賠償占用該房產(chǎn)的損失，應自2000年4月開始計算至起訴之日止，之后損失可另行主張。按照河北澤豐房地產(chǎn)評估有限公司冀澤估字Ⅲ-080801邢臺房地產(chǎn)估價報告，吉某某房產(chǎn)損失為:2000年4月至2001年12月租金計9819.6元；2002年1月至2008年7月租金計51398元，共計61218元。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項規(guī)定，判決如下:
一、維持橋西區(qū)人民法院（2012）西民再字第9號判決第一、二項；
二、撤銷橋西區(qū)人民法院（2012）西民再字第9號判決第三項；
三、自本判決生效之日起十五日內(nèi)上訴人謝寶某支付上訴人吉某某爭議房產(chǎn)自2000年4月至2008年7月期間的損失61218元。
原一審訴訟費負擔不變。
上訴費100元由謝寶某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，吉某某持邢臺市集用（2000）清字第X-5號集體土地使用證和邢市房權證橋西字第089520號房屋所有權證對爭議房產(chǎn)主張權利應受法律保護。爭議房產(chǎn)1997年1月建成后謝寶某即自行入住至今，其行為對吉某某構成侵權，原審判令謝寶某搬離爭議房產(chǎn)并無不妥。因本案系侵權糾紛，盡管謝寶某舉出部分證據(jù)主張雙方就本案房屋權屬存在爭議，但其不能證明爭議房屋歸其所有，因此，對其上訴請求，不予支持。邢臺市住房保障和房產(chǎn)管理局于2000年4月5日為吉某某辦理了邢市房權證橋西字第089520號房屋所有權證書，該房屋所有權證書應當作為爭議房屋的權屬證明。故認定謝寶某對吉某某構成侵權的起始時間，應當從吉某某取得房屋所有權登記時計算。因此，結(jié)合本案證據(jù)，吉某某要求謝寶某賠償占用該房產(chǎn)的損失，應自2000年4月開始計算至起訴之日止，之后損失可另行主張。按照河北澤豐房地產(chǎn)評估有限公司冀澤估字Ⅲ-080801邢臺房地產(chǎn)估價報告，吉某某房產(chǎn)損失為:2000年4月至2001年12月租金計9819.6元；2002年1月至2008年7月租金計51398元，共計61218元。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項規(guī)定，判決如下:

一、維持橋西區(qū)人民法院（2012）西民再字第9號判決第一、二項；
二、撤銷橋西區(qū)人民法院（2012）西民再字第9號判決第三項；
三、自本判決生效之日起十五日內(nèi)上訴人謝寶某支付上訴人吉某某爭議房產(chǎn)自2000年4月至2008年7月期間的損失61218元。
原一審訴訟費負擔不變。
上訴費100元由謝寶某承擔。

審判長：常成
審判員：鄧中華
審判員：李懷勇

書記員：吳靜