原告：吉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：吉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：吉某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：龔冬蘭，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：戴璐蓉，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　被告：吉某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代理人：李某2(系該被告之子)。
　　委托訴訟代理人：唐榕斌，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：吉某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告吉某1、胡某某、吉某2、吉某3訴被告吉某4、吉某5法定繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年4月8日立案，依法適用簡易程序，于2019年5月14日、2019年8月8日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告吉某1、胡某某、吉某3及四原告的共同委托訴訟代理人龔冬蘭，被告吉某4的委托訴訟代理人唐榕斌兩次均到庭參加了訴訟。原告吉某2、被告吉某4的法定代理人李俊到庭參加了第二次庭審。被告吉某5經(jīng)本院傳票傳喚兩次均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吉某1、胡某某、吉某2、吉某3向本院提出訴訟請求：判令確認(rèn)坐落于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)新裕村裕南XXX號的房屋(以下簡稱系爭房屋)為四原告所有并依法分割，其中三上三下樓房及灶間一間、東面棚舍二間歸原告吉某1、胡某某、吉某2共同所有，西面棚舍一間歸原告吉某3所有(房屋總價(jià)值為人民幣10萬元，以下幣種同)。事實(shí)和理由：被繼承人吉某6、袁某某夫婦共育有3個(gè)女兒，分別為原告吉某1、吉某3和被告吉某4。被繼承人黃某某共育有2個(gè)兒子，即吉某6和被告吉某5。黃某某于1997年1月28日去世。吉某6于2000年4月20日去世。袁某某于2007年5月2日去世。原告吉某1與胡某某系夫妻，生育一女即原告吉某2。1981年3月26日，吉某6、袁某某、黃某某及原告吉某1、吉某3和被告吉某4共同申請建造了現(xiàn)坐落于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)新裕村裕南XXX號二上二下樓房及灶間一間。1983年又在原房屋基礎(chǔ)上加建了平房一間。1987年1月，原告吉某1、胡某某出資購買了棚舍三間。1990年，土地部門向吉某6戶發(fā)放了系爭房屋的宅基地使用權(quán)證，核準(zhǔn)的房屋為二上二下樓房、平房一間及棚舍三間，建筑面積共計(jì)260.86平方米。1999年5月13日，吉某6、袁某某和原告吉某1、胡某某、吉某2在原房屋的基礎(chǔ)上，共同申請建造了樓房一間，系爭房屋結(jié)構(gòu)變更為三上三下樓房、灶間一間、棚舍三間。1997年1月20日，被告吉某4與李某1、李某2、周某某共同申請建造了現(xiàn)坐落于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)新裕村裕南XXX號的宅基地房屋。2018年8月，被告吉某4向嘉定法院起訴要求對系爭房屋進(jìn)行分割，后于2019年2月2日申請撤訴?，F(xiàn)因原、被告雙方對于系爭房屋的分割發(fā)生爭議且協(xié)商無果，故四原告提起本案訴訟。
　　被告吉某4辯稱，不同意原告方的訴請，根據(jù)1982年的建房申請，吉某6、袁某某共占有1/3的份額，吉某4占有1/6的份額。父母去世之后其份額應(yīng)按照法定繼承處理，即由三個(gè)女兒各自繼承，吉某4可得1/9，故要求確認(rèn)吉某4在系爭房屋中占有5/18的份額。關(guān)于系爭房屋及其戶內(nèi)人員狀況，第一，原告吉某1、胡某某主張棚舍三間系其購買未提供證據(jù)證明；第二，原告吉某3的戶口也已經(jīng)遷出；第三，1999年的建房申請是在原房屋基礎(chǔ)上加建36平方米，并非申請建造樓房，故原告吉某2僅是對加建部分享有權(quán)利，并不是整個(gè)系爭房屋的權(quán)利人。
　　被告吉某5未作答辯。
　　本院經(jīng)審理查明：被繼承人吉某6、袁某某系夫妻，兩人生前共育有3個(gè)女兒，即被告吉某4和原告吉某1、吉某3。原告胡某某與吉某1系夫妻，原告吉某2系二人的女兒。1982年4月19日，吉某6作為戶主申請獲批在原坐落于上海市嘉定縣南翔公社某某大隊(duì)某某生產(chǎn)隊(duì)(現(xiàn)址為上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)新裕村裕南XXX號，下同)原有三間瓦房及其120平方米場地的基礎(chǔ)上翻建平房四間，當(dāng)時(shí)立基人口為6人，包括吉某6、袁某某夫妻和其三個(gè)女兒(即被告吉某4和原告吉某1、吉某3)以及吉某6的母親黃某某(已喪偶)。1984年4月9日，被告吉某4的戶口因結(jié)婚遷出吉某6戶。1990年12月20日，吉某6戶取得編號為XXXXXXX的農(nóng)村宅基地使用權(quán)證，該證對應(yīng)地址為上海市嘉定縣南翔鄉(xiāng)裕南村某某隊(duì)，立基人口為農(nóng)業(yè)8人，用地面積300平方米。1991年8月23日，原告吉某3的戶口遷出吉某6戶。1997年1月28日，黃惠娣報(bào)死亡注銷戶口。1999年5月17日，吉德龐戶申請獲批在原上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)裕南村吉李小組原有兩間樓房、一間灶間、四間棚舍及總用地300平方米的基礎(chǔ)上翻建32平方米的樓房一間(位于原兩間樓房東面)，當(dāng)時(shí)在冊農(nóng)業(yè)人口為5人，包括吉某6、袁某某以及原告吉某1、胡某某、吉某2。2000年4月20日，吉某6因病去世。2007年5月2日，袁某某因病去世。吉某6、袁某某的喪葬事宜由原告吉某1負(fù)責(zé)料理。
　　另查，1997年2月28日，案外人李某1作為戶主申請獲批在原坐落于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)裕南村某某小組(現(xiàn)址為上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)新裕村裕南XXX號)原用地面積192平方米的基礎(chǔ)上新增用地面積20平方米并拆除原有三間平房翻建三上三下樓房，當(dāng)時(shí)在冊農(nóng)業(yè)人口為4人，包括李某1及其妻子即被告吉某4、兒子李某2和母親周某某。被告吉某4為XXX殘疾四級，其子李某2為其監(jiān)護(hù)人。
　　再查，被繼承人黃某某共育有兩個(gè)兒子，即吉某6和被告吉某5。1983年3月14日，被告吉某5作為戶主申請獲批在原坐落于上海市嘉定縣南翔公社某某大隊(duì)某某生產(chǎn)隊(duì)(現(xiàn)址為上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)新裕村裕南XXX號)原宅基地基礎(chǔ)上拆除兩間平房新建四間平房。1988年8月24日，吉某5戶再次申請獲批在原四間平房基礎(chǔ)上翻建樓房，當(dāng)時(shí)在戶人口為7人，包括吉某5夫婦及其兩兒一女并兒媳和孫子。
　　2018年8月，被告吉某4向本院起訴要求分割系爭房屋，后撤訴，本院于2019年2月2日裁定準(zhǔn)許?，F(xiàn)因雙方對系爭房屋的分割無法達(dá)成一致，故涉訟。
　　審理中，被告吉某4申請對系爭房屋的地上建筑物價(jià)值委托評估，上海大雄房地產(chǎn)評估有限公司接受委托進(jìn)行評估后，于2019年7月12日出具估價(jià)報(bào)告，確認(rèn)評估價(jià)值為23.7萬元。
　　上述事實(shí)，有在卷證據(jù)佐證，經(jīng)本院審查核實(shí)，予以確認(rèn)。
　　就本案事實(shí)與法律問題，雙方存在以下爭議：
　　一、被告吉某4是否屬于享有系爭房屋宅基地使用權(quán)的戶內(nèi)人員。
　　二、兩被告能否因被繼承人死亡而繼承系爭房屋的所有權(quán)。
　　三、被告吉某4能否要求確認(rèn)其在系爭房屋中的份額即系爭房屋能否由原、被告按份共有。
　　本院認(rèn)為，第一，《物權(quán)法》第一百五十三條規(guī)定，宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《土地管理法》第六十二條，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。依此規(guī)定，宅基地使用權(quán)以戶為單位，且一戶一處，戶內(nèi)人員發(fā)生變動的，宅基地使用權(quán)仍屬該戶但僅及于戶內(nèi)現(xiàn)有人員。本案中，根據(jù)1982年的建房申請批文，被告吉某4當(dāng)時(shí)屬于在戶人口，但在1990年頒發(fā)系爭房屋宅基地使用權(quán)證前，吉某4的戶口已經(jīng)遷出吉某6戶，且已經(jīng)在他處申請建房并另戶取得宅基地使用權(quán)，故被告吉某4已不再是系爭房屋宅基地使用權(quán)所屬戶內(nèi)人員，根據(jù)“房隨地走，房地一致”的原則，被告吉某4對系爭房屋的所有權(quán)不能脫離宅基地使用權(quán)而單獨(dú)存續(xù)，而應(yīng)歸并轉(zhuǎn)移至該戶之中，其可要求該戶內(nèi)現(xiàn)有人員根據(jù)其出資出力情況給予相應(yīng)補(bǔ)償。但由于被告吉某4在吉某6戶申請建造系爭房屋時(shí)尚不滿20歲，經(jīng)濟(jì)能力孱弱，且之后系爭房屋又進(jìn)行過增建和翻造，故就系爭房屋現(xiàn)狀而言，被告吉某4所作貢獻(xiàn)微乎其微，于此可以不論。第二，根據(jù)《物權(quán)法》第三十條的規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。據(jù)此，農(nóng)村宅基地房屋自申請獲批并建造完成后，村民即取得房屋所有權(quán)。本案中，被繼承人作為系爭房屋的申請建造人及原始出資人，依法享有房屋所有權(quán)。根據(jù)《繼承法》第三條的規(guī)定，公民的遺產(chǎn)包括房屋。故雖然宅基地使用權(quán)所屬戶內(nèi)人員死亡，該宅基地使用權(quán)仍屬該戶且僅及于戶內(nèi)現(xiàn)有人員，但其所有的房屋(限于地上建筑物)則可依法繼承。本案中，被繼承人生前未留遺囑，被告吉某5作為黃某某的兒子，被告吉某4作為吉某6、袁某某的女兒，均依法享有繼承權(quán)。綜合考慮系爭房屋的形成過程、被繼承人的死亡時(shí)間以及在戶人口變化等情況，本院認(rèn)定系爭房屋的1/3可作為遺產(chǎn)繼承范圍。第三，根據(jù)《物權(quán)法》第九十九條的規(guī)定，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請求分割。本案中，原告吉某1、吉某3與被告吉某4、吉某5早已各立門戶，現(xiàn)因繼承關(guān)系導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)共有，性屬按份共有，除非原、被告雙方約定維持共有關(guān)系，否則任何一方均可要求分割。同時(shí)，如前所述，農(nóng)村村民每戶只能擁有一處宅基地，兩被告均已在他處另戶享有宅基地使用權(quán)，則不能在系爭房屋戶內(nèi)享有宅基地使用權(quán)，如果確認(rèn)其在系爭房屋中的份額，勢必造成房、地分離的局面，違反了“房隨地走、房地一致”的原則。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第一百條的規(guī)定，共有人可以協(xié)商確定分割方式。達(dá)不成協(xié)議，共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以分割并且不會因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。本案中，系爭房屋系農(nóng)村宅基地房屋，原告吉某1、胡某某、吉某2作為現(xiàn)有戶內(nèi)人員，在戶享有完整的宅基地使用權(quán)。雖因被繼承人黃某某、吉某6、袁某某死亡，被告吉某4、吉某5可依法繼承系爭房屋的相應(yīng)份額，但基于“房隨地走、房地一致”的原則，系爭房屋的所有權(quán)應(yīng)與宅基地使用權(quán)保持一致，不能由原、被告按份共有，因而無法進(jìn)行實(shí)物分割。綜合考慮黃某某去世較早、吉某6與袁某某生前主要與原告方共同生活以及被告吉某4系殘疾人等情形，本院酌情確認(rèn)被告吉某4可繼承系爭房屋1/9的份額，被告吉某5可繼承系爭房屋1/16的份額，遺產(chǎn)剩余部分(1/3-1/9-1/16)即系爭房屋的15.97%由原告吉某1、吉某3共同繼承。四原告協(xié)議確認(rèn)各自在系爭房屋中的份額并約定共有，且吉某3在他處無宅基地，故此不違反法律規(guī)定，本院可予照準(zhǔn)。兩被告所繼承的房屋份額(僅限于地上建筑物價(jià)值)可由四原告折價(jià)予以補(bǔ)償。按照系爭房屋的評估價(jià)值，兩被告分別可得折價(jià)款26,333.33元和14,812.50元。被告吉某5經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條第一款、第十三條、第二十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)坐落于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)新裕村裕南XXX號房屋中的三上三下樓房及灶間一間、東面棚舍二間歸原告吉某1、胡某某、吉某2所有，西面棚舍一間歸原告吉某3所有；
　　二、原告吉某1、胡某某、吉某2、吉某3應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付被告吉某4財(cái)產(chǎn)折價(jià)款人民幣26,333.33元；
　　三、原告吉某1、胡某某、吉某2、吉某3應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付被告吉某5財(cái)產(chǎn)折價(jià)款人民幣14,812.50元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未能在本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,855元，減半收取2,427.50元，評估費(fèi)2,000元，合計(jì)4,427.50元，由原告吉某1、胡某某、吉某2、吉某3共同負(fù)擔(dān)3,658.80元(其中1,653元直接支付被告吉某4)，被告吉某4負(fù)擔(dān)492元，被告吉某5負(fù)擔(dān)276.70元。兩被告應(yīng)將所負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢宏興

書記員：嚴(yán)??婧