吉林鑫城房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與湯東鵬

房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

【裁判摘要】

人民法院依職權(quán)審查合同效力并予以釋明，是引導(dǎo)當(dāng)事人正確訴訟的基礎(chǔ)。債務(wù)人到期未能清償債務(wù)，重新與債權(quán)人達(dá)成合意以房抵債，雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。

最高人民法院民事裁定書(shū)

（2018）最高法民申1774號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：吉林鑫城房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)萬(wàn)福街33號(hào)。

法定代表人：張旭，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：方春光，吉林鐘言宇德律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湯東鵬，男，漢族，1986年5月6日出生，住吉林省榆樹(shù)市。

委托訴訟代理人：陶傳彬，吉林法序律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人吉林鑫城房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫城公司）因與被申請(qǐng)人湯東鵬房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民終297號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鑫城公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.一審判決程序違法。鑫城公司一審起訴請(qǐng)求解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，后根據(jù)一審法院的釋明變更訴訟請(qǐng)求為撤銷(xiāo)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但一審判決駁回鑫城公司的訴訟請(qǐng)求，剝奪了鑫城公司主張?jiān)V訟請(qǐng)求的權(quán)利。鑫城公司并未要求法院確認(rèn)雙方《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的有效性，一審判決認(rèn)定《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》有效，明顯超出鑫城公司訴訟請(qǐng)求的范圍。2.一審、二審法院對(duì)主要事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證明。雙方當(dāng)事人之間僅有借款協(xié)議書(shū)，并不能由此確定湯東鵬支付了案涉借款。一審、二審法院在未查明借貸關(guān)系是否屬實(shí)的情況下，即判定案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》有效并駁回鑫城公司的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。3.鑫城公司并非借貸關(guān)系中的借款人，而是擔(dān)保人。鑫城公司與湯東鵬簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是重新設(shè)定擔(dān)保的行為，該合同約定將抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有，系法律明確規(guī)定禁止的流質(zhì)條款。且案涉房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》因損害第三人利益，應(yīng)為無(wú)效合同。4.《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》存在重大誤解，合同價(jià)款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格，顯失公平，具備法定撤銷(xiāo)條件。5.《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》簽訂之前，案涉房屋已經(jīng)出賣(mài)且交付第三人占有使用，合同目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。且湯東鵬在明知此情況下，仍與鑫城公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并辦理備案登記，存在惡意。6.案涉房屋部分為拆遷補(bǔ)償安置房屋并簽有回遷協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，回遷協(xié)議當(dāng)然優(yōu)先于案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。鑫城公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

湯東鵬提交意見(jiàn)稱(chēng)，鑫城公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：鑫城公司主張撤銷(xiāo)案涉七份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，人民法院應(yīng)否支持。

關(guān)于案涉七份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的效力問(wèn)題。對(duì)合同效力的認(rèn)定，屬于人民法院依職權(quán)應(yīng)當(dāng)審查的范疇，并不局限于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。本案系鑫城公司與湯東鵬基于此前的借款未受清償，進(jìn)而簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》達(dá)成以房抵債的合意，案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。鑫城公司主張一審法院認(rèn)定《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》有效超出其訴訟請(qǐng)求范圍，沒(méi)有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)?！北景敢粚徶?，鑫城公司主張其因受湯東鵬脅迫簽訂案涉七份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并辦理備案登記，案涉七套房屋的市場(chǎng)價(jià)格明顯高于《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的價(jià)格，雙方當(dāng)事人訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同顯失公平，請(qǐng)求解除案涉七份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。鑫城公司以顯失公平、受脅迫為由主張權(quán)利，而合同顯失公平的法律救濟(jì)渠道是僅能請(qǐng)求人民法院予以變更或撤銷(xiāo)，而非解除合同。因此，一審法院向鑫城公司釋明應(yīng)變更其解除合同的訴訟請(qǐng)求為撤銷(xiāo)合同，程序并不違法。顯失公平系指一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)，缺乏判斷能力等情形，致使雙方在從事民事法律行為時(shí)權(quán)利義務(wù)明顯有違公平的情形。認(rèn)定合同是否構(gòu)成顯失公平時(shí)，應(yīng)采用主觀要件和客觀要件相結(jié)合。鑫城公司作為獨(dú)立的商事主體，與自然人湯東鵬相比，并不明顯處于劣勢(shì)地位，且鑫城公司并無(wú)相關(guān)證據(jù)證明其與湯東鵬簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，系因受湯東鵬欺詐、脅迫，而在違背其真實(shí)意思的情況下作出，雖然案涉七套房屋的評(píng)估價(jià)值高于抵債價(jià)格，但也不宜認(rèn)定《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》顯失公平。一審、二審判決認(rèn)定《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不存在可撤銷(xiāo)的法定情形，未支持鑫城公司的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于鑫城公司主張借貸關(guān)系不真實(shí)的問(wèn)題。禁止反言原則蘊(yùn)含于我國(guó)民法的基本原則誠(chéng)信原則之中。即，若一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的陳述產(chǎn)生依賴(lài)，則另一方當(dāng)事人不得否定其先前的陳述。鑫城公司一審起訴稱(chēng)，其通過(guò)案外人宋彥波向湯東鵬借款，鑫城公司使用200萬(wàn)元并向湯東鵬償還本金30萬(wàn)元及按照雙方約定支付了利息。鑫城公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹徶?，又主張湯東鵬并未支付借款，雙方借貸關(guān)系不真實(shí)，與其在一審中陳述的事實(shí)相矛盾，明顯違背誠(chéng)信訴訟原則，本院不予采信。鑫城公司在未清償案涉借款的情況下，與湯東鵬簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，屬于債務(wù)到期后雙方達(dá)成以房抵債合意，而非鑫城公司主張的雙方系再次簽訂了擔(dān)保合同。此時(shí)，案涉7套房屋并非抵押物，故本案并不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條規(guī)定的禁止流質(zhì)條款。案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》依法成立并生效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。

關(guān)于鑫城公司主張案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》損害拆遷戶(hù)和第三人利益應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效的問(wèn)題。本院在組織雙方詢(xún)問(wèn)中了解到：經(jīng)吉林省榆樹(shù)市人民法院（2016）吉0182民初1253號(hào)民事判決和吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2018）吉01民終244號(hào)民事判決確認(rèn)，案外人對(duì)案涉七套房屋享有優(yōu)先權(quán)；湯東鵬已另案起訴鑫城公司，要求解除案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、雙倍返還購(gòu)房款并賠償損失共計(jì)1000余萬(wàn)元。本案一審、二審判決確認(rèn)案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，并未損害案外人的權(quán)益，且案外人的利益已經(jīng)上述生效民事判決優(yōu)先予以保護(hù)。鑫城公司作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，對(duì)自己手中的房屋信息應(yīng)當(dāng)是清楚的，其就案涉7套房屋通過(guò)“一房二賣(mài)”獲取不當(dāng)利益的故意顯而易見(jiàn)，也是產(chǎn)生包括本案訴訟在內(nèi)一系列訴訟的根源。鑫城公司主張湯東鵬明知案涉房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人，仍愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)放棄此前14套房屋的抵押擔(dān)保與其簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，明顯不符合常理，其主張湯東鵬存有惡意不合邏輯。鑒于湯東鵬以合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)而提起了新的訴訟，鑫城公司與湯東鵬之間的民間借貸、房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛可以通過(guò)另案處理。鑫城公司繼續(xù)對(duì)本案申請(qǐng)?jiān)賹?，無(wú)益于化解雙方之間的矛盾糾紛，也不利于節(jié)約司法資源。鑫城公司主張《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》因損害第三人利益應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，鑫城公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回吉林鑫城房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

?

審 判 長(zhǎng) 武建華

審 判 員 董 華

審 判 員 萬(wàn) 挺

二〇一八年五月八日

?

法 官 助 理 馬赫寧

書(shū)? 記 員 隋欣

?