吉林省金融控股集團(tuán)股份有限公司與吉林省金融

資產(chǎn)管理有限公司、宏運(yùn)集團(tuán)有限公司

公司解散糾紛案

? ??

【裁判摘要】

? ? 大股東利用優(yōu)勢(shì)地位單方?jīng)Q策，擅自將公司資金出借給其關(guān)聯(lián)公司，損害小股東權(quán)益，致使股東矛盾激化，公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，經(jīng)營(yíng)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且通過(guò)其他途徑已無(wú)法解決，小股東訴請(qǐng)解散公司的，人民法院應(yīng)予支持。

最高人民法院民事裁定書(shū)

（2019）最高法民申1474號(hào)

? ? 再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：吉林省金融資產(chǎn)管理有限公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市凈月開(kāi)發(fā)區(qū)生態(tài)大街6666號(hào)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心大樓東配樓2034室。

? ? 法定代表人：王寶軍，該公司董事長(zhǎng)。

? ? 委托訴訟代理人：張小健，北京市天同（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

? ? 再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：宏運(yùn)集團(tuán)有限公司。住所地：遼寧省葫蘆島市龍崗區(qū)錦湖路41號(hào)樓。

? ? 法定代表人：張新建，該公司經(jīng)理。

? ? 委托訴訟代理人：曹琳，北京市天同（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：李壯，北京市天同（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

? ? 被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：吉林省金融控股集團(tuán)股份有限公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市人民大街10606號(hào)。

? ? 法定代表人：李來(lái)華，該公司董事長(zhǎng)。

? ? 委托訴訟代理人：曾慶華，吉林功承律師事務(wù)所律師。

? ? 再審申請(qǐng)人吉林省金融資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金融管理公司）、宏運(yùn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏運(yùn)集團(tuán)公司）因與被申請(qǐng)人吉林省金融控股集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金融控股公司）公司解散糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民終619號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

? ? 金融管理公司、宏運(yùn)集團(tuán)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。主要事?shí)和理由：（一）金融管理公司的股東會(huì)及董事會(huì)能夠合法召集并形成有效決議，在公司治理層面上并無(wú)經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難的情形，一審判決認(rèn)定公司治理機(jī)制失靈并據(jù)此解散公司，認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤。1.金融管理公司能夠且實(shí)施了股東會(huì)、董事會(huì)的召集、召開(kāi)和表決等事項(xiàng)，本案不存在公司持續(xù)兩年不能做出有效股東會(huì)決議的事實(shí)。2.本案不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所規(guī)定的公司司法解散法定事由。本案不存在金融管理公司持續(xù)兩年無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)及不能做出股東會(huì)決議的事實(shí)；根據(jù)公司股權(quán)比例和股東會(huì)議事規(guī)則，金融管理公司隨時(shí)有能力召開(kāi)股東會(huì)并做出有效決議；起訴后金融控股公司委派董事拒絕出席董事會(huì)，且該情形不應(yīng)作為考量公司治理結(jié)構(gòu)是否有效運(yùn)行的事實(shí)因素，故本案并不存在應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制解散公司的董事會(huì)僵局。（二）一審判決認(rèn)為金融管理公司在未經(jīng)股東協(xié)商情況下將大量資金外借給宏運(yùn)集團(tuán)公司的關(guān)聯(lián)公司，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難，該認(rèn)定與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。金融管理公司向宏運(yùn)集團(tuán)公司的關(guān)聯(lián)公司提供借款是股東雙方的共同意思表示，且借款行為并未造成金融管理公司的實(shí)際損失，也未造成公司業(yè)務(wù)不能開(kāi)展的后果。（三）金融管理公司持續(xù)開(kāi)展主營(yíng)業(yè)務(wù)，且主營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)展?fàn)顩r并不屬于公司司法解散的法定理由。二審判決認(rèn)為“背離公司設(shè)立宗旨”即構(gòu)成公司司法解散意義上的“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。1.金融管理公司一直致力于開(kāi)展不良資產(chǎn)收購(gòu)處置業(yè)務(wù)，但受客觀因素限制，成果并不理想，一審判決認(rèn)為從未開(kāi)展不良資產(chǎn)批量收購(gòu)處置業(yè)務(wù)，與事實(shí)不符。2.根據(jù)已公開(kāi)數(shù)據(jù)，同時(shí)期國(guó)內(nèi)其他地方資產(chǎn)管理公司運(yùn)營(yíng)情況也不理想。3.原審判決均認(rèn)為“背離公司設(shè)立宗旨”的行為符合“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”的公司司法解散條件，屬法律適用錯(cuò)誤。4.即便金融管理公司存在“背離公司設(shè)立宗旨”的行為，金融控股公司依法可以采取提議公司解散、要求公司回購(gòu)股權(quán)、減少注冊(cè)資本及股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行合理救濟(jì)，但其并未行使上述權(quán)利。（四）從股東間溝通情況來(lái)看，人合性基礎(chǔ)并未喪失。如無(wú)政府意志干預(yù)，金融管理公司并未陷入司法解散意義上的公司僵局。（五）二審判決的裁判理由中，“金融控股公司無(wú)法做出此種選擇（出售股權(quán)）”，存在明顯的地方保護(hù)色彩，沒(méi)有任何事實(shí)與法律依據(jù)。

? ? 金融控股公司答辯稱(chēng)：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回二申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。主要事實(shí)與理由：（一）宏運(yùn)集團(tuán)公司濫用大股東優(yōu)勢(shì)地位壓制、排擠金融控股公司參與經(jīng)營(yíng)決策權(quán)利，操縱金融管理公司擅自決定重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，使公司運(yùn)行決策機(jī)制失靈，違背設(shè)立目的，發(fā)生經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)將造成股東利益嚴(yán)重?fù)p害。為此，吉林省金融辦發(fā)函履行金融監(jiān)管職責(zé)，以促成金融管理公司收回資金并回歸主營(yíng)業(yè)務(wù)。（二）金融管理公司經(jīng)營(yíng)決策機(jī)制失靈，人合性基礎(chǔ)喪失，無(wú)法通過(guò)其他方式解決。宏運(yùn)集團(tuán)公司濫用大股東優(yōu)勢(shì)地位，長(zhǎng)期架空公司股東會(huì)、董事會(huì)，95%以上注冊(cè)資金被擅自挪用拒不歸還，致使雙方矛盾激化。自2016年年底雙方即開(kāi)始進(jìn)行股權(quán)磋商，但最終未找到其他解決途徑。金融管理公司也從2017年起停止一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，原有人員陸續(xù)離職，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被收回，已事實(shí)上解體，繼續(xù)存續(xù)將造成重大損害。（三）《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條規(guī)定的公司解散條件，不應(yīng)限于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定的幾種情形，應(yīng)當(dāng)從公司組織機(jī)構(gòu)運(yùn)行狀態(tài)綜合分析公司解散條件是否成就。且雙方經(jīng)原審法院主持，已窮盡所有內(nèi)外部救濟(jì)手段，均無(wú)現(xiàn)實(shí)可行的解決方案。

? ? 本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人各方爭(zhēng)議的核心是金融管理公司是否符合司法解散的條件，審查的焦點(diǎn)問(wèn)題為：金融管理公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益受到重大損失；公司困境是否能夠通過(guò)其他途徑解決。

? ? 一、關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益受到重大損失問(wèn)題

? ? 對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難可以提起司法解散的情形，有關(guān)法律、司法解釋作出了明確規(guī)定。《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定，股東以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。本案中，認(rèn)定金融管理公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難、應(yīng)否司法解散即以此為據(jù)。根據(jù)一、二審判決查明的事實(shí)，本院認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定金融管理公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難符合司法解散的條件并無(wú)不當(dāng)。

? ? 首先，從公司經(jīng)營(yíng)方面看。金融管理公司作為吉林省人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的省內(nèi)唯一一家地方資產(chǎn)管理公司，主營(yíng)業(yè)務(wù)為不良資產(chǎn)批量收購(gòu)、處置，以防范和化解地方金融風(fēng)險(xiǎn)。但金融管理公司成立后不久，在未經(jīng)股東會(huì)、董事會(huì)審議決定的情況下，宏運(yùn)集團(tuán)公司即利用對(duì)金融管理公司的控制地位，擅自將10億元注冊(cè)資本中的9.65億元外借給其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司宏運(yùn)投資控股有限公司、遼寧足球俱樂(lè)部股份有限公司及宏運(yùn)商業(yè)集團(tuán)有限公司，這是股東之間產(chǎn)生矛盾乃至其后公司人合性喪失的誘因。雖然此后金融控股公司及吉林省金融監(jiān)管部門(mén)多次催促宏運(yùn)集團(tuán)公司解決借款問(wèn)題、保障公司回歸主營(yíng)業(yè)務(wù)，宏運(yùn)集團(tuán)公司也承諾最遲于2015年年底前收回外借資金，但截至2016年12月31日，金融管理公司的對(duì)外借款問(wèn)題仍未解決，其銀行存款余額僅為2686465.85元。由于金融管理公司的經(jīng)營(yíng)資金被宏運(yùn)集團(tuán)公司單方改變用途作為貸款出借且長(zhǎng)期無(wú)法收回，導(dǎo)致公司批量收購(gòu)、處置不良資產(chǎn)的主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)法正常開(kāi)展，也使公司設(shè)立的目的落空，公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難。

? ? 其次，從公司管理機(jī)制運(yùn)行方面看。金融管理公司于2015年2月28日成立后，除2015年4月27日召開(kāi)過(guò)董事會(huì)之外，未按公司章程規(guī)定召開(kāi)過(guò)股東年會(huì)和董事會(huì)例會(huì)。2015年12月18日召開(kāi)的股東會(huì)、董事會(huì)，是在股東雙方發(fā)生分歧之后召開(kāi)的臨時(shí)股東會(huì)和董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議。此后直至金融控股公司于2017年10月提起本案訴訟，雖然股東雙方之間已經(jīng)出現(xiàn)矛盾，公司經(jīng)營(yíng)也已出現(xiàn)嚴(yán)重困難，但金融管理公司未能召開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì)對(duì)存在的問(wèn)題妥善協(xié)商加以解決。金融控股公司提起本案訴訟后，金融管理公司雖于2017年11月先后召開(kāi)了董事會(huì)和股東會(huì)，但董事出席人數(shù)不符合章程規(guī)定的董事會(huì)召開(kāi)條件，股東會(huì)也僅有宏運(yùn)集團(tuán)公司單方參加。金融控股公司完全否認(rèn)該次股東會(huì)、董事會(huì)召集程序的合法性和決議的有效性，且股東雙方已經(jīng)對(duì)簿公堂，證明股東之間、董事之間的矛盾已經(jīng)激化且無(wú)法自行調(diào)和，股東會(huì)、董事會(huì)機(jī)制已經(jīng)不能正常運(yùn)行和發(fā)揮作用。在此情形下，繼續(xù)維持公司的存續(xù)和股東會(huì)的非正常運(yùn)行，只會(huì)產(chǎn)生大股東利用其優(yōu)勢(shì)地位單方?jīng)Q策，壓迫損害另一小股東利益的后果。

? ? 二、關(guān)于公司困境是否能夠通過(guò)其他途徑解決問(wèn)題

? ? 金融控股公司與宏運(yùn)集團(tuán)公司因資金外借出現(xiàn)矛盾后，雙方自2015年起即開(kāi)始協(xié)調(diào)解決，但直至本案成訟仍未妥善解決，股東間的信任與合作基礎(chǔ)逐步喪失。期間，雙方也多次溝通股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整事宜，但始終未能就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成一致。在本案訴訟期間，一審法院于近十個(gè)月的期間內(nèi)，多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，試圖通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司增資、公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移等多種途徑解決糾紛，但股東雙方均對(duì)對(duì)方提出的調(diào)解方案不予認(rèn)可，最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在司法解散之外的其他途徑已經(jīng)窮盡仍無(wú)法解決問(wèn)題的情形下，一、二審法院判決解散金融管理公司，于法于理均無(wú)不當(dāng)。

? ? 綜上，金融管理公司、宏運(yùn)集團(tuán)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

? ? 駁回吉林省金融資產(chǎn)管理有限公司、宏運(yùn)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

? ? 審判長(zhǎng) 王富博

? ? 審判員 宋春雨

? ? 審判員 余曉漢

? ? 二〇二〇年三月三十日

? ? 書(shū)記員 黃婷婷