上訴人（原審被告）：吉林省潤天軌道客車配件有限公司，住所地：吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)。
法定代表人：王文珍，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李亞洲，吉林銘英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市大龍建材有限公司，住所地：秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
法定代表人：張樹林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邸志鵬，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊景明，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人吉林省潤天軌道客車配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤天公司）因與被上訴人秦皇島市大龍建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱大龍公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2016）冀0303民初902號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人潤天公司的委托訴訟代理人李亞洲和被上訴人大龍公司的法定代表人張樹林及其委托訴訟代理人邸志鵬、楊景明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人潤天公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法改判；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、原審判決認(rèn)定上訴人未開發(fā)票貨款為754616元是錯(cuò)誤的，雙方共同確認(rèn)的對(duì)賬單體現(xiàn)，該部分包括上訴人向被上訴人支付的測(cè)試費(fèi)237867元，被上訴人并沒有向測(cè)試部門支付，現(xiàn)測(cè)試部門要求上訴人支付該費(fèi)用，未開發(fā)票貨款應(yīng)為754616元減去237867元。因此，實(shí)際未開發(fā)票部分的貨款為516749元。2、關(guān)于負(fù)數(shù)金額部分貨款74980元及產(chǎn)品價(jià)格計(jì)算錯(cuò)誤40452元，不應(yīng)當(dāng)支付，負(fù)數(shù)金額部分的貨款是被上訴人在供貨過程中換貨、返貨形成的，故在對(duì)賬單中扣除，產(chǎn)品價(jià)格計(jì)算錯(cuò)誤部分應(yīng)以雙方對(duì)賬單確認(rèn)為準(zhǔn)。因?yàn)槊恳慌浳锏膬r(jià)格不是固定不變的，是隨著市場(chǎng)價(jià)格的變化而不同，原審認(rèn)定產(chǎn)品價(jià)格計(jì)算錯(cuò)誤部分的貨物價(jià)格是供貨時(shí)被上訴人同意此價(jià)格，并在對(duì)賬單中進(jìn)行確認(rèn)，不存在計(jì)算錯(cuò)誤的情形，因此該兩筆款項(xiàng)上訴人不應(yīng)承擔(dān)。3、關(guān)于認(rèn)證費(fèi)用124980元承擔(dān)問題:上訴人與被上訴人之間的委托加工合同是從2015年6月開始履行，而2015年6月之后產(chǎn)生的認(rèn)證費(fèi)不足6萬元，根據(jù)2015年11月18日雙方的對(duì)賬單體現(xiàn)，認(rèn)證費(fèi)由雙方各承擔(dān)一半，根據(jù)2016年6月14日雙方的對(duì)帳單體現(xiàn)，上訴人己經(jīng)支付給被上訴人3萬元認(rèn)證費(fèi)，因此上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆費(fèi)用。4、被上訴人應(yīng)當(dāng)返還的測(cè)試費(fèi)用及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的測(cè)試費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在上訴人欠付的貨款總額中進(jìn)行抵消。（1）關(guān)于被上訴人承擔(dān)測(cè)試費(fèi)用問題:根據(jù)原審中上訴人提交的《技術(shù)服務(wù)合同書》及E27報(bào)告，可以證明測(cè)試費(fèi)為309200元，根據(jù)雙方對(duì)賬單體現(xiàn)，測(cè)試費(fèi)由被上訴人承擔(dān)三分之二，上訴人承擔(dān)二分之一，即被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)103000元。（2）關(guān)于被上訴人返還測(cè)試費(fèi)用問題:根據(jù)雙方對(duì)賬單確認(rèn)上訴人己經(jīng)將測(cè)試費(fèi)237867元支付給被上訴人，而被上訴人并沒有向測(cè)試單位支付該項(xiàng)費(fèi)用，因此被上訴人應(yīng)當(dāng)返還該項(xiàng)測(cè)試費(fèi)用。5、因被上訴人產(chǎn)品質(zhì)量不合格所退貨物的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在上訴人欠付的貨款總額中進(jìn)行抵消銷。被上訴人在供貨的過程中，因貨物質(zhì)量不合格，上訴人累計(jì)退貨兩次，合計(jì)金額為331620元。因此該筆款項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)在上訴人欠付的貨款總額中進(jìn)行抵消。綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)支付給被上訴人的款項(xiàng)為:上訴人欠付貨款總額減去抵消部分款項(xiàng)，即(54554+516749)103000237867331620=101184元，因此上訴人不應(yīng)當(dāng)支付任何款項(xiàng)。請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，支持上訴請(qǐng)求。
本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人潤天公司與被上訴人大龍公司之間簽訂的委托生產(chǎn)協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。根據(jù)雙方的對(duì)賬行為，能夠確認(rèn)上訴人拖欠被上訴人未開發(fā)票貨款為754616元，負(fù)數(shù)部分貨款74980元及產(chǎn)品價(jià)格計(jì)算錯(cuò)誤40452元，上訴人主張未開發(fā)票貨款754616元中含上訴人已支付給被上訴人的測(cè)試費(fèi)237867元，經(jīng)二審當(dāng)庭核對(duì)，該對(duì)賬單中不含該筆測(cè)試費(fèi)。另，上訴人認(rèn)為負(fù)數(shù)金額是被上訴人在供貨過程中退、換貨形成及每批貨物價(jià)格不是固定不變的，故74980元及40452元該兩筆款項(xiàng)上訴人不應(yīng)承擔(dān)。本院認(rèn)為，上訴人雖認(rèn)為負(fù)數(shù)金額部分貨款74980元系被上訴人退、換貨形成，但不能據(jù)此認(rèn)定被上訴人貨物質(zhì)量不合格且雙方已協(xié)定該部分貨款上訴人不再承擔(dān)，故對(duì)上訴人主張本院不予支持。對(duì)40452元價(jià)格計(jì)算錯(cuò)誤的款項(xiàng)，因雙方之間的委托生產(chǎn)合同第五條明確約定訂單中約定價(jià)格為不可變更價(jià)格，故上訴人關(guān)于每批貨物價(jià)格并不是固定不變的，該筆款項(xiàng)不應(yīng)承擔(dān)缺乏理據(jù)。關(guān)于認(rèn)證費(fèi)124980元及測(cè)試費(fèi)用應(yīng)由哪一方承擔(dān)的問題，本院認(rèn)為，雙方簽訂的委托生產(chǎn)合同中對(duì)該兩筆費(fèi)用沒有約定，原審依據(jù)《中國國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書》的鑒定委托人為上訴人，進(jìn)而認(rèn)定該筆費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。對(duì)于測(cè)試費(fèi)用應(yīng)否由被上訴人承擔(dān)，因雙方簽訂的合同中對(duì)此內(nèi)容沒有約定，該檢測(cè)行為系上訴人根據(jù)產(chǎn)品使用方要求單方進(jìn)行的，所檢測(cè)的產(chǎn)品是否為被上訴人生產(chǎn)均不能認(rèn)定，故上訴人主張?jiān)摍z測(cè)費(fèi)用應(yīng)從貨款中抵消無事實(shí)和法律依據(jù)。雖然一審對(duì)雙方解除合同的原因未作分析認(rèn)定，但根據(jù)雙方合同約定，結(jié)合本案的現(xiàn)有證據(jù)及雙方履行合同的實(shí)際情況，在被上訴人訴求的基礎(chǔ)上確定認(rèn)證費(fèi)和測(cè)試費(fèi)的承擔(dān)主體，符合雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法律規(guī)定。另上訴人提出因被上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格導(dǎo)致退貨的損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，目前卷中證據(jù)不能證明所退貨物為被上訴人生產(chǎn)以及退貨的原因系因產(chǎn)品質(zhì)量問題所致，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，潤天公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23877元，由上訴人吉林省潤天軌道客車配件有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　蓬 審 判 員　　劉　京 代審判員　　武學(xué)敏

書 記 員　　王秀蘭