吉林省惠某礦業(yè)有限公司
李敬澤（黑龍江君馳律師事務(wù)所）
肇州縣利某供熱有限公司
谷殿和
李寶某
七臺河市天源煤炭經(jīng)銷有限公司

原告吉林省惠某礦業(yè)有限公司，住所地吉林省長青市長江路經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民大街280號科技城一層C-15段。
法定代表人胡加靈，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李敬澤，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被告肇州縣利某供熱有限公司，住所地黑龍江省肇州縣肇州鎮(zhèn)油田北路一道街路西。
法定代表人陳云峰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人谷殿和，肇州縣利某供熱有限公司員工，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告李寶某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
被告七臺河市天源煤炭經(jīng)銷有限公司，住所地黑龍江省七臺河市新興區(qū)河南街。
法定代表人廉玉龍，職務(wù)經(jīng)理。
原告吉林省惠某礦業(yè)有限公司（下簡稱惠某公司）與被告肇州縣利某供熱有限公司（下簡稱利某公司）、李寶某、七臺河市天源煤炭經(jīng)銷有限公司（下簡稱天源公司）買賣合同糾紛一案，原告于2013年4月8日向哈爾濱市中級人民法院提起訴訟，哈爾濱市人民法院受理后，被告利某公司提出管轄權(quán)異議，該院于2013年7月15日作出（2013）哈民三商初字第16號民事裁定書，裁定將本案移送至本院審理，原告不服該裁定，向黑龍江省高級人民法院提起上訴，黑龍江省高級人民法院于2013年10月30日作出（2013）黑立民終字第40號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定，將案件移送本院審理。本院受理后依法組成合議庭，于2014年5月6日、8月5日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李敬澤、被告肇州縣利某供熱有限公司法定代表人陳云峰及其委托代理人谷殿和、被告李寶某到庭參加訴訟。被告七臺河市天源煤炭經(jīng)銷有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中原告向被告利某公司供應(yīng)原煤，并將原煤送至被告利某公司處，由被告李寶某代為簽收，并出具收條，且收條明確注明利某公司字樣。之后，被告利某公司法定代表人陳云峰在與原告法定代表人胡加靈通話中，承認(rèn)收到原告交付原煤。根據(jù)以上兩點(diǎn)，可以證實(shí)原告與被告利某公司事實(shí)買賣關(guān)系成立，原告亦履行了供貨義務(wù)，被告利某公司應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任，但實(shí)際送貨數(shù)額原告未能提供充分證據(jù)證實(shí)，故本院僅對“收條”中認(rèn)可的“收到7999.17噸原煤，每噸單價545元，合計(jì)人民幣4359548元”予以確認(rèn)。被告利某公司雖辯稱其與被告李寶某已以其車輛抵頂了煤款，但根據(jù)被告利某公司法定代表人與原告法定代表人之間的電話錄音表明，被告利某公司明知其使用的是原告運(yùn)送的原煤，仍將煤款抵償給被告李寶某，亦未舉證證實(shí)被告李寶某有代收貨款的權(quán)限，不應(yīng)視為已向原告支付涉案煤款，故被告利某公司辯解理由不成立，本院不予支持。被告天源公司自愿對涉案煤款承擔(dān)連帶保證責(zé)任意思表示真實(shí)，亦屬于其意思自治范疇，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴稱被告李寶某應(yīng)承擔(dān)涉案煤款的擔(dān)保責(zé)任，但原告未能提供被告李寶某負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告李寶某應(yīng)對給付貨款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故本院對原告該訴訟請求不予支持。原告請求三被告給付違約金的訴訟請求，因原告未能提供相關(guān)合同約定等證據(jù)予以證實(shí)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定，故原告主張由三被告支付違約金的主張不成立，但因被告利某公司在收到原煤后未能及時給付貨款，給原告造成一定經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告利某公司按照中國銀行同期銀行貸款利率向原告支付違約損失。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?一款、第一百一十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告肇州縣利某供熱有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告吉林省惠某礦業(yè)有限公司支付貨款4359548元；
被告七臺河市天源煤炭經(jīng)銷有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、被告肇州縣利某供熱有限公司按照中國銀行同期貸款利率（自起訴之日起至判決生效之日）向原告吉林省惠某礦業(yè)有限公司支付違約金；
四、駁回原告吉林省惠某礦業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)64235.73元及由被告肇州縣利某供熱有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為，本案中原告向被告利某公司供應(yīng)原煤，并將原煤送至被告利某公司處，由被告李寶某代為簽收，并出具收條，且收條明確注明利某公司字樣。之后，被告利某公司法定代表人陳云峰在與原告法定代表人胡加靈通話中，承認(rèn)收到原告交付原煤。根據(jù)以上兩點(diǎn)，可以證實(shí)原告與被告利某公司事實(shí)買賣關(guān)系成立，原告亦履行了供貨義務(wù)，被告利某公司應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任，但實(shí)際送貨數(shù)額原告未能提供充分證據(jù)證實(shí)，故本院僅對“收條”中認(rèn)可的“收到7999.17噸原煤，每噸單價545元，合計(jì)人民幣4359548元”予以確認(rèn)。被告利某公司雖辯稱其與被告李寶某已以其車輛抵頂了煤款，但根據(jù)被告利某公司法定代表人與原告法定代表人之間的電話錄音表明，被告利某公司明知其使用的是原告運(yùn)送的原煤，仍將煤款抵償給被告李寶某，亦未舉證證實(shí)被告李寶某有代收貨款的權(quán)限，不應(yīng)視為已向原告支付涉案煤款，故被告利某公司辯解理由不成立，本院不予支持。被告天源公司自愿對涉案煤款承擔(dān)連帶保證責(zé)任意思表示真實(shí)，亦屬于其意思自治范疇，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴稱被告李寶某應(yīng)承擔(dān)涉案煤款的擔(dān)保責(zé)任，但原告未能提供被告李寶某負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告李寶某應(yīng)對給付貨款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故本院對原告該訴訟請求不予支持。原告請求三被告給付違約金的訴訟請求，因原告未能提供相關(guān)合同約定等證據(jù)予以證實(shí)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定，故原告主張由三被告支付違約金的主張不成立，但因被告利某公司在收到原煤后未能及時給付貨款，給原告造成一定經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告利某公司按照中國銀行同期銀行貸款利率向原告支付違約損失。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?一款、第一百一十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告肇州縣利某供熱有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告吉林省惠某礦業(yè)有限公司支付貨款4359548元；
被告七臺河市天源煤炭經(jīng)銷有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、被告肇州縣利某供熱有限公司按照中國銀行同期貸款利率（自起訴之日起至判決生效之日）向原告吉林省惠某礦業(yè)有限公司支付違約金；
四、駁回原告吉林省惠某礦業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)64235.73元及由被告肇州縣利某供熱有限公司承擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：陳麗
審判員：王鵬渤

書記員：張和平