吉林省華一公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司
高洪杰（吉林通業(yè)律師事務(wù)所）
河北建業(yè)工程橡膠有限公司
張殿華
林鳳琳

上訴人（原審原告）:吉林省華一公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。
住所地:吉林省白城市洮白公路333號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91220800732575977U。
法定代表人:陳亞君，該公司董事長。
委托訴訟代理人:高洪杰，吉林通業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北建業(yè)工程橡膠有限公司。
住所地:河北省武邑縣清涼店鎮(zhèn)中興路。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91131122674182672X。
法定代表人:焦慶剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張殿華，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:林鳳琳，該公司員工。
上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱華一公司）因與被上訴人河北建業(yè)工程橡膠有限公司（以下簡稱建業(yè)公司）定作合同糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初929號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人華一公司委托訴訟代理人高洪杰，被上訴人建業(yè)公司委托訴訟代理人張殿華、林鳳琳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人華一公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷原審判決，改判由被上訴人賠償我方因解決被上訴人提供質(zhì)量缺陷產(chǎn)品而給我方造成的經(jīng)濟(jì)損失915103元；2、由被上訴人承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用。
主要事實(shí)和理由:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
1、橡膠支座出現(xiàn)病害不是安裝不當(dāng)導(dǎo)致，而是橡膠支座本身存在的問題所致。
2015年7月中旬，中交第一公路勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司對(duì)S59三浙高速公路進(jìn)行全線檢查，檢查報(bào)告中顯示橡膠支座存在質(zhì)量問題。
這些問題表現(xiàn)在211個(gè)支座上，而在211個(gè)橡膠支座里面有三個(gè)即開裂鼓包，又同時(shí)存在移位一個(gè)，另外兩個(gè)同時(shí)存在鼓包開裂和脫空、臨時(shí)支座未拆。
其他209個(gè)都基本存在不能使用的開裂或者鼓包等病害。
2、被上訴人違反合同約定，橡膠支座出現(xiàn)病害后，我方立即與被上訴人聯(lián)系處理有關(guān)問題，被上訴人不予理睬，造成我方損失達(dá)到915103元。
《檢查報(bào)告》所列舉的橡膠支座病害現(xiàn)象就能充分地說明橡膠支座本身存在的問題，否則不會(huì)出現(xiàn)開裂、鼓包等現(xiàn)象。
臨時(shí)支座未拆、支座脫空、支座移位等現(xiàn)象只表現(xiàn)在三個(gè)支座上，而且這三個(gè)支座本身還存在開裂、鼓包現(xiàn)象。
臨時(shí)支座未拆、支座脫空、支座移位等現(xiàn)象不是普遍的。
二、被上訴人提供的橡膠支座的病害問題是在保修期之內(nèi)發(fā)生的，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
按照《公路法》等規(guī)定，質(zhì)保期限是二年，產(chǎn)品缺陷保修期限是五年，我方在產(chǎn)品缺陷保修期內(nèi)提出賠償請(qǐng)求既符合法律規(guī)定，又符合道路交通建筑工程實(shí)踐要求。
河南省公路工程試驗(yàn)檢測(cè)中心有限公司做出的《檢驗(yàn)報(bào)告》明確說明，“3、省質(zhì)監(jiān)站抽檢，僅對(duì)樣品負(fù)責(zé)。
”被上訴人送交給我方的橡膠支座沒有通過業(yè)主在產(chǎn)品缺陷保修期內(nèi)的定期檢查，發(fā)現(xiàn)有211個(gè)橡膠支座存在病害，被上訴人放松了送檢樣品以外的橡膠支座質(zhì)量要求。
我方知道被上訴人提供的橡膠支座存在產(chǎn)品缺陷后，即刻與其聯(lián)系，對(duì)方不予理睬，只好另行定作247個(gè)橡膠支座，花銷459721元，為了安裝簽訂勞務(wù)合同，費(fèi)用455382元，兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)915103元。
被上訴人建業(yè)公司辯稱，一、被上訴人建業(yè)公司按合同約定向上訴人提供的橡膠支座符合國家標(biāo)準(zhǔn)和合同約定，質(zhì)量合格，上訴人認(rèn)為被上訴人提供的橡膠支座存在嚴(yán)重質(zhì)量問題沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
2011年6月14日，雙方簽訂的加工定作合同第四條規(guī)定，“支座到場(chǎng)后，經(jīng)河南省交通基本建設(shè)質(zhì)量檢測(cè)監(jiān)督站抽檢合格后方可使用”。
被上訴人所供貨物經(jīng)該站檢驗(yàn)合格，上訴人已投入使用，因此，被上訴人已經(jīng)完成了交貨、送檢義務(wù)，并且檢驗(yàn)合格。
被上訴人提供的貨物質(zhì)量合格，符合國家標(biāo)準(zhǔn)和合同約定。
被上訴人未在合理期間提出異議，依法應(yīng)視為涉案貨物質(zhì)量符合約定，涉案貨物不存在質(zhì)量問題。
本案中2012年6月2日上訴人收到被上訴人所供貨物后，未提出任何質(zhì)量問題，在被上訴人依法提起追要貨款之訴后，于2016年3月6日才提出質(zhì)量異議，已超過法律規(guī)定的質(zhì)量異議期間，理應(yīng)視為標(biāo)的物的質(zhì)量符合約定。
上訴人在一審提供的2015年7月《S59三淅高速公路橋梁定期檢查報(bào)告》系由中交第一公路勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司出具，該報(bào)告證明的內(nèi)容不具有權(quán)威性，不能證明被上訴人提供的橡膠支座存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題。
該公司的經(jīng)營范圍沒有對(duì)橡膠支座進(jìn)行質(zhì)量鑒定的內(nèi)容，其本身沒有相關(guān)資質(zhì)，其出具的報(bào)告不具有權(quán)威性和可信度。
上述檢查報(bào)告系由上訴人單方委托，沒有按照法律規(guī)定通知被上訴人，并共同封存，共同取樣，共同委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
上述檢查報(bào)告所列病害支座，并不能證明是被上訴人提供的。
安裝、使用不當(dāng)同樣會(huì)造成支座出現(xiàn)病害問題，而被上訴人僅提供貨物，不負(fù)責(zé)施工安裝，施工安裝橡膠支座必須具有相應(yīng)的資質(zhì)和技術(shù)能力。
河南省交通基本建設(shè)質(zhì)量檢測(cè)監(jiān)督站檢測(cè)合格報(bào)告，能夠充分證明被上訴人提供的橡膠支座本身不存在任何質(zhì)量問題。
因此，上述檢查報(bào)告并不能作為認(rèn)定被上訴人所供橡膠支座存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的依據(jù)。
二、上訴人要求被上訴人賠償貨物質(zhì)量問題造成的經(jīng)濟(jì)損失915103元無事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人并沒有有效證據(jù)證明被上訴人提供的橡膠支座存在質(zhì)量問題。
被上訴人起訴上訴人之前，上訴人并沒有提出過貨物質(zhì)量問題，但上訴人卻在被上訴人起訴上訴人之后，向被上訴人提出賠償且要求賠償?shù)慕痤~遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合同標(biāo)的額，根據(jù)合同法第113條的規(guī)定.很明顯屬于惡意訴訟。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人華一公司向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法判令被告賠償因產(chǎn)品質(zhì)量不合格給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失915103元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年6月14日，華一公司三淅高速靈盧段06標(biāo)與河北卓力工程橡膠有限公司簽訂橡膠支座加工定作合同，雙方對(duì)品名、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、金額、交貨期限做出了具體規(guī)定。
合同中共定作420塊不同型號(hào)的橡膠支座，總價(jià)款460000元；約定被告所提供的產(chǎn)品必須符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定；橡膠支座到場(chǎng)后，經(jīng)河南省交通基本建設(shè)質(zhì)量檢測(cè)監(jiān)督站抽檢合格后方可使用；被告負(fù)責(zé)提供正式發(fā)票，原告以轉(zhuǎn)賬形式結(jié)算，結(jié)算期限為三個(gè)月內(nèi)（檢驗(yàn)合格后）。
2012年5月3日，雙方簽訂兩份板式橡膠支座補(bǔ)充協(xié)議，一份協(xié)議增加板式橡膠支座GJZF4-400*400*71（含配套鋼板）40套，單價(jià)為1963元/套，總價(jià)款78520元；另一協(xié)議增加板式橡膠支座GJZF4-400*400*71配套鋼板40套，板式橡膠支座GJZF4-400*450*86配套鋼板80套。
2011年11月1日至6日，河南省公路工程試驗(yàn)檢測(cè)中心有限公司接受華一公司委托對(duì)河北卓力工程橡膠有限公司的橡膠支座進(jìn)行檢測(cè)出具檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)結(jié)果為合格。
2015年7月中交第一公路勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司對(duì)S59三淅高速公路進(jìn)行全線檢查，檢查報(bào)告中包括被告向原告提供的橡膠支座，顯示華一公司三淅高速靈盧段06標(biāo)段七座大橋上的橡膠支座均有一部分出現(xiàn)問題，病害支座共計(jì)211個(gè)，均為被告所提供。
2015年10月20日，原告與衡水冠華工程橡膠有限公司簽訂橡膠支座加工定作合同，購買247塊橡膠支座，用于更換出現(xiàn)問題的病害橡膠支座，合同標(biāo)的額為459721元，現(xiàn)已支付貨款120000元。
2015年10月11日與衡水萬信路橋工程有限公司簽訂了橋梁更換支座勞務(wù)協(xié)作合同，勞務(wù)費(fèi)用共計(jì)455382元，現(xiàn)已支付勞務(wù)費(fèi)用30000元。
本院認(rèn)為:上訴人華一公司主張被上訴人建業(yè)公司供應(yīng)的橡膠支座存在質(zhì)量問題，并要求建業(yè)公司賠償損失915103元，為此提交了中交第一公路勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司于2015年7月出具的《S59三淅高速公路橋梁定期檢查報(bào)告》等證據(jù)。
但該《檢查報(bào)告》只能證明案涉橡膠支座在安裝兩年后出現(xiàn)的問題，而不足以證明橡膠支座本身存在質(zhì)量問題。
上訴人主張案涉橡膠支座存在質(zhì)量問題，但未在發(fā)現(xiàn)橡膠支座出現(xiàn)問題的合理時(shí)間內(nèi)以書面形式通知被上訴人，也未就案涉橡膠支座質(zhì)量鑒定問題、更換以及重新定作、安裝橡膠支座的價(jià)格等重要事項(xiàng)以書面形式通知或采取其他合理方式告知被上訴人。
因此，上訴人應(yīng)當(dāng)就其主張的損失承擔(dān)主要責(zé)任。
案涉橡膠支座在安裝兩年后出現(xiàn)開裂、鼓包開裂、開裂破損、壓縮鼓包、臨時(shí)支座未拆、支座脫空、支座移位等問題，成因較為復(fù)雜，其中安裝不規(guī)范可以造成，橡膠支座本身存在質(zhì)量問題亦能導(dǎo)致，或者可能由于多種原因共同導(dǎo)致。
因案涉橡膠支座出現(xiàn)問題后，雙方均未能及時(shí)委托具有橡膠支座鑒定資格的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，致使橡膠支座安裝后出現(xiàn)的問題無法確定原因和責(zé)任，亦不能完全排除案涉橡膠支座存在一定的質(zhì)量瑕疵或問題，故被上訴人亦應(yīng)就上訴人主張的更換橡膠支座的費(fèi)用915103元承擔(dān)一定的責(zé)任。
為公平合理地解決糾紛，結(jié)合雙方在合同履行中所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和本案上述事實(shí)，本院確定被上訴人承擔(dān)更換橡膠支座費(fèi)用的百分之二十即183021元為宜。
綜上所述，上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決理由和結(jié)果以及適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初929號(hào)民事判決；
二、被上訴人河北建業(yè)工程橡膠有限公司于接到本判決后十日內(nèi)賠償上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司損失183021元;
三、駁回上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12951元，由上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10361元，由被上訴人河北建業(yè)工程橡膠有限公司負(fù)擔(dān)2590元；二審案件受理費(fèi)12951元，由上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10361元，由被上訴人河北建業(yè)工程橡膠有限公司負(fù)擔(dān)2590元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人華一公司主張被上訴人建業(yè)公司供應(yīng)的橡膠支座存在質(zhì)量問題，并要求建業(yè)公司賠償損失915103元，為此提交了中交第一公路勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司于2015年7月出具的《S59三淅高速公路橋梁定期檢查報(bào)告》等證據(jù)。
但該《檢查報(bào)告》只能證明案涉橡膠支座在安裝兩年后出現(xiàn)的問題，而不足以證明橡膠支座本身存在質(zhì)量問題。
上訴人主張案涉橡膠支座存在質(zhì)量問題，但未在發(fā)現(xiàn)橡膠支座出現(xiàn)問題的合理時(shí)間內(nèi)以書面形式通知被上訴人，也未就案涉橡膠支座質(zhì)量鑒定問題、更換以及重新定作、安裝橡膠支座的價(jià)格等重要事項(xiàng)以書面形式通知或采取其他合理方式告知被上訴人。
因此，上訴人應(yīng)當(dāng)就其主張的損失承擔(dān)主要責(zé)任。
案涉橡膠支座在安裝兩年后出現(xiàn)開裂、鼓包開裂、開裂破損、壓縮鼓包、臨時(shí)支座未拆、支座脫空、支座移位等問題，成因較為復(fù)雜，其中安裝不規(guī)范可以造成，橡膠支座本身存在質(zhì)量問題亦能導(dǎo)致，或者可能由于多種原因共同導(dǎo)致。
因案涉橡膠支座出現(xiàn)問題后，雙方均未能及時(shí)委托具有橡膠支座鑒定資格的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，致使橡膠支座安裝后出現(xiàn)的問題無法確定原因和責(zé)任，亦不能完全排除案涉橡膠支座存在一定的質(zhì)量瑕疵或問題，故被上訴人亦應(yīng)就上訴人主張的更換橡膠支座的費(fèi)用915103元承擔(dān)一定的責(zé)任。
為公平合理地解決糾紛，結(jié)合雙方在合同履行中所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和本案上述事實(shí)，本院確定被上訴人承擔(dān)更換橡膠支座費(fèi)用的百分之二十即183021元為宜。
綜上所述，上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決理由和結(jié)果以及適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初929號(hào)民事判決；
二、被上訴人河北建業(yè)工程橡膠有限公司于接到本判決后十日內(nèi)賠償上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司損失183021元;
三、駁回上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12951元，由上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10361元，由被上訴人河北建業(yè)工程橡膠有限公司負(fù)擔(dān)2590元；二審案件受理費(fèi)12951元，由上訴人吉林省華一公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10361元，由被上訴人河北建業(yè)工程橡膠有限公司負(fù)擔(dān)2590元。

審判長：曹忠毅

書記員：王曉娜