吉林省北方電子衡器有限責(zé)任公司
王明麗（黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所）
明某某崇德糧庫(kù)有限公司
夏文風(fēng)（黑龍江天河律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）吉林省北方電子衡器有限責(zé)任公司。
法定代表人劉文學(xué)，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王明麗，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）明某某崇德糧庫(kù)有限公司。
法定代表人關(guān)長(zhǎng)福，職務(wù)主任。
委托代理人夏文風(fēng)，黑龍江天河律師事務(wù)所律師。
上訴人吉林省北方電子衡器有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北方電子衡器公司）因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服明某某人民法院（2014）明商初字第437號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月17日受案后，依法組成合議庭，于2016年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人北方衡器電子公司的法定代表人劉文學(xué)、委托代理人王明麗、被上訴人明水崇德糧庫(kù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)崇德糧庫(kù)）的法定代表人關(guān)長(zhǎng)福、委托代理人夏文風(fēng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院判決認(rèn)定，2001年5月，綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處法定代表人安文超經(jīng)過(guò)與明某某糧食局副局長(zhǎng)郭忠協(xié)商，由綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處為被告崇德糧庫(kù)等四個(gè)糧庫(kù)安裝電子秤，其中包括SCS-50電子秤一臺(tái)、SCS-5電子秤一臺(tái)、基礎(chǔ)設(shè)施和秤房，所需費(fèi)用由綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處自行請(qǐng)回專(zhuān)項(xiàng)款抵頂。
2001年5月23日，綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處與被告崇德糧庫(kù)簽訂了補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，約定:由供方綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處請(qǐng)回秤款，如請(qǐng)不回秤款，上述合同無(wú)效。
2001年11月，電子秤安裝完畢，2001年11月1日，崇德糧庫(kù)出具了欠據(jù)，金額335，000.00元。
后原告法定代表人劉文學(xué)交給被告由原告單位于2003年10月10日出具的四張發(fā)票，品名電子秤，每張金額為83，750.00元，累計(jì)總金額為335，000.00元。
2005年4月1日，明某某糧食局由副局長(zhǎng)郭忠經(jīng)手與原告公司的法定代表人劉文學(xué)簽訂了協(xié)議書(shū)，約定明某某糧食局欠北方電子衡器公司原名綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處的8臺(tái)電子秤款（包括被告等四家糧庫(kù)）由明某某糧食局統(tǒng)一出此據(jù)，此協(xié)議之前所簽訂全部作廢。
此欠款經(jīng)劉文學(xué)催要未果，故原告訴至法院，要求被告給付貨款335，000.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。
附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。
2001年5月綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處與崇德糧庫(kù)達(dá)成的電子秤買(mǎi)賣(mài)合同是雙方形成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的主合同，雙方于2001年5月23日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)是對(duì)主合同的補(bǔ)充。
約定由供方綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處向上請(qǐng)回專(zhuān)項(xiàng)款，如請(qǐng)不回秤款，上述合同無(wú)效，可視為合同的解除條件。
在2005年4月1日明某某糧食局與北方電子衡器公司簽訂的協(xié)議書(shū)中，北方電子衡器公司在合同中標(biāo)注原名綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處，北方電子衡器公司既已在此協(xié)議書(shū)中自稱(chēng)原名綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處，則綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處與崇德糧庫(kù)簽訂的主合同和補(bǔ)充協(xié)議書(shū)對(duì)其有約束力。
基于以上事實(shí)，2001年10月16日北方電子衡器公司與崇德糧庫(kù)就案涉電子秤買(mǎi)賣(mài)簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，此合同應(yīng)認(rèn)定為主合同的從合同。
雙方在補(bǔ)充協(xié)議中明確了付款方式為綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處向上請(qǐng)回秤款，如請(qǐng)不回秤款，則買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
現(xiàn)綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處未請(qǐng)回秤款，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
既然作為主合同的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，那么產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同作為從合同不能有效成立。
且在2005年4月1日明某某糧食局與北方電子衡器公司簽訂的協(xié)議書(shū)中，寫(xiě)明明某某糧食局欠北方電子衡器公司劉文學(xué)8臺(tái)電子秤款（包括案涉崇德糧庫(kù)電子秤款33.5萬(wàn)元），故北方電子衡器公司要求崇德糧庫(kù)給付秤款的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于崇德糧庫(kù)在原審中提交的補(bǔ)充協(xié)議為復(fù)印件，能否作為證據(jù)使用的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十一條 ?規(guī)定，民事訴訟法第七十條 ?規(guī)定的提交書(shū)證原件確有困難，包括下列情形:（一）書(shū)證原件遺失、滅失或者毀損的；……前款規(guī)定情形，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況，審查判斷書(shū)證復(fù)制品等能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
因案涉電子秤的購(gòu)買(mǎi)、安裝是在明某某糧食局的協(xié)調(diào)下，崇德、繁榮、愛(ài)國(guó)等四家糧庫(kù)統(tǒng)一進(jìn)行，四家糧庫(kù)安裝電子秤的型號(hào)、數(shù)量、金額完全相同，崇德糧庫(kù)在原審中提交的補(bǔ)充協(xié)議雖為復(fù)印件，但與原審法院調(diào)取的綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處與愛(ài)國(guó)糧庫(kù)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議原件、以及四家糧庫(kù)出具的情況說(shuō)明、王茂春、聞國(guó)軍等證人證言等其他證據(jù)相互映證，已形成完整證據(jù)鏈條，且（2013）明民初字第122號(hào)民事判決中已對(duì)此證據(jù)予以確認(rèn)，故此證據(jù)具有證據(jù)效力。
上訴人提出的補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件不能作為證據(jù)使用的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
原審法院判決中查明事實(shí)清楚，但認(rèn)定原告不具備訴訟主體資格不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
原審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求結(jié)果正確，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)用6，325.00元，由上訴人吉林省北方電子衡器有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。
附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。
2001年5月綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處與崇德糧庫(kù)達(dá)成的電子秤買(mǎi)賣(mài)合同是雙方形成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的主合同，雙方于2001年5月23日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)是對(duì)主合同的補(bǔ)充。
約定由供方綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處向上請(qǐng)回專(zhuān)項(xiàng)款，如請(qǐng)不回秤款，上述合同無(wú)效，可視為合同的解除條件。
在2005年4月1日明某某糧食局與北方電子衡器公司簽訂的協(xié)議書(shū)中，北方電子衡器公司在合同中標(biāo)注原名綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處，北方電子衡器公司既已在此協(xié)議書(shū)中自稱(chēng)原名綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處，則綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處與崇德糧庫(kù)簽訂的主合同和補(bǔ)充協(xié)議書(shū)對(duì)其有約束力。
基于以上事實(shí)，2001年10月16日北方電子衡器公司與崇德糧庫(kù)就案涉電子秤買(mǎi)賣(mài)簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，此合同應(yīng)認(rèn)定為主合同的從合同。
雙方在補(bǔ)充協(xié)議中明確了付款方式為綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處向上請(qǐng)回秤款，如請(qǐng)不回秤款，則買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
現(xiàn)綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處未請(qǐng)回秤款，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
既然作為主合同的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，那么產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同作為從合同不能有效成立。
且在2005年4月1日明某某糧食局與北方電子衡器公司簽訂的協(xié)議書(shū)中，寫(xiě)明明某某糧食局欠北方電子衡器公司劉文學(xué)8臺(tái)電子秤款（包括案涉崇德糧庫(kù)電子秤款33.5萬(wàn)元），故北方電子衡器公司要求崇德糧庫(kù)給付秤款的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于崇德糧庫(kù)在原審中提交的補(bǔ)充協(xié)議為復(fù)印件，能否作為證據(jù)使用的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十一條 ?規(guī)定，民事訴訟法第七十條 ?規(guī)定的提交書(shū)證原件確有困難，包括下列情形:（一）書(shū)證原件遺失、滅失或者毀損的；……前款規(guī)定情形，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況，審查判斷書(shū)證復(fù)制品等能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
因案涉電子秤的購(gòu)買(mǎi)、安裝是在明某某糧食局的協(xié)調(diào)下，崇德、繁榮、愛(ài)國(guó)等四家糧庫(kù)統(tǒng)一進(jìn)行，四家糧庫(kù)安裝電子秤的型號(hào)、數(shù)量、金額完全相同，崇德糧庫(kù)在原審中提交的補(bǔ)充協(xié)議雖為復(fù)印件，但與原審法院調(diào)取的綏化市計(jì)量物資經(jīng)銷(xiāo)處與愛(ài)國(guó)糧庫(kù)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議原件、以及四家糧庫(kù)出具的情況說(shuō)明、王茂春、聞國(guó)軍等證人證言等其他證據(jù)相互映證，已形成完整證據(jù)鏈條，且（2013）明民初字第122號(hào)民事判決中已對(duì)此證據(jù)予以確認(rèn)，故此證據(jù)具有證據(jù)效力。
上訴人提出的補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件不能作為證據(jù)使用的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
原審法院判決中查明事實(shí)清楚，但認(rèn)定原告不具備訴訟主體資格不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

原審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求結(jié)果正確，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)用6，325.00元，由上訴人吉林省北方電子衡器有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑淑華

書(shū)記員：趙哲媛