吉林省萬某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
沈麗萍（黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所）
牟某某

上訴人（原審被告）吉林省萬某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司。
法定代表人徐利新，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沈麗萍，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人吉林省萬某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱萬某公司）因與被上訴人牟某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服雙鴨山林區(qū)基層法院
（2014）雙林民初字第21號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭審理了本案。
上訴人萬某公司的委托代理人沈麗萍，被上訴人牟某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年萬某公司與黑龍江省雙鴨山林業(yè)局簽訂在雙鴨山林業(yè)局寶山中心林場承建住宅樓合同后，萬某公司項(xiàng)目部經(jīng)理袁俊寶與牟某某達(dá)成協(xié)議，將雙鴨山林業(yè)局寶山中心林場4#樓工程發(fā)包給牟某某。
2011年8月8日袁俊寶以萬某公司的名義與牟某某簽訂《建筑工程承包協(xié)議書
》，并加蓋萬某公司印章。
2012年5月6日袁俊寶與牟某某簽訂《解除工程承包合同協(xié)議書
》及《還款協(xié)議書
》，解除協(xié)議中約定:1、雙方就現(xiàn)實(shí)工程量，剩余材料及施工期間所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)簽證、設(shè)備清理核算后，已付工程款130萬元，尚欠余款110萬元；2、協(xié)議簽訂當(dāng)日已付50萬元，5月10日付10萬元，6月17日付剩余款50萬元。
協(xié)議簽訂后，袁俊寶對尚余的60萬元至今未付。
該案在訴訟期間萬某公司申請鑒定，為此萬某公司支出鑒定費(fèi)8萬元，支付鑒定人出庭費(fèi)0.3萬元。
原審判決認(rèn)為，袁俊寶作為萬某公司雙鴨山項(xiàng)目部經(jīng)理，其以萬某公司名義從事的民事行為，系職務(wù)行為，其所產(chǎn)生的后果，應(yīng)由萬某公司承擔(dān)。
本案中袁俊寶代表萬某公司將建設(shè)工程發(fā)包給沒有建筑施工資質(zhì)的牟某某，其所簽訂的《建筑工程承包協(xié)議書
》應(yīng)認(rèn)定無效，但萬某公司未對牟某某施工完成部分的工程質(zhì)量提出異議，對于已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款。
2012年5月6日袁俊寶代表萬某公司與牟某某簽訂《解除工程承包合同協(xié)議書
》及《還款協(xié)議書
》，應(yīng)依法有效。
萬某公司舉證證實(shí)其已付牟某某135萬元，因該證據(jù)系袁俊寶對萬某公司內(nèi)部說明，對牟某某無效。
綜上，被告萬某公司未依約向原告牟某某支付尚余欠款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，被告萬某公司因申請鑒定支出的費(fèi)用應(yīng)自行承擔(dān)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條、第十七條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:一、被告吉林省萬某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告牟某某欠款60萬元及利息（10萬元本金利息自2012年5月10日起、50萬元本金利息自2012年6月17日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止）；二、駁回原告牟某某其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11072.80元，由被告吉林省萬某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)10505.18元，由原告牟某某負(fù)擔(dān)567.62元。
宣判后，萬某公司不服，向本院提起上訴稱，請求二審法院
查明案件事實(shí)，依法改判或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
理由是:一審法院
未依職權(quán)追加案件主要當(dāng)事人袁俊寶，導(dǎo)致案件主要事實(shí)不清、證據(jù)不足。
該工程未完工，對被上訴人的投入工程量應(yīng)當(dāng)以工程量鑒定結(jié)論為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
該鑒定結(jié)論對施工完成價(jià)款認(rèn)定為195萬元，上訴人已給付185萬元，即使上訴人承擔(dān)責(zé)任也只是在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，上訴人已多支付了工程款。
被上訴人與袁俊寶簽訂的解除施工合同，上訴人并不知情，也不認(rèn)可。
不應(yīng)由上訴人給付牟某某欠款60萬元及利息。
被上訴人牟某某答辯稱，一審判決認(rèn)定答辯人與萬某公司之間存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，袁俊寶不是合同當(dāng)事人，符合事實(shí)和法律規(guī)定。
《解除施工合同協(xié)議》的當(dāng)事人是答辯人與上訴人，袁俊寶只是上訴人派駐的項(xiàng)目經(jīng)理，不是合同當(dāng)事人。
并且袁俊寶是上訴人派駐項(xiàng)目經(jīng)理的身份已經(jīng)多份生效法律文書
所確認(rèn)。
其在施工期間與承包人或其他人發(fā)生的債權(quán)債務(wù)糾紛，應(yīng)由上訴人作為訴訟主體并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
一審法院
以《解除施工合同協(xié)議》為依據(jù)審理本案，符合事實(shí)和法律規(guī)定。
本案的爭議焦點(diǎn)應(yīng)是《解除施工合同協(xié)議》是否有效。
答辯人認(rèn)為該協(xié)議有效，并且答辯人已全部履行了合同約定的義務(wù)，上訴人也部分履行了合同約定的義務(wù)。
答辯人起訴的理由是上訴人未按還款合同的約定給付尚欠的60萬元錢，因此，上訴人只可對還款合同的效力提出質(zhì)疑，而上訴人在上訴狀中主張的理由與本案無實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，不能說明還款合同是無效合同。
據(jù)此，上訴人在其上訴狀中所述的第二、三、四項(xiàng)理由均不能成立。
綜上，請求二審法院
駁回上訴，維持一審判決。
二審訴訟期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，對于是否應(yīng)追加袁俊寶為共同訴訟參加人的問題。
本案在第一次二審審理時(shí)，以原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，程序嚴(yán)重違法，且應(yīng)追加袁俊寶為共同訴訟參加人為由，而撤銷原判，發(fā)回重審。
重審時(shí)，雙方當(dāng)事人均不能提供袁俊寶的確切下落，原審法院
認(rèn)為在袁俊寶下落不明的情況下，牟某某可以直接向萬某公司主張權(quán)利，因此未追加袁俊寶作為本案訴訟參加人，符合法律規(guī)定。
鑒于本次審理中雙方當(dāng)事人仍不能提供袁俊寶的下落，故本院將依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及認(rèn)定的事實(shí)予以裁判。
對于是否應(yīng)當(dāng)由萬某公司給付被上訴人牟某某欠款60萬元及利息的問題。
因袁俊寶與被上訴人牟某某簽訂的《解除工程承包合同協(xié)議書
》中結(jié)算的欠款內(nèi)容不僅包括現(xiàn)實(shí)工程量的價(jià)款，還包括剩余材料及施工期間所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)簽證、設(shè)備等款項(xiàng)，且雙方對于解除協(xié)議中的各項(xiàng)款項(xiàng)的具體數(shù)額無約定和明細(xì)。
黑龍江省宏信工程造價(jià)咨詢有限公司出具的鑒定結(jié)論僅是針對被上訴人投入工程量結(jié)算造價(jià)的鑒定，不包括剩余材料及施工期間所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)簽證、設(shè)備等款項(xiàng)。
在袁俊寶未到庭的情況下，雙方當(dāng)事人均不能證明欠款中工程款的具體數(shù)額，導(dǎo)致不能單獨(dú)依據(jù)鑒定認(rèn)定袁俊寶與牟某某約定給付的工程款是否正確及上訴人還應(yīng)給付的工程款數(shù)額。
且被上訴人施工的工程雖然未竣工，但雙方在解除合同協(xié)議中約定按照固定價(jià)結(jié)算工程款并就其他項(xiàng)目的欠款一起結(jié)算完畢。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。
”因此，對于上訴人要求按照鑒定結(jié)論結(jié)算工程款的上訴請求，本院不予支持。
萬某公司在與雙鴨山林業(yè)局簽訂施工合同后，任命袁俊寶為雙鴨山林業(yè)局寶山中心林場項(xiàng)目部經(jīng)理，授權(quán)其對外以萬某公司項(xiàng)目部經(jīng)理的身份簽訂合同及開展經(jīng)營活動(dòng)。
袁俊寶在雙鴨山林業(yè)局寶山中心林場施工期間，萬某公司派公司副總經(jīng)理張如義到工地負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)、工程質(zhì)量等工作。
袁俊寶與牟某某在簽訂還款協(xié)議書
時(shí)，張如義在還款協(xié)議中證明人處簽名。
應(yīng)當(dāng)認(rèn)定萬某公司對袁俊寶的行為是知道及認(rèn)可的，對袁俊寶實(shí)施的上述行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
在其項(xiàng)目經(jīng)理下落不明的情況下，牟某某可以向萬某公司主張權(quán)利。
故上訴人萬某公司應(yīng)當(dāng)按照解除協(xié)議約定支付被上訴人牟某某60萬元欠款及利息。
綜上所述，上訴人萬某公司的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10505.18元，由上訴人吉林省萬某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對于是否應(yīng)追加袁俊寶為共同訴訟參加人的問題。
本案在第一次二審審理時(shí)，以原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，程序嚴(yán)重違法，且應(yīng)追加袁俊寶為共同訴訟參加人為由，而撤銷原判，發(fā)回重審。
重審時(shí)，雙方當(dāng)事人均不能提供袁俊寶的確切下落，原審法院
認(rèn)為在袁俊寶下落不明的情況下，牟某某可以直接向萬某公司主張權(quán)利，因此未追加袁俊寶作為本案訴訟參加人，符合法律規(guī)定。
鑒于本次審理中雙方當(dāng)事人仍不能提供袁俊寶的下落，故本院將依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及認(rèn)定的事實(shí)予以裁判。
對于是否應(yīng)當(dāng)由萬某公司給付被上訴人牟某某欠款60萬元及利息的問題。
因袁俊寶與被上訴人牟某某簽訂的《解除工程承包合同協(xié)議書
》中結(jié)算的欠款內(nèi)容不僅包括現(xiàn)實(shí)工程量的價(jià)款，還包括剩余材料及施工期間所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)簽證、設(shè)備等款項(xiàng)，且雙方對于解除協(xié)議中的各項(xiàng)款項(xiàng)的具體數(shù)額無約定和明細(xì)。
黑龍江省宏信工程造價(jià)咨詢有限公司出具的鑒定結(jié)論僅是針對被上訴人投入工程量結(jié)算造價(jià)的鑒定，不包括剩余材料及施工期間所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)簽證、設(shè)備等款項(xiàng)。
在袁俊寶未到庭的情況下，雙方當(dāng)事人均不能證明欠款中工程款的具體數(shù)額，導(dǎo)致不能單獨(dú)依據(jù)鑒定認(rèn)定袁俊寶與牟某某約定給付的工程款是否正確及上訴人還應(yīng)給付的工程款數(shù)額。
且被上訴人施工的工程雖然未竣工，但雙方在解除合同協(xié)議中約定按照固定價(jià)結(jié)算工程款并就其他項(xiàng)目的欠款一起結(jié)算完畢。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。
”因此，對于上訴人要求按照鑒定結(jié)論結(jié)算工程款的上訴請求，本院不予支持。
萬某公司在與雙鴨山林業(yè)局簽訂施工合同后，任命袁俊寶為雙鴨山林業(yè)局寶山中心林場項(xiàng)目部經(jīng)理，授權(quán)其對外以萬某公司項(xiàng)目部經(jīng)理的身份簽訂合同及開展經(jīng)營活動(dòng)。
袁俊寶在雙鴨山林業(yè)局寶山中心林場施工期間，萬某公司派公司副總經(jīng)理張如義到工地負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)、工程質(zhì)量等工作。
袁俊寶與牟某某在簽訂還款協(xié)議書
時(shí)，張如義在還款協(xié)議中證明人處簽名。
應(yīng)當(dāng)認(rèn)定萬某公司對袁俊寶的行為是知道及認(rèn)可的，對袁俊寶實(shí)施的上述行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
在其項(xiàng)目經(jīng)理下落不明的情況下，牟某某可以向萬某公司主張權(quán)利。
故上訴人萬某公司應(yīng)當(dāng)按照解除協(xié)議約定支付被上訴人牟某某60萬元欠款及利息。
綜上所述，上訴人萬某公司的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10505.18元，由上訴人吉林省萬某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王嶧東