上訴人(原審被告)：吉林未名種業(yè)有限公司，住所地：吉林省長春市凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼/注冊號：220109900017214。
法定代表人：潘愛華，公司董事長。
委托訴訟代理人:劉全偉，北京琨騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北南方包裝有限公司，住所地：石家莊市裕翔街189號，組織機構(gòu)代碼證：67739266-7。
法定代表人：鄭培初，公司董事長。
委托訴訟代理人：王健、豆興超，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

上訴人吉林未名種業(yè)有限公司（以下簡稱未名種業(yè)公司）因與被上訴人河北南方包裝有限公司（以下簡稱南方包裝公司）買賣合同糾紛一案，不服石家莊市欒城區(qū)人民法院（2016）冀0111民初198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人未名種業(yè)公司的委托訴訟代理人劉全偉、被上訴人南方包裝公司的法定代表人鄭培初、委托訴訟代理人豆興超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人未名種業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。
事實及理由：一審認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。松原市利民種業(yè)有限責(zé)任公司沒有依據(jù)三方《協(xié)議》約定向上訴人履行種子交付義務(wù)，上訴人未實際取得三方《協(xié)議》項下的任何權(quán)益，上訴人認(rèn)為松原市利民種業(yè)有限責(zé)任公司存在違約及欺詐行為。
二審查明的事實與一審法院審理查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為，上訴人應(yīng)否向被上訴人支付2205880元及利息？上訴人與被上訴人及利民種業(yè)公司于2014年8月18日簽訂的《協(xié)議》約定了利民種業(yè)公司以自己擁有的利民33號玉米雜交種抵頂償還對被上訴人的欠款2205880元，抵頂欠款種子單價10元/公斤，總計220588公斤；被上訴人同意以上述價格向上訴人收購上述玉米種子，并由利民種業(yè)公司承擔(dān)直接向上訴人交付種子的義務(wù)，協(xié)議簽署當(dāng)日視為被上訴人已經(jīng)完成向上訴人交付種子的義務(wù)，上訴人應(yīng)于協(xié)議簽訂后30日內(nèi)向被上訴人支付玉米種子款2205880元，逾期未支付的，每逾期一日，向被上訴人支付種子款總額千分之一的違約金。故上訴人因利民種業(yè)公司未履行交付種子的義務(wù)而請求駁回被上訴人要求給付款項的主張沒有依據(jù)，且利民種業(yè)公司是上訴人的法人股東，上訴人可以依據(jù)《協(xié)議》的約定向利民種業(yè)公司主張交付種子。一審判令上訴人向被上訴人支付2205880元款項及利息并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24447元，由上訴人吉林未名種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　路 審判員　任　磊 （代）審判員孫麗娜

書記員：王衛(wèi)衛(wèi)