吉林市馳豹建筑裝飾裝璜有限公司
馮忠誠
張強(qiáng)（吉林丁鳳禮律師事務(wù)所）
訥河市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
張洪吉
趙繼光（黑龍江江山律師事務(wù)所）
方正縣千秋建筑安裝工程公司（簡稱千秋公司）
孔慶遠(yuǎn)

原告（反訴被告）吉林市馳豹建筑裝飾裝璜有限公司（簡稱馳豹公司），住所地吉林市吉林經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)二臺子村一隊(duì)。
法定代表人呂艷平，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人馮忠誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者，住吉林省吉林市。
委托代理人張強(qiáng)，吉林丁鳳禮律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）訥河市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱華某公司），住所地黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)育才街。
法定代表人王貴發(fā)，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人張洪吉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，住吉林省磐石市。
委托代理人趙繼光，黑龍江省江山律師事務(wù)所律師。
第三人方正縣千秋建筑安裝工程公司（簡稱千秋公司），住所地方正在縣方正鎮(zhèn)奮斗街。
法定代表人王秀軍，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人孔慶遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，住方正縣。
原告吉林市馳豹建筑裝飾裝璜有限公司訴被告訥河市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、第三人方正縣千秋建筑安裝工程公司施工合同糾紛一案，本院于2011年1月28日受理，2011年12月26日作出判決，原告馳豹公司不服，提起上訴。2012年11月26日，哈爾濱市中級人民法院以（2012）哈民二民終字第804號民事判決書作出判決，被告華某公司不服，申請?jiān)賹彙?013年12月02日，哈爾濱市中級人民法院以（2013）哈民二民再終字第15號民事裁定書發(fā)回方正縣人民法院重審。本院另行組成合議庭，于2014年11月28日、12月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告馳豹公司的委托代理人馮忠誠、張強(qiáng)，被告華某公司的委托代理人趙繼光、張洪吉，第三人千秋公司的委托代理人孔慶遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭議焦點(diǎn):
一、華某公司交納的稅金及管理費(fèi)，馳豹公司是否應(yīng)該給付華某公司；
二、原告馳豹公司主張已完工程量按照鑒定機(jī)構(gòu)出具的定額結(jié)算司法鑒定意見書給付工程款，被告華某公司主張已完工程量按照鑒定機(jī)構(gòu)出具的合同結(jié)算司法鑒定意見書給付工程款，雙方意見是否合理。已完工程量的鑒定應(yīng)按照何種方式進(jìn)行。
綜合原告馳豹公司、被告華某公司及第三人千秋公司的訴辯主張及提供的證據(jù)，本院確定以下事實(shí):
同豐二期龍?zhí)┥姓\工程由被告華某公司招標(biāo)，第三人千秋公司中標(biāo)。2010年07月06日，方正縣建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室下發(fā)中標(biāo)通知書，中標(biāo)面積41，728.10平方米，磚混結(jié)構(gòu)六層，中標(biāo)范圍土建、裝飾、暖衛(wèi)、電照，中標(biāo)工期2010年07月15日至2011年10月30日，招標(biāo)價(jià)格35，468，885.00元，項(xiàng)目經(jīng)理孔慶遠(yuǎn)。后原告馳豹公司與被告華某公司簽訂建設(shè)工程施工合同，工程名稱為同豐二期龍?zhí)┥姓\商服3號樓，結(jié)構(gòu)為框架，層數(shù)為一二層，局部三層。發(fā)包人為華某公司，承包人為馳豹公司。約定承包范圍:土建、水暖、電照、掃地出門。合同工期:開工日期2010年07月20日，竣工日期2010年10月30日。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn):驗(yàn)收合格。合同價(jià)款按實(shí)際竣工面積結(jié)算。工程價(jià)款支付方式:轉(zhuǎn)賬。發(fā)包人提供材料設(shè)備的結(jié)算方式:按形象進(jìn)度在工程價(jià)款中扣除。工程造價(jià):商服每平方米970.00元，掃地出門。其中包含電照每平方米42元，水暖每平方米50元，塑鋼窗每平方米260元。工程量計(jì)算按照最后施工的實(shí)際面積結(jié)算。撥款方式:一層封頂華某公司給付馳豹公司工程造價(jià)的70%；二層封頂給付工程造價(jià)的80%；竣工驗(yàn)收合格后，付工程款的95%，余5%為質(zhì)量保證金一年結(jié)清。2010年08月03日，原告馳豹公司開始施工。2010年08月22日，原告項(xiàng)目經(jīng)理馮忠誠代表原告與第三人千秋公司簽訂工程施工合同，合同約定:龍?zhí)┥谐?號樓由原告施工，建筑面積7000平方米，工程造價(jià)700萬元，開工日期為2010年07月22日至2010年10月31日，施工隊(duì)必須足額繳納稅金，并向第三人交納管理費(fèi)10.5萬元。原告馳豹公司施工后，被告華某公司共給付馳豹公司工程款等合計(jì)人民幣4，127，940.00元，馳豹公司土建部分未完成，水暖、電照等未施工，后雙方發(fā)生爭議，原告馳豹公司于2011年1月28日向本院起訴。在訴訟過程中，被告華某公司申請先予執(zhí)行，要求原告馳豹公司從龍?zhí)┥姓\3號樓工程中退出。2011年05月06日，本院作出（2011）方民二初字第5-1號民事裁定書，裁定原告馳豹公司立即退出該工程，馳豹公司已履行。2011年09月04日，經(jīng)方正縣建設(shè)局驗(yàn)收，龍?zhí)┥姓\3號樓工程竣工驗(yàn)收合格，并予以備案。
在訴訟過程中，原告馳豹公司申請鑒定，要求按照國家定額結(jié)算已完工程造價(jià)；被告華某公司亦申請鑒定，要求按照合同結(jié)算已完工程造價(jià)。經(jīng)黑龍江利瑾海納工程造價(jià)咨詢造價(jià)有限公司鑒定:龍?zhí)┥姓\3號樓工程實(shí)測建筑面積7，372.24平方米。龍?zhí)┥姓\3號樓已完工程依據(jù)定額結(jié)算工程造價(jià)為5，410，938.69元，依據(jù)合同結(jié)算工程造價(jià)為3，960，212.00元。
本院認(rèn)為，原告馳豹公司無建筑施工資質(zhì)，馳豹公司與第三人千秋公司簽訂工程施工合同，實(shí)際為原告馳豹公司掛靠第三人千秋公司，故原告馳豹公司與被告華某公司及第三人千秋公司簽訂的建設(shè)工程施工合同違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合同無效。但該工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，對于已完工程的工程價(jià)款，應(yīng)參照合同約定支付。本案中，因原告馳豹公司與被告華某公司約定工程總價(jià)為平方米單價(jià)，按實(shí)際面積結(jié)算。馳豹公司土建部分未完成，水暖、電照等未施工。故對于已完工程的工程價(jià)款，按照合同約定雙方不能達(dá)成協(xié)議而進(jìn)行結(jié)算，原告申請按照定額結(jié)算方式鑒定已完工程的工程價(jià)款及被告華某公司申請按照合同結(jié)算方式鑒定已完工程的工程價(jià)款所作出的鑒定意見均不能體現(xiàn)出合同中關(guān)于價(jià)款的約定。因此本案應(yīng)鑒定已完工程量占全部工程量的百分比，由約定的總價(jià)款乘上已完工程量的百分比，或者對未完工程進(jìn)行鑒定，再由合同約定的總價(jià)款減去未完工程價(jià)款，所得出的已完工程的價(jià)款才符合合同雙方的約定，亦符合法律的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹谠V訟過程中，經(jīng)釋明，原告馳豹公司未在指定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，其要求被告華某公司按照定額結(jié)算所作出的鑒定意見給付工程價(jià)款的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告華某公司對其反訴請求亦未提出重新鑒定，其反訴要求原告馳豹公司返還多支付的工程款無事實(shí)依據(jù)，不予支持；被告華某公司要求原告馳豹公司給付墊付的稅金，無合同約定及法律規(guī)定，不予支持；被告華某公司要求原告馳豹公司給付墊付的管理費(fèi)，違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，且與本案無關(guān)，不予支持，故被告華某公司的反訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項(xiàng) ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）馳豹公司的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）華某公司的反訴請求。
案件受理費(fèi)40，680.00元，由原告馳豹公司負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)5，000.00元，由被告華某公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)17萬元，馳豹公司交納10萬元，華某公司交納7萬元，各自承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告馳豹公司無建筑施工資質(zhì)，馳豹公司與第三人千秋公司簽訂工程施工合同，實(shí)際為原告馳豹公司掛靠第三人千秋公司，故原告馳豹公司與被告華某公司及第三人千秋公司簽訂的建設(shè)工程施工合同違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合同無效。但該工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，對于已完工程的工程價(jià)款，應(yīng)參照合同約定支付。本案中，因原告馳豹公司與被告華某公司約定工程總價(jià)為平方米單價(jià)，按實(shí)際面積結(jié)算。馳豹公司土建部分未完成，水暖、電照等未施工。故對于已完工程的工程價(jià)款，按照合同約定雙方不能達(dá)成協(xié)議而進(jìn)行結(jié)算，原告申請按照定額結(jié)算方式鑒定已完工程的工程價(jià)款及被告華某公司申請按照合同結(jié)算方式鑒定已完工程的工程價(jià)款所作出的鑒定意見均不能體現(xiàn)出合同中關(guān)于價(jià)款的約定。因此本案應(yīng)鑒定已完工程量占全部工程量的百分比，由約定的總價(jià)款乘上已完工程量的百分比，或者對未完工程進(jìn)行鑒定，再由合同約定的總價(jià)款減去未完工程價(jià)款，所得出的已完工程的價(jià)款才符合合同雙方的約定，亦符合法律的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”在訴訟過程中，經(jīng)釋明，原告馳豹公司未在指定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，其要求被告華某公司按照定額結(jié)算所作出的鑒定意見給付工程價(jià)款的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告華某公司對其反訴請求亦未提出重新鑒定，其反訴要求原告馳豹公司返還多支付的工程款無事實(shí)依據(jù)，不予支持；被告華某公司要求原告馳豹公司給付墊付的稅金，無合同約定及法律規(guī)定，不予支持；被告華某公司要求原告馳豹公司給付墊付的管理費(fèi)，違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，且與本案無關(guān)，不予支持，故被告華某公司的反訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項(xiàng) ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）馳豹公司的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）華某公司的反訴請求。
案件受理費(fèi)40，680.00元，由原告馳豹公司負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)5，000.00元，由被告華某公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)17萬元，馳豹公司交納10萬元，華某公司交納7萬元，各自承擔(dān)。

審判長：張景陽
審判員：宋再東
審判員：孟范亮

書記員：韓宇陽