上訴人（一審被告）：吉林市遠(yuǎn)大道路運(yùn)輸有限公司，住所地吉林省吉林市船營(yíng)區(qū)沙河子廣場(chǎng)統(tǒng)泰物流中心一樓10號(hào)，機(jī)構(gòu)代碼證69612558—0。
法定代表人：宋志偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐杰，吉林耘鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李姝霖，吉林耘鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：谷某某，住黑龍江省七臺(tái)河市勃利縣。
被上訴人（一審被告）：吳某，住黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（一審被告）：榆樹市嘉某物流有限公司，住所地吉林省榆樹市榆樹大街物流一樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：69146XXXX。
法定代表人：高占飛，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：溫國(guó)忱，吉林省榆樹市市區(qū)法律服務(wù)所法律工作者，住吉林省榆樹市。
被上訴人（一審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165號(hào)。
法定代表人：張碩，總經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）：趙某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：趙穎，黑龍江惠揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人吉林市遠(yuǎn)大道路運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)大公司）因與被上訴人谷某某、吳某、吉林嘉某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、趙某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省依蘭縣人民法院（2015）依民初字第223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、是否應(yīng)追加王麗艷為本案被告；遠(yuǎn)大公司與吳某之間是否存在掛靠關(guān)系，遠(yuǎn)大公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、本案是否應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定；三、趙某某等人與谷某某達(dá)成和解協(xié)議，是否喪失對(duì)其他責(zé)任人的賠償請(qǐng)求權(quán)。
關(guān)于一審程序是否合法，是否應(yīng)追加王麗艷為本案被告的問(wèn)題。根據(jù)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)依蘭大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書及對(duì)谷某某、吳某、孫寶軍等人的詢問(wèn)，可以確認(rèn)吳某為肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人。肇事車輛登記在遠(yuǎn)大公司名下，并以遠(yuǎn)大公司名義進(jìn)行貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，吳某與遠(yuǎn)大公司形成掛靠關(guān)系。遠(yuǎn)大公司主張追加王麗艷為本案被告無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院對(duì)此處理符合法定程序，本院予以維持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故一審法院判令遠(yuǎn)大公司吳某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于本案是否應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定的問(wèn)題。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該法律規(guī)定指轉(zhuǎn)讓車輛，而吳某與遠(yuǎn)大公司之間是掛靠關(guān)系，兩者事實(shí)基礎(chǔ)不一樣，故遠(yuǎn)大公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于趙某某等人與谷某某已達(dá)成和解協(xié)議，趙某某是否喪失對(duì)其他責(zé)任人的賠償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題。趙某某等人與谷某某簽訂的和解協(xié)議是在刑事案件處理過(guò)程中，在谷某某積極進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，為減輕谷某某的刑事責(zé)任達(dá)成的。基于該協(xié)議，趙某某等人撤回對(duì)谷某某刑事附帶民事訴訟，放棄對(duì)谷某某提出民事賠償和提起民事訴訟的權(quán)利，處分的是請(qǐng)求選擇權(quán)，并非是對(duì)此次交通事故中趙某某等人民事賠償請(qǐng)求權(quán)的放棄?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，趙某某等人請(qǐng)求由吳某承擔(dān)此交通事故中扣除谷某某已經(jīng)賠償部分以外的賠償義務(wù)，符合法律規(guī)定，趙某某未喪失對(duì)其他責(zé)任人的賠償請(qǐng)求權(quán)。一審法院對(duì)此處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，遠(yuǎn)大公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉松濤審判員 徐景煜審判員 馮媞

書記員： 馬立娜