上訴人（一審被告）：吉林市遠大道路運輸有限公司，住所地吉林省吉林市船營區(qū)沙河子廣場統(tǒng)泰物流中心一樓10號，機構(gòu)代碼證69612558—0。
法定代表人：宋志偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐杰，吉林耘鼎律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李姝霖，吉林耘鼎律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：谷某某，住黑龍江省七臺河市勃利縣。
被上訴人（一審被告）：吳某，住黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（一審被告）：榆樹市嘉某物流有限公司，住所地吉林省榆樹市榆樹大街物流一樓，組織機構(gòu)代碼：69146XXXX。
法定代表人：高占飛，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：溫國忱，吉林省榆樹市市區(qū)法律服務所法律工作者，住吉林省榆樹市。
被上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165號。
法定代表人：張碩，總經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）：趙某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：趙穎，黑龍江惠揚律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：趙某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：趙穎，黑龍江惠揚律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：孫某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：趙穎，黑龍江惠揚律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：刁某某，住爾濱市。
委托訴訟代理人：趙穎，黑龍江惠揚律師事務所律師。

上訴人吉林市遠大道路運輸有限公司（以下簡稱遠大公司）因與被上訴人谷某某、吳某、吉林嘉某物流有限公司（以下簡稱嘉某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司（以下簡稱保險公司）、趙某某、趙某、孫某某、刁某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省依蘭縣人民法院（2015）依民初字第222號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院對一審認定的案件事實予以認定。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、是否應追加王麗艷為本案被告；遠大公司與吳某之間是否存在掛靠關系，遠大公司是否應承擔連帶賠償責任；二、本案是否應適用《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定；三、趙某某等人與谷某某達成和解協(xié)議，是否喪失對其他責任人的賠償請求權(quán)。
關于一審程序是否合法，是否應追加王麗艷為本案被告的問題。根據(jù)哈爾濱市公安局交通警察支隊依蘭大隊道路交通事故認定書及對谷某某、吳某、孫寶軍等人的詢問，可以確認吳某為肇事車輛的實際所有權(quán)人。肇事車輛登記在遠大公司名下，并以遠大公司名義進行貨運經(jīng)營活動，吳某與遠大公司形成掛靠關系。遠大公司主張追加王麗艷為本案被告無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院對此處理符合法定程序，本院予以維持。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故一審法院判令遠大公司吳某的賠償責任承擔連帶給付義務符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關于本案是否應適用《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定的問題。最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。該法律規(guī)定指轉(zhuǎn)讓車輛，而吳某與遠大公司之間是掛靠關系，兩者事實基礎不一樣，故遠大公司該項上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關于趙某某等人與谷某某已達成和解協(xié)議，趙某某等人是否喪失對其他責任人的賠償請求權(quán)問題。趙某某等人與谷某某簽訂的和解協(xié)議是在刑事案件處理過程中，在谷某某積極進行賠償?shù)那闆r下，為減輕谷某某的刑事責任達成的。基于該協(xié)議，趙某某等人撤回對谷某某刑事附帶民事訴訟，放棄對谷某某提出民事賠償和提起民事訴訟的權(quán)利，處分的是請求選擇權(quán)，并非是對此次交通事故中趙某某等人民事賠償請求權(quán)的放棄?！肚謾?quán)責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。根據(jù)上述法律規(guī)定，趙某某等人請求由吳某承擔此交通事故中扣除谷某某已經(jīng)賠償部分以外的賠償義務，符合法律規(guī)定，趙某某等人未喪失對其他責任人的賠償請求權(quán)。一審法院對此處理并無不當，本院予以維持。
綜上所述，遠大公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉松濤審判員 徐景煜審判員 馮媞

書記員： 馬立娜