上訴人（原審被告）：吉林厚金建筑工程有限公司，住所地吉林省長春市農(nóng)安縣開安鎮(zhèn)向陽路。統(tǒng)一社會信用代碼：91220122066433271Q。
法定代表人：田德龍，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：車軍，吉林鑄誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司，住所地河北省獻縣北環(huán)路進校樓下。組織機構(gòu)代碼：59098198-7。
法定代表人：王濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯學英，河北林風律師事務(wù)所律師。

上訴人吉林厚金建筑工程有限公司因與被上訴人河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司租賃合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2017）冀0929民初950號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人吉林厚金建筑工程有限公司委托訴訟代理人車軍、被上訴人河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司委托訴訟代理人侯學英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吉林厚金建筑工程有限公司上訴請求：1、依法撤銷河北省獻縣人民法院（2017）冀0929民初950號民事判決，發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、2014年上訴人與吉林中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《協(xié)議書》，承建了農(nóng)安金都城市廣場2號、3號綜合樓，《協(xié)議書》加蓋了吉林厚金建筑工程有限公司公章，上訴人并未刻制吉林厚金建筑工程有限公司站前項目部印章，該印章系張為宏私自刻制，不能代表上訴人單位。張為宏私刻印章無效，簽訂的《租賃合同》應(yīng)由張為宏個人承擔法律責任。另外，本案認定欠租金數(shù)額有誤，在2014年8月至2014年10月11日結(jié)算單上體現(xiàn)，張為宏欠租金8802.32元，裝卸費540元，截至2015年7月27日，張為宏欠租金9227.94元，扣件賠償款2176元，鋼管賠償款4518.50元，共欠15922.44元。一審判決認定的事實證據(jù)錯誤，他人冒充張為宏的行為，不應(yīng)由張為宏承擔責任。2、張為宏未經(jīng)授權(quán)刻制印章，未經(jīng)授權(quán)簽訂《租賃協(xié)議》，張為宏應(yīng)承擔法律責任，故本案應(yīng)追加張為宏為被告。
俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司辯稱，1、上訴人與被上訴人存在租賃合同關(guān)系，有租賃合同協(xié)議書為證，雖然上訴人一再否認租賃合同中印章的真實性，但在一審中其對協(xié)議書的真實性無疑義，而該協(xié)議書中，加蓋了上訴人的公章并有委托代理人張為宏簽字，能夠證實張為宏系上訴人員工，其行為是代表上訴人，在租賃合同中，項目負責人處也有張為宏簽字，被上訴人有理由相信張為宏代表的是上訴人，其行使的是職務(wù)行為，其合同責任應(yīng)由上訴人承擔。2、一審認定的各項數(shù)額正確，均有事實和法律依據(jù)。3、本案不應(yīng)追加張為宏為被告，因被答辯人方在一審提供的證據(jù)，有證據(jù)證實張為宏形使的是職務(wù)行為，至于印章是否私刻，均是上訴人內(nèi)部管理，與答辯人無關(guān)，再進行追加，只能增加當事人的訴累，因此不應(yīng)追加張為宏為被告。河
河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司向一審法院起訴請求：1.請求解除原、被告之間的租賃合同；2.要求被告給付原告租金89778.81元、違約金26000元；3.要求被告給付原告維修費1339.6元、裝卸費540元；4.要求被告退還租賃物或賠償價款282446.2元、未退還租賃物租金每日191.52元計算至租賃物退清之日止；5.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司提交的《租賃合同》、《協(xié)議書》、承包方合同簽訂人張為宏身份證復(fù)印件、提料單、退料單、租金結(jié)算單、明細匯總表，被告吉林厚金建筑工程有限公司稱《租賃合同》上加蓋的“吉林厚金建筑工程有限公司站前項目部”印章不是其公司所有，沒有委托和授權(quán)張為宏簽訂租賃合同，對《協(xié)議書》沒有異議，對其他證據(jù)不發(fā)表意見。被告吉林厚金建筑工程有限公司提交的農(nóng)安縣公安局治安管理大隊出具的被告吉林厚金建筑工程有限公司印章印模，原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司稱與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認可。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。雙方無異議的《協(xié)議書》證實張為宏代表被告吉林厚金建筑工程有限公司與吉林中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《協(xié)議書》，被告吉林厚金建筑工程有限公司承建了吉林中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)的農(nóng)安金都城市廣場2號、3號綜合樓（庭審中被告亦認可承建此工程，被告吉林厚金建筑工程有限公司在規(guī)定的期限內(nèi)未提交該協(xié)議書）；《協(xié)議書》加蓋了“吉林厚金建筑工程有限公司站前項目部”騎縫印章，證實被告吉林厚金建筑工程有限公司設(shè)立了“吉林厚金建筑工程有限公司站前項目部”，并對外使用了該項目部印章，而原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司提交的《租賃合同》，承租方加蓋了“吉林厚金建筑工程有限公司站前項目部”印章，項目負責人欄張為宏簽字，可認定該《租賃合同》的真實性，證實原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司與被告吉林厚金建筑工程有限公司之間存在租賃合同關(guān)系。合同第一條約定本合同簽訂時，承租方應(yīng)出具該公司的營業(yè)執(zhí)照及復(fù)印件，具體業(yè)務(wù)辦理人員的身份證及復(fù)印件；合同第三條約定的租賃時間為從領(lǐng)取物資日起至歸還完畢止，最短租賃期限不低于30天，不足按此天數(shù)計算，超過按實際天數(shù)計算；合同第四條約定承租方工地收貨人員為潘太旭；合同第六條約定承租方同意按照合同規(guī)定的日租金價格每月五日前向出租方結(jié)清上月租費，否則每拖欠一天按所欠租費總額收取違約金（違約金按國家相關(guān)規(guī)定執(zhí)行），結(jié)算時按拖欠天數(shù)累計收取，直至結(jié)清為止。并約定鋼管每米每天0.01元、扣件每套每天0.01元、可調(diào)托撐每根每天0.035元、鋼管插頭每根每天0.035元。鋼管每米20元、扣件每套6.8元、可調(diào)托撐每根35元、鋼管插頭每根28元；合同第七條約定了租賃物資退還及修理計費標準；合同第八條約定如遇冬季施工，工地確實停工，停工期以雙方簽字認可的報停協(xié)議為準，時間為當年11月16日至次年3月15日，在此期間不收取租費，如工地退貨或仍在施工仍按租費計算，不停工，沒有報停協(xié)議，租費不報停仍收取租費等條款。合同履行中，被告吉林厚金建筑工程有限公司下屬的站前項目部租用原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司租賃物鋼管31222米、扣件13320套、可調(diào)托撐2600根，提料單均有承租方指定收貨人潘太旭簽字確認。退還租賃物鋼管19719米、扣件5786套、可調(diào)托撐2567根，未退還租賃物鋼管11503米、扣件7534套、可調(diào)托撐33根，未退還租賃物每日產(chǎn)生租金191.52元。上述租賃物，自2014年8月26日至2016年11月15日扣除每年11月16日至次年3月15日的冬季報停共計產(chǎn)生租金99778.81元，被告吉林厚金建筑工程有限公司下屬的站前項目部給付原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司租金10000元，尚欠租金89778.81元未付，2014年8月26日至2014年10月11日的租費結(jié)算單有承租方指定收貨人潘太旭簽字確認。被告吉林厚金建筑工程有限公司下屬的站前項目部退還原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司的租賃物有損壞、丟失配件情況，產(chǎn)生維修費1339.6元、裝卸費540元，退貨單中對損壞、丟失配件情況及欠裝卸費金額進行了明確注明。原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司以被告吉林厚金建筑工程有限公司未按合同約定支付租金的行為已構(gòu)成違約為由，應(yīng)承擔違約責任，原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司要求被告吉林厚金建筑工程有限公司支付違約金26000元。
一審法院認為，原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司提交的證據(jù)能夠證實其與被告吉林厚金建筑工程有限公司下屬的站前項目部簽訂了《租賃合同》，并且合同已實際履行，證實雙方所簽訂的《租賃合同》是雙方真實意思表示，應(yīng)認定合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。被告吉林厚金建筑工程有限公司下屬的站前項目部不具有法人資格，其民事責任應(yīng)由具備法人資格的被告吉林厚金建筑工程有限公司承擔，故被告吉林厚金建筑工程有限公司應(yīng)給付原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司租金89778.81元、維修費1339.6元、裝卸費540元、退還租賃物鋼管11503米、扣件7534套、可調(diào)托撐33根，如逾期不能退還租賃物，按鋼管每米20元、扣件每套6.8元、可調(diào)托撐每根35元支付價款。原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司要求被告吉林厚金建筑工程有限公司給付未退還租賃物每日租金191.52元至租賃物退清之日止。因被告吉林厚金建筑工程有限公司沒有退還原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司該部分租賃物，原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司要求其繼續(xù)支付租金并無不妥，被告吉林厚金建筑工程有限公司自2017年3月16日（原告主張的租金已計算至2016年11月15日，根據(jù)施工地區(qū)的氣候情況，計算該租金應(yīng)扣除每年11月16日至次年3月15日的冬季報停期間）起、按每日191.52元向原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司支付未退還租賃物租金至本判決生效之日止為宜。原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司要求被告吉林厚金建筑工程有限公司支付違約金26000元。因被告吉林厚金建筑工程有限公司未按合同約定期限付清租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，以被告吉林厚金建筑工程有限公司所欠原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司租金89778.81元為基數(shù)，自2017年2月16日（本案原告起訴主張權(quán)利之日）起，依照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，向原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司支付違約金至本判決生效之日止為宜，違約金總額不超過26000元。雙方所《簽租賃合同》，均未表示繼續(xù)履行，以解除租賃合同為宜。被告吉林厚金建筑工程有限公司辯稱的對租賃合同及原告的起訴都不知情、合同中“吉林厚金建筑工程有限公司站前項目部”印章不是其公司所有的意見，證據(jù)不足，依法不予采信。
綜上所述，原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司要求被告吉林厚金建筑工程有限公司給付租金、未退還租賃物后續(xù)租金、維修費、裝卸費、違約金、退還租賃物的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第一款第三項、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條、《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：一、解除原、被告之間的租賃合同；二、被告吉林厚金建筑工程有限公司給付原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司租金89778.81元、維修費1339.6元、裝卸費540元。被告吉林厚金建筑工程有限公司以所欠原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司租金89778.81元為基數(shù)，自2017年2月16日起，依照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，向原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司支付違約金至本判決生效之日止，違約金總額不超過26000元；三、被告吉林厚金建筑工程有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)退還原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司租賃物鋼管11503米、扣件7534套、可調(diào)托撐33根，如逾期不能退還，按鋼管每米20元、扣件每套6.8元、可調(diào)托撐每根35元支付價款；四、被告吉林厚金建筑工程有限公司自2017年3月16日起、按每日191.52元向原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責任公司支付未退還租賃物租金至本判決生效之日止（計算該租金應(yīng)扣除每年11月16日至次年3月15日的冬季報停期間）。上述判決第二、四項給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7301元，由被告吉林厚金建筑工程有限公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：被上訴人在原審時提交上訴人與吉林中城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《協(xié)議書》一份，吉林中城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為發(fā)包人，上訴人為承包人，承建工程名稱為農(nóng)安金都城市廣場2、3號綜合樓。該《協(xié)議書》加蓋了雙方公章，張為宏以上訴人委托代理人的身份在承包人處簽名。上訴人在原審?fù)徶忻鞔_表示對該《協(xié)議書》沒有異議。上訴人在本院庭審過程中，主張張為宏系掛靠上訴人公司，承建的金都2、3號樓綜合樓，被上訴人對其主張與張為宏系掛靠關(guān)系不予認可。被上訴人一審時提交的提料單，提料人雖系潘東旭、劉生、潘國安等人，但所有提料單均有《租賃合同》約定的收貨人潘太旭簽字認可。上訴人在本院庭審過程中提交《租賃物資送回業(yè)務(wù)憑證》兩張，收貨人為李漢京、王慶祥，被上訴人不認可收貨人系自己公司職工。

本院認為，上訴人與吉林中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《協(xié)議書》，系張為宏以上訴人委托代理人的身份簽訂的，并由張為宏在承包人處簽名，上訴人雖然主張其與張為宏系掛靠關(guān)系，但未提交相關(guān)證據(jù)證實，被上訴人對其該主張亦不予認可，故上訴人主張其與張為宏系掛靠關(guān)系，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。被上訴人依據(jù)該《協(xié)議書》，完全有理由相信張為宏系上訴人承建的農(nóng)安金都城市廣場2、3號綜合樓工程的代理人，同時，涉案的《租賃合同》中，也是張為宏以上訴人該項目負責人的名義簽訂的，則無論吉林厚金建筑工程有限公司站前項目部印章是否為張為宏私自刻制，張為宏的行為均已構(gòu)成表見代理，上訴人應(yīng)對該《租賃合同》承擔法律后果。據(jù)此，上訴人主張張為宏私刻印章無效，應(yīng)追加張為宏為被告，《租賃合同》應(yīng)由張為宏個人承擔法律責任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人提交的提料單，均有《租賃合同》約定的收貨人潘太旭簽字認可，對于上述提料單記載的提貨時間和提貨數(shù)量，本院依法予以認定。上訴人二審提交的《租賃物資送回業(yè)務(wù)憑證》，被上訴人不認可收貨人系自己公司職工，上訴人亦無其他證據(jù)予以證實，故對上訴人已退回上述租賃物的主張，本院不予支持。
綜上所述，吉林厚金建筑工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7301元由上訴人吉林厚金建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：馬君