原告：吉慶康(上海)電子科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)日京路XXX號十一層1112室。
　　法定代表人：洪峙正，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳文翔，北京市浩天信和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：吳濱，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海晟硯電子設(shè)備有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王榮國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范海燕，上海海貝律師事務(wù)所律師。
　　原告吉慶康(上海)電子科技有限公司與被告上海晟硯電子設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月5日立案后,依法適用簡易程序，于2019年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人吳濱、被告委托訴訟代理人范海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告支付原告剩余合同款26萬元；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年2月17日，原、被告簽訂《液體傳輸系統(tǒng)買賣合同》，金額為45萬元。被告于2012年2月20日和2012年11月29日一共支付合同款15萬元，結(jié)欠30萬元。2014年2月，原告向被告寄送請求支付余款的律師函，并于2014年3月同意將合同總價款調(diào)為41萬元，即被告結(jié)欠余款為26萬元。但被告至今未付。
　　為證明上述事實(shí)，原告提供下列證據(jù)：《合同》、《合同變更協(xié)議》、銷貨憑單、支付系統(tǒng)專用憑證、律師函及快遞單、郵件截圖及發(fā)票。
　　被告辯稱：被告不同意原告的訴訟請求。雙方的買賣關(guān)系是真實(shí)存在的，欠付的貨款確實(shí)是26萬，但因?yàn)樽?014年3月以后，原告未向被告主張貨款，已經(jīng)過了時效，請求法院不予支持原告的訴請。另外《合同變更協(xié)議》是2019年補(bǔ)簽的，同意變更仲裁條款。
　　被告提供2019年3月原、被告之間往來的電子郵件一份。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了庭審質(zhì)證，在卷佐證，對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明：
　　2012年2月17日，原、被告簽訂《合同》1份，約定，被告向原告購買合同約定的商品，在收到預(yù)付款后6-8周內(nèi)交貨，產(chǎn)品保修期為設(shè)備驗(yàn)收后1年，20%的貨款是電匯預(yù)付，60%的貨款是貨到付款，20%的貨款是驗(yàn)收后付款，如有爭議按仲裁方式解決，等等。合同簽訂后，被告于2012年2月20日支付原告9萬元，2012年11月29日支付原告6萬元。被告在收到貨后，發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題。原告于2014年2月13日向被告發(fā)送律師函催討貨款30萬元。經(jīng)原、被告協(xié)商，于2014年3月28日一致同意就質(zhì)量問題優(yōu)惠貨款4萬元，原告向被告出具《銷貨憑單》。
　　2019年3月21日，原告發(fā)電子郵件給被告，其上載明：附件為合同變更協(xié)議，需要對方(指被告)蓋下公章。請跟對方解釋一下，變更的只有仲裁部分，因?yàn)槲覀円鰤馁~處理，這筆壞賬想在稅前列支的話，稅務(wù)局需要吉慶康敗訴的法院判決書，因?yàn)橹昂贤系臈l款是仲裁，需要變更下。不影響對方利益，因?yàn)橐呀?jīng)過了訴訟時效了，會直接判吉慶康敗訴的，訴訟費(fèi)也不需要對方承擔(dān)等。嗣后，雙方簽訂《合同變更協(xié)議》，約定刪除原合同有關(guān)“仲裁”條款。
　　庭審中，原告主張?jiān)?014年3月28日后曾電話向被告催討，被告予以否認(rèn)，原告并未提供催討的電話記錄等方面的證據(jù)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《合同》、《合同變更協(xié)議》、《銷貨憑單》、支付系統(tǒng)專用憑證、律師函及快遞單，被告提供的電子郵件，以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，原、被告在原《合同》的基礎(chǔ)上簽訂《合同變更協(xié)議》，一致同意刪除了合同發(fā)生爭議后的仲裁管轄條款，這一變更行為符合法律的規(guī)定，故上述兩份合同合法有效，故法院對本案有管轄權(quán)，且原、被告之間的買賣合同關(guān)系合法有效，現(xiàn)原、被告共同確認(rèn)被告目前結(jié)欠原告26萬元貨款，本院予以確認(rèn)。然而，原、被告之間的買賣合同關(guān)系發(fā)生于2012年至2014年期間，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時法律有關(guān)訴訟時效的規(guī)定，即按照《中華人民共和國民法通則》有關(guān)向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時間期間為二年，以及訴訟時效中止、中斷后訴訟時效期間重新計(jì)算的規(guī)定。在本案中，原、被告經(jīng)協(xié)商，于2014年3月28日將原合同總價款由45萬元變更為41萬元后，被告應(yīng)當(dāng)立即支付原告的貨款，而自2014年3月28日至今，原告未提供證據(jù)證明其有積極地向被告催討貨款，而被告亦否認(rèn)原告有向其催討的事實(shí)，且原告在電子郵件中也自認(rèn)訴訟時效已過。由此可見，在本案中，原告向被告主張26萬元貨款的訴訟時效期間已超過，該債務(wù)淪為自然債務(wù)，債務(wù)人仍然可以自愿履行，但不受法律強(qiáng)制保護(hù)。故本院對于原告的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十八、第一百三十九條、第一百四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　對原告吉慶康(上海)電子科技有限公司的訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)5,200元，減半收取計(jì)2,600元，由原告吉慶康(上海)電子科技有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：方??產(chǎn)

書記員：倪佳麗