上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司。住所地：仙桃市仙桃大道中段68A。
代表人薛昌波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉火原，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吉某，務(wù)工。系死者謝銀平之妻。
被上訴人（原審原告）胡某甲。
法定代理人吉某，系胡某甲之母。
被上訴人（原審原告）胡某乙。
法定代理人吉某，系胡某乙之母。
被上訴人（原審原告）謝守英。系死者謝銀平之母。
上述四被上訴人共同的委托代理人陳浩、曾夢(mèng)瑩，湖北為維律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司（以下簡(jiǎn)稱仙桃供電公司）因與被上訴人吉某、胡某甲、胡國(guó)楨、謝守英（以下簡(jiǎn)稱吉某等四人）觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第01562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員汪麗琴、趙湘湘參加的合議庭，于2016年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人仙桃供電公司的委托代理人劉火原，被上訴人吉某，被上訴人吉某等四人共同的委托代理人陳浩、曾夢(mèng)瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年8月17日上午9時(shí)許，受害人謝銀平邀約朋友李坤權(quán)、馬成堯到仙桃市排湖風(fēng)景區(qū)新口漁場(chǎng)釣魚(yú)。到達(dá)釣魚(yú)點(diǎn)后，三人在一條排水溝旁分散尋找各自的垂釣窩點(diǎn)。當(dāng)日11時(shí)許，受害人謝銀平在水溝邊尋找垂釣窩點(diǎn)時(shí)，手持的碳素材料釣魚(yú)竿觸碰到水溝上方的10KV高壓電線，以致高壓電瞬間將其擊倒在地，后經(jīng)李坤權(quán)、馬成堯以及仙桃市郭河鎮(zhèn)衛(wèi)生院現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡。仙桃市公安局排湖風(fēng)景區(qū)派出所出警后認(rèn)定謝銀平系釣魚(yú)時(shí)釣魚(yú)竿觸到高壓線后觸電死亡。經(jīng)原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)：觸電事故發(fā)生的水溝上空三根高壓線，系仙桃供電公司架設(shè)的10KV高壓線，由仙桃供電公司負(fù)責(zé)管理和維護(hù)。該高壓線自西向東斜穿過(guò)水溝上空，三根10KV高壓線的對(duì)地垂直距離約為7.1米（已超到國(guó)家電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的對(duì)地垂直安全距離5.5米）。事發(fā)水溝系一條排水灌溉溝渠，事發(fā)點(diǎn)西面為一片芝麻地（事發(fā)時(shí)尚未收割），芝麻地南北兩旁以及水溝對(duì)面東邊均為人工開(kāi)挖的魚(yú)池。行人車輛通行的水泥路位于芝麻地西面，與水溝平行，距離事發(fā)點(diǎn)約110米，芝麻地與魚(yú)池中間的一條小路可以從水泥路通行到達(dá)事發(fā)點(diǎn)，但受害人謝銀平當(dāng)時(shí)并未選擇該條小路通行，而是從水溝旁的小路（坑洼不平有野草）自北向南步行至事發(fā)點(diǎn)，該條路上無(wú)電線桿，無(wú)警示標(biāo)志。芝麻地里樹(shù)立有兩根電線桿，其中距離事發(fā)點(diǎn)10米遠(yuǎn)的一根電線桿上有10KV標(biāo)志（斜背對(duì)受害人謝銀平），60米遠(yuǎn)的一根電線桿上有“高壓線下禁止釣魚(yú)”的標(biāo)志，事發(fā)點(diǎn)水溝對(duì)面和水泥路兩側(cè)的電線桿上有10KV標(biāo)志和“高壓線下禁止釣魚(yú)”標(biāo)志。除上述警示標(biāo)志外，事發(fā)點(diǎn)附近再無(wú)其他警示標(biāo)志和防護(hù)設(shè)施。
受害人謝銀平（又名胡銀平）出生于1974年6月3日。謝守英生育受害人謝銀平、胡連姣（出生于1977年12月23日）二名子女。事發(fā)后，仙桃市郭河鎮(zhèn)社會(huì)管理綜合治理辦公室向仙桃供電公司借款10000元處理受害人謝銀平觸電死亡一事，仙桃市民政局向受害人謝銀平家屬提供1900元喪葬救濟(jì)。2015年11月10日，吉某等四人訴至原審法院，請(qǐng)求判令仙桃供電公司賠償死亡賠償金等損失共計(jì)829710.62元的30%即248913.18元。
原審認(rèn)為：本案糾紛系受害人謝銀平高壓電觸電死亡引發(fā)，其實(shí)質(zhì)是觸電人身?yè)p害賠償，故本案案由應(yīng)為觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛。本案涉案電力線路為10KV高壓電，高壓電引起的觸電損害賠償糾紛屬特殊侵權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任”的規(guī)定，仙桃供電公司作為事故發(fā)生線路的經(jīng)營(yíng)者和管理者，依法應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，即無(wú)論仙桃供電公司有無(wú)過(guò)錯(cuò)，其作為該10KV高壓線路的經(jīng)營(yíng)者和管理者，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非能夠證明損害是由受害人故意或者不可抗力造成的，否則不能免責(zé)。仙桃供電公司辯稱受害人謝銀平死亡原因系醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救時(shí)用藥錯(cuò)誤，但并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)其辯稱理由不予采信。仙桃供電公司在本案中未舉證證明受害人謝銀平有故意造成自身傷亡的行為或者事故由不可抗力造成，因此，仙桃供電公司的賠償責(zé)任不能免除。
受害人謝銀平在高壓線下方釣魚(yú)致使釣魚(yú)竿觸碰高壓線的行為是導(dǎo)致其觸電死亡的直接原因。謝銀平是完全民事行為能力人，具有正確判斷和預(yù)測(cè)其所處環(huán)境的危險(xiǎn)，并采取積極有效措施避免險(xiǎn)情發(fā)生的能力。水溝上方的高壓線處于相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)，謝銀平在此釣魚(yú)時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)水溝上方的高壓線，并采取有效防范措施避免觸電，但其疏忽大意，未盡到必要的安全注意義務(wù)，對(duì)觸電事故的發(fā)生存在重大過(guò)失和明顯過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)減輕仙桃供電公司的賠償責(zé)任。仙桃供電公司對(duì)水溝上方的10KV高壓線負(fù)有安全維護(hù)和管理的義務(wù)。該高壓線架設(shè)區(qū)域雖然是在非居民區(qū)，架設(shè)高度也達(dá)到了國(guó)家電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但是該區(qū)域居民生產(chǎn)活動(dòng)仍可以到達(dá)，仙桃供電公司應(yīng)當(dāng)在其周圍設(shè)立明顯的警示標(biāo)志和采取必要的安全防護(hù)措施。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，仙桃供電公司雖在事發(fā)點(diǎn)附近的芝麻地、水溝對(duì)面、水泥路兩側(cè)設(shè)置了警示標(biāo)志，但是由于受害人謝銀平經(jīng)過(guò)的路段并非上述路段，這些警示標(biāo)志距離事發(fā)地有一段距離，并不足以使受害人明顯發(fā)現(xiàn)。除上述警示標(biāo)志外，事發(fā)地點(diǎn)以及受害人謝銀平經(jīng)過(guò)的路段再無(wú)其他明顯警示標(biāo)志或防護(hù)設(shè)施。因此，仙桃供電公司沒(méi)有完全盡到因高壓線路對(duì)周邊環(huán)境造成安全隱患而應(yīng)當(dāng)設(shè)置明顯警示標(biāo)志和采取有效防護(hù)措施的義務(wù)，在該線路的管理和維護(hù)上存在一定過(guò)失。根據(jù)事發(fā)原因和過(guò)錯(cuò)情況，原審依法認(rèn)定仙桃供電公司承擔(dān)30%的責(zé)任，受害人謝銀平承擔(dān)70%的責(zé)任。
受害人謝銀平及吉某等四人均系城鎮(zhèn)居民，在計(jì)算損失時(shí)應(yīng)按照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。吉某等四人訴請(qǐng)的死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21608.50元、誤工費(fèi)1776.04元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，予以認(rèn)定。其訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)268286.08元，計(jì)算有誤，依法支持247434.83元。其訴請(qǐng)的精神損害撫慰金40000元，請(qǐng)求金額過(guò)高，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金30000元。其訴請(qǐng)的交通費(fèi)1000元，未提交證據(jù)，不予認(rèn)定。吉某等四人因受害人謝銀平觸電死亡造成的損失共計(jì)797859.37元，由仙桃供電公司賠償30%即239357.81元，剩余損失由吉某等四人自行承擔(dān)。事發(fā)后，仙桃市郭河鎮(zhèn)社會(huì)管理綜合治理辦公室向仙桃供電公司借款10000元處理受害人謝銀平觸電死亡一事以及仙桃市民政局向受害人謝銀平家屬提供的1900元喪葬救濟(jì)，屬另外的法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中予以扣減。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條，《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、仙桃供電公司賠償吉某等四人因受害人謝銀平觸電死亡造成的損失239357.81元；二、駁回吉某等四人的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5033元，減半收取2516.50元，由仙桃供電公司負(fù)擔(dān)2420.50元，吉某等四人負(fù)擔(dān)96元。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：原審中，原審法院對(duì)觸電事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，制作了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)方位圖和勘驗(yàn)情況筆錄，雙方當(dāng)事人均到勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)方位圖和勘驗(yàn)情況筆錄的內(nèi)容簽名認(rèn)可。原審認(rèn)定受害人謝銀平?jīng)]有選擇小路通行，而是從水溝旁的小路自北向南行至事發(fā)點(diǎn)，以及事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)區(qū)域警示標(biāo)志的設(shè)立情況，有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)方位圖和勘驗(yàn)情況筆錄予以佐證。原審中，仙桃供電公司對(duì)吉某等四人提交的仙桃市郭河鎮(zhèn)衛(wèi)生院急救病歷的真實(shí)性及吉某等四人的委托代理人對(duì)李坤權(quán)、馬成堯所作的調(diào)查筆錄不持異議，上述證據(jù)能夠證明受害人謝銀平因觸電搶救無(wú)效死亡的事實(shí)，且仙桃市公安局排湖風(fēng)景區(qū)派出所出警后認(rèn)定受害人謝銀平系釣魚(yú)時(shí)釣魚(yú)竿觸到高壓線后觸電死亡。仙桃供電公司認(rèn)為受害人謝銀平死亡原因系醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救時(shí)用藥錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證實(shí)。原判認(rèn)定事實(shí)并無(wú)錯(cuò)誤。
《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！薄峨娏Ψā返诹畻l規(guī)定：“因電力運(yùn)行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。電力運(yùn)行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）不可抗力；（二）用戶自身的過(guò)錯(cuò)?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》相對(duì)于規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的《電力法》而言，屬于專門規(guī)定侵權(quán)行為及責(zé)任承擔(dān)的新法，《電力法》屬于舊法，《電力法》中的規(guī)范內(nèi)容與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定不一致的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，原審適用新法《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定適當(dāng)。2015年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的關(guān)于修改《電力法》等六部法律的決定中，僅對(duì)該六部法律中有關(guān)工商登記前置審批的規(guī)定作出修改。對(duì)《電力法》作出的修改是，刪去第二十五條第三款中的“供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)持《供電營(yíng)業(yè)許可證》向工商行政管理部門申請(qǐng)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，方可營(yíng)業(yè)”，對(duì)《電力法》第六十條并未作出修改。故不應(yīng)認(rèn)為修改后的《電力法》屬新法。退言之，即使本案能夠適用《電力法》第六十條規(guī)定進(jìn)行處理，根據(jù)該條“因電力運(yùn)行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，受害人謝銀平作為電力企業(yè)和用戶之外的第三人，仙桃供電公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，仙桃供電公司不能證明損害是因受害人謝銀平的故意或者不可抗力造成，作為涉案高壓線路的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。受害人謝銀平對(duì)于在高壓線下釣魚(yú)的危險(xiǎn)疏于注意和防范，自身具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕仙桃供電公司的賠償責(zé)任。仙桃供電公司主張其不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，仙桃供電公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4890元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　顏　鵬 審判員　汪麗琴 審判員　趙湘湘

書(shū)記員：尤愛(ài)青