原告：吉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：吉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：陸金鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：蔣蘭玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　以上四原告共同委托訴訟代理人：藺棟，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：宋石森，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐衛(wèi)東，江蘇冠譽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王嫻，江蘇冠譽律師事務(wù)所律師。
　　第三人：禹建州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省漣水縣漣城鎮(zhèn)東門村梁莊組。
　　原告吉某某、吉某某、陸金鳳、蔣蘭玲與被告上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司(以下至判決主文前簡稱高新公司)確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議，被告不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴，該院駁回上訴，維持原裁定。本案依法適用簡易程序，于同年7月26日公開開庭進行了第一次審理，四原告的委托訴訟代理人藺棟、被告高新公司的委托訴訟代理人唐衛(wèi)東到庭參加訴訟；于同年9月11日轉(zhuǎn)為普通程序；為查明事實，本院依職權(quán)追加禹建州作為第三人參加訴訟；于同年10月19日公開開庭進行了第二次審理，四原告的委托訴訟代理人藺棟、被告高新公司的委托訴訟代理人唐衛(wèi)東到庭參加訴訟，第三人禹建州經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　四原告向本院提出訴訟請求：判令確認吉仲寶與被告自2017年1月1日至2017年8月13日期間存在勞動關(guān)系。事實和理由：原告吉某某系吉仲寶兒子，吉某某系吉仲寶女兒，陸金鳳系吉仲寶妻子，蔣蘭玲系吉仲寶母親。吉仲寶自1998年到被告處工作，從事機電設(shè)備安裝維護作業(yè)；2017年8月12日吉仲寶在被告所承攬的周家嘴路蘭州路工地上工作，在鐵塔拆除時從五米高處受到電擊墜落，導(dǎo)致頭部重傷。后送至新華醫(yī)院急救，經(jīng)手術(shù)搶救無效于次日上午十點死亡。故涉訟。
　　四原告向本院提供如下證據(jù)：
　　1、戶口簿、村委會證明、派出所戶籍證明、火化證明、死亡注銷證明，據(jù)以證明四原告與吉仲寶的關(guān)系，吉仲寶死亡的時間。
　　2、參保人員養(yǎng)老保險繳費情況一份，據(jù)以證明2017年1月起被告為吉仲寶繳納社保至其死亡。
　　3、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書一份，據(jù)以證明吉仲寶于2017年8月13日死亡，死亡地點在工地。
　　4、工商銀行賬戶單一份，據(jù)以證明被告發(fā)放吉仲寶工資。
　　5、就醫(yī)記錄冊、病危通知新華醫(yī)院醫(yī)療證明材料各一份，據(jù)以證明吉仲寶受傷就醫(yī)過程。
　　6、漣水縣法院傳票、庭審筆錄，據(jù)以證明被告支付原告120萬元，費用的性質(zhì)是因工死亡賠償。
　　7、不予受理通知書一份，據(jù)以證明本案已經(jīng)過仲裁前置程序。
　　8、禹建州作為原告的撤銷權(quán)案件的民事訴狀及庭審筆錄，據(jù)以證明被告安排第三人來處理工傷死亡事宜，該庭審筆錄中提到是高新公司安排禹建州處理善后事宜，禹建州是高新公司的代理人，高新公司基于對禹建州的信任交其120萬元。
　　被告高新公司辯稱，吉仲寶未在被告處工作，被告也未發(fā)放原告工資。吉仲寶死亡后，本案原告已放棄因吉仲寶的死亡產(chǎn)生的仲裁、訴訟權(quán)利，故應(yīng)駁回原告的訴請。
　　被告高新公司向本院提供原告吉某某與第三人簽訂的意外死亡補償協(xié)議書，據(jù)以證明吉仲寶死亡后，由禹建州與吉仲寶的近親屬達成了補充協(xié)議并已按照該協(xié)議向吉仲寶的兒子吉某某支付120萬元；該協(xié)議的第一條約定補償?shù)姆秶雅懦皇莿趧臃ㄒ饬x的工傷賠償，以此否定吉仲寶和被告存在勞動關(guān)系；協(xié)議第四條載明吉仲寶的近親屬已放棄因吉仲寶死亡所產(chǎn)生的實體權(quán)利和訴訟、仲裁的程序權(quán)利。
　　第三人禹建州未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
　　原告對被告提供的證據(jù)的真實性無異議，但認為達成的協(xié)議僅是就工傷方面的權(quán)利放棄。被告對原告提供的證據(jù)的真實性無異議；對證據(jù)2認為是吉仲寶個人找到被告將其社保掛靠在被告處；對證據(jù)4認為無法顯示與被告的關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)6認為無法證明雙方存在勞動關(guān)系；對證據(jù)8認為禹建州是被告的工作人員以及被告安排禹建州處理吉仲寶相關(guān)事宜無異議，因吉仲寶在被告工地受傷，故被告予以補償。第三人禹建州未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：根據(jù)參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況記載，吉仲寶自2017年1月至2017年8月的社保由被告繳納。2017年8月12日，吉仲寶在被告所承建的工地工作時受傷，當(dāng)即送往醫(yī)院搶救，于8月13日上午死亡。2018年2月23日，四原告向上海市崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認自2017年1月1日至2017年8月13日期間存在勞動關(guān)系。該會決定不予受理。
　　另查明，吉仲寶與陸金鳳原系夫妻，雙方育有一子吉某某，一女吉某某，蔣蘭玲系吉仲寶母親，吉仲寶父親已死亡。
　　再查明，第三人禹建州(甲方)與原告吉某某(乙方)簽訂意外死亡補償協(xié)議書，該協(xié)議載明：一、甲方出于人道主義一次性補償乙方包括死亡賠償金、搶救醫(yī)療費、被撫養(yǎng)人贍養(yǎng)費(供養(yǎng)親屬撫恤金)、精神損害賠償金、喪葬費、乙方誤工費、住宿費、交通費等等，合計人民幣壹佰貳拾萬元(XXXXXXX.00)……三、乙方保證在簽署本協(xié)議時，確認乙方為死者吉仲寶的全部直系親屬，并已得到所有近親屬的認可，已清楚了解自己在協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)，已就協(xié)議中所涉及的法律問題及其它問題咨詢相關(guān)專業(yè)人士，并清楚明白，甲、乙雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂本協(xié)議；四、自甲、乙雙方簽訂本協(xié)議和乙方收到甲方人民幣壹佰貳拾萬元(XXXXXXX.00)死亡補償款之日起，甲、乙雙同意的吉仲寶意外傷亡賠償糾紛已徹底解決，乙方及其近親屬自愿放棄其他主張賠償差額的權(quán)利，自愿放棄基于吉仲寶傷亡所產(chǎn)生的各項權(quán)利及所享有仲裁或訴訟的權(quán)利，乙方及其近親屬不得再就吉仲寶死亡賠償事宜向甲方提出任何形式的賠償要求，不得向有關(guān)政府部門投訴本事件或有任何異議，如乙方違反上述約定，則構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任……
　　審理中，原告表示四原告知曉該協(xié)議，120萬元已收到，達成的協(xié)議僅是對工傷權(quán)利部分的放棄，原告在簽訂協(xié)議時并不知道被告為原告購買了意外保險。被告表示之所以達成120萬元的協(xié)議，已包含被告為吉仲寶購買的意外保險，禹建州是被告公司的員工，其與吉仲寶系同鄉(xiāng)，故被告安排禹建州處理相關(guān)事宜，120萬元是被告支付。
　　本院認為，被告自2017年1月至2017年8月期間為吉仲寶繳納社保，吉仲寶在被告的工地工作時受傷并搶救無效死亡，故本院確認吉仲寶與被告自2017年1月至2017年8月13日死亡止雙方存在勞動關(guān)系。現(xiàn)被告抗辯，四原告自愿放棄基于吉仲寶死亡所產(chǎn)生的權(quán)利及所享有仲裁或訴訟的權(quán)利，故四原告已無權(quán)起訴。因該協(xié)議中僅對死亡賠償做了處理，原告放棄的是對被告死亡賠償?shù)臋?quán)利，而本案原告主張的權(quán)利是要求確認勞動關(guān)系，屬于確認之訴，故本院對被告的抗辯意見不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　確認2017年1月1日至2017年8月13日期間吉仲寶與被告上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司之間存在勞動關(guān)系。
　　本案案件受理費10元，由被告上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃??新

書記員：黃??蓉