上訴人（原審原告）：吉豐貴，男，1958年9月26日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：何顯剛，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司。住所地:湖北省棗陽(yáng)市西城開發(fā)區(qū)二環(huán)路北段靳莊二組。
負(fù)責(zé)人：李博，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人吉豐貴與被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)棗陽(yáng)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，上訴人不服湖北省棗陽(yáng)市人民法院(2016)鄂0683民初2413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月30日立案后，依法進(jìn)行了審理。上訴人吉豐貴的委托訴訟代理人何顯剛，被上訴人平安保險(xiǎn)棗陽(yáng)公司的委托訴訟代理人劉華偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吉豐貴上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判并支持上訴人在一審中提出的全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人沒有在保險(xiǎn)條款聲明中簽字，被上訴人沒有向上訴人提供保險(xiǎn)條款，也沒有就相關(guān)免責(zé)條款對(duì)上訴人進(jìn)行提示說(shuō)明，該條款對(duì)上訴人不具備約束力，一審法院認(rèn)定該條款經(jīng)投保人蓋章（簽字）屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照有利于被保險(xiǎn)人的原則對(duì)相關(guān)內(nèi)容作出解釋。
平安保險(xiǎn)棗陽(yáng)公司辯稱：1.被保險(xiǎn)車輛駕駛員沒有取得合法有效的駕駛證，準(zhǔn)假車型不符合被保險(xiǎn)車輛，發(fā)生事故不屬于賠償范圍；2.投保時(shí)被上訴人已經(jīng)履行明確告知義務(wù)，有上訴人投保人簽字的投保單為證。
吉豐貴向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償其車損、施救費(fèi)共計(jì)113500元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：吉豐貴所有的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車在平安保險(xiǎn)棗陽(yáng)公司處投保了商業(yè)車輛損失險(xiǎn)(同時(shí)投保了不計(jì)免賠率)，保險(xiǎn)金額為288000元，保險(xiǎn)期限自2015年7月11日零時(shí)起至2016年7月10日24時(shí)止。保險(xiǎn)合同在投保人聲明一欄中聲明，1.本投保人茲聲明本投保單各項(xiàng)填寫內(nèi)容及提供的相關(guān)資料真實(shí)有效，如上年在貴公司投保，仍使用上年的投保資料，且保證所有的資料在續(xù)保時(shí)亦真實(shí)有效，如相關(guān)資料信息發(fā)生變更，則重新提交，保險(xiǎn)人應(yīng)以最新提交的投保資料為準(zhǔn)。2.本人確認(rèn)收到了《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本人已完全理解，并同意投保。3.本人購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，貴公司已就代繳車船稅事務(wù)向本人進(jìn)行告知，本人在購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)未按規(guī)定繳納車船稅的，相關(guān)責(zé)任自己承擔(dān)。4.本人同意提供給平安集團(tuán)（指中國(guó)平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司及其直接或間接控股的公司）的信息，及本人享受平安集團(tuán)金融服務(wù)產(chǎn)生的信息（包括本單證簽署之前提供產(chǎn)生的），可用于平安集團(tuán)及因服務(wù)必要而委托的第一方為本人提供服務(wù)及推薦產(chǎn)品，法律禁止的除外，平安集團(tuán)及其委托的第一方對(duì)上述信息負(fù)有保密義務(wù)。本條款自本證簽署時(shí)生效，具有獨(dú)立法律效力，不受合同成立與否及效力狀態(tài)變化的影響。同時(shí)，平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定，在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）…；（二）…4.駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動(dòng)車。保險(xiǎn)條款還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。2015年9月25日5時(shí)26分許，吉耀輝持B2駕駛證駕駛鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車沿二廣高速路由南陽(yáng)至襄陽(yáng)方向行駛至1452KM+10M時(shí)與前方等待繳費(fèi)的孫厚山駕駛的吉Ｃ×××××/吉Ｃ×××××重型廂式半掛車相撞，該車又分別與前方沈可鑫駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)半掛貨車、右前方湯帥駕駛的蘇Ｃ×××××號(hào)半掛貨車相撞，造成吉耀輝死亡，車輛貨物受損。該交通事故經(jīng)南陽(yáng)市公安高速公路交警支隊(duì)一大隊(duì)作出宛公高交認(rèn)字（2015）第15035號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吉耀輝負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫厚山負(fù)此事故的次要責(zé)任，沈可鑫、湯帥無(wú)責(zé)任。2015年11月20日，棗陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)鄂Ｆ×××××號(hào)半掛車作出棗價(jià)鑒字（2015）617號(hào)車物損失價(jià)值鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為：經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估鑒定，該事故車、物損失總價(jià)值為83473元，其中1，材料費(fèi)77773元，2，工時(shí)費(fèi)5700元。2015年12月18日-25日，南陽(yáng)市龍逸汽車拯救服務(wù)有限公司向吉豐貴開具三張金額為30000元的高速施救費(fèi)。
另查明：吉耀輝申領(lǐng)的駕駛證準(zhǔn)駕車型為B2，準(zhǔn)駕車型代號(hào)B2可以駕駛大型貨車、小型汽車、小型自動(dòng)擋汽車、低速載貨汽車、三輪汽車、輪式自動(dòng)機(jī)械車。本案被保險(xiǎn)車輛為重型半掛車（牽引車），準(zhǔn)駕車型代號(hào)應(yīng)為A2。
一審法院認(rèn)為：本案所涉保險(xiǎn)合同真實(shí)、有效，對(duì)當(dāng)事人雙方均具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)依該合同規(guī)定履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)合同明確約定駕駛員駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。吉豐貴主張平安保險(xiǎn)棗陽(yáng)公司在其投保時(shí)未對(duì)此免責(zé)條款進(jìn)行告知說(shuō)明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力。對(duì)此，保險(xiǎn)合同在投保人聲明一欄第2款中已明確聲明，本人確認(rèn)收到了《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》等內(nèi)容，且經(jīng)投保人蓋章（簽字）認(rèn)可。吉豐貴也沒有提交其它證據(jù)證明其主張成立，故對(duì)吉豐貴主張?jiān)摋l款不產(chǎn)生法律效力，法院不予采納。同時(shí)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四款規(guī)定：“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車?！薄稒C(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》也規(guī)定了準(zhǔn)駕車型代號(hào)所對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)駕車輛?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》的上述規(guī)定，目的在于維護(hù)社會(huì)公眾利益，保障道路交通安全，是駕駛員應(yīng)知事項(xiàng)。吉耀輝作為一名駕駛員，在領(lǐng)取駕駛證之時(shí)，理應(yīng)知曉自己可以駕駛何種車型，并應(yīng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車。駕駛準(zhǔn)駕車型之外的車輛，應(yīng)當(dāng)視為無(wú)證駕駛，否則關(guān)于準(zhǔn)駕車型區(qū)分的規(guī)定就失去了意義，將嚴(yán)重危及公眾安全。保險(xiǎn)公司設(shè)置相關(guān)免責(zé)條款，也可以促進(jìn)保障道路交通安全目的的實(shí)現(xiàn)。本案中，吉耀輝持有的駕駛證上明確記載了準(zhǔn)駕車型代號(hào)為B2，而所駕駛重型普通半掛車（牽引車）的準(zhǔn)駕代號(hào)為A2，其駕駛證與所駕駛的車型不符，構(gòu)成保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，平安保險(xiǎn)棗陽(yáng)公司不予理賠，符合合同約定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回吉豐貴的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2570元，減半收取計(jì)1285元，由吉豐貴負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，對(duì)于一審查明的事實(shí)，本院認(rèn)定：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院另查明，本案中保險(xiǎn)合同的投保人為棗陽(yáng)市九鼎汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九鼎公司），該公司已在投保單上投保人聲明處蓋章確認(rèn)。

本院認(rèn)為，投保人九鼎公司為上訴人吉豐貴名下車輛在被上訴人平安保險(xiǎn)棗陽(yáng)公司投保車輛損失險(xiǎn)和強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間，各方均應(yīng)依約履行。一審判決認(rèn)定吉耀輝無(wú)證駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，依照雙方合同約定，判定被上訴人平安保險(xiǎn)棗陽(yáng)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出其未在保險(xiǎn)條款聲明中簽字，被上訴人未就相關(guān)免責(zé)條款對(duì)上訴人進(jìn)行提示說(shuō)明，該條款對(duì)其不具備約束力。本案中，平安保險(xiǎn)棗陽(yáng)公司已向投保人九鼎公司履行免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，九鼎公司已蓋章確認(rèn)，保險(xiǎn)人平安保險(xiǎn)棗陽(yáng)公司已依法向投保人履行了免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。同時(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，僅需對(duì)該條款作出提示。保險(xiǎn)公司針對(duì)駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符時(shí)不予賠償?shù)拿庳?zé)條款即屬于將違反法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定的情形列為免責(zé)事由的狀況，平安保險(xiǎn)棗陽(yáng)公司在保險(xiǎn)合同中對(duì)該條款作出提示即可，吉豐貴作為被保險(xiǎn)人和受益人，以保險(xiǎn)人未對(duì)其本人履行說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)撁庳?zé)條款不生效的，本院依法不予支持。
綜上所述，吉豐貴的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2570元，由吉豐貴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　周桂榮審判員王洪 代理審判員　林　　 璟　　 萱

書記員：鄒 娜