原告：合肥福某混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：賈賢保，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉少慶。
　　委托訴訟代理人：于長江，安徽勝悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國二十冶集團(tuán)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱永貴，董事長。
　　委托訴訟代理人閆苗苗，該公司員工。
　　委托訴訟代理人李曉艷，該公司員工。
　　原告合肥福某混凝土制品有限公司(以下簡稱福某公司)與被告中國二十冶集團(tuán)有限公司(以下簡稱二十冶公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉少慶、于長江以及被告委托訴訟代理人閆苗苗、李曉艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告福某公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣1,992,236.24元(以下幣種均相同)；2、被告賠償原告前述1,992,236.24元貨款自2018年1月1日起至實際付清之日止按照年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息損失；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年7月5日、2016年6月12日，原告與被告簽訂兩份《物資采購合同》，由原告向被告承建的合肥海爾公館(后改名為智慧公館)項目供應(yīng)預(yù)拌砂漿及蒸壓加氣砼砌塊專用砌筑砂漿。雙方約定了砂漿的規(guī)格型號、數(shù)量、單價、交貨日期、貨款支付方式、質(zhì)保金、物資的驗收及異議處理、違約責(zé)任等內(nèi)容。合同簽訂后，原告依約向被告供應(yīng)砂漿。截至2017年12月31日，原告共計向被告供應(yīng)砂漿22,290.57立方米，合計貨款4,942,236.24元，被告支付貨款2,950,000元，尚欠貨款1,992,236.24元。雙方合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在整體工程結(jié)束后支付全部貨款的90%，現(xiàn)工程于2017年12月31日全部竣工，被告未依約付款，并且雙方約定的10%質(zhì)保金的付款條件亦已成就，被告理應(yīng)向原告支付。綜上，原告認(rèn)為被告未能按時付款嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，提起本案訴訟。
　　被告二十冶公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告提交的欠付貨款明細(xì)僅有被告物資人員簽字，并未辦理正式的結(jié)算手續(xù)，不能視為公司的最終結(jié)算，并且明細(xì)記載的欠付貨款金額為1,992,234.96元，與原告主張的不一致，故對原告主張的未付貨款金額不認(rèn)可。被告表示工程整體竣工日期為2018年7月10日，質(zhì)保金應(yīng)為兩份合同總金額6,748,900元的10%即674,890元。另合同并未對逾期款的利息損失計算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，故不同意原告的利息損失計算方法。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的訴辯意見，本院認(rèn)定本案事實如下：
　　1、2015年7月5日，原告與被告簽訂《物資采購合同》，合同約定原告向被告供應(yīng)預(yù)拌砂漿，由原告運送至被告指定地點，被告指定驗收人員進(jìn)行驗收。供貨時間以被告通知原告為準(zhǔn)，暫定貨款金額為4,454,400元，實際貨款金額以雙方確認(rèn)的實際送貨數(shù)量進(jìn)行結(jié)算。被告應(yīng)在物資到貨驗收無誤后的30日內(nèi)與原告辦理結(jié)算手續(xù)，被告按照業(yè)主付款節(jié)點進(jìn)行貨款支付，施工至二次結(jié)構(gòu)及裝飾工程完成二分之一時支付已經(jīng)結(jié)算貨款的50%，付款時限為T+40天；二次結(jié)構(gòu)及裝飾工程結(jié)束后支付已結(jié)算貨款的80%，付款時限為T+40天；整體工程結(jié)束后支付剩余結(jié)算貨款的90%，付款時限為T+40天。雙方約定以合同價款的10%作為質(zhì)保金，整體工程竣工驗收合格后，由被告無息返還原告。原告在交貨時隨貨物提供送貨單，被告對貨物數(shù)量和外觀質(zhì)量、包裝完整性等核對無誤后，簽署送貨單。
　　2、2016年6月12日，原告與被告再次簽訂《物資采購合同》，合同約定原告向被告供應(yīng)蒸壓加氣砼砌塊專用砌筑砂漿，由原告運送至被告指定地點，被告指定驗收人員進(jìn)行驗收。供貨時間以被告通知原告為準(zhǔn)，暫定貨款金額為2,294,500元，實際貨款金額以雙方確認(rèn)的實際送貨數(shù)量進(jìn)行結(jié)算。被告應(yīng)在物資到貨驗收無誤后的30日內(nèi)與原告辦理結(jié)算手續(xù)，被告按照業(yè)主付款節(jié)點進(jìn)行貨款支付，施工至二次結(jié)構(gòu)及裝飾工程完成二分之一時支付已經(jīng)結(jié)算貨款的50%，付款時限為T+40天；二次結(jié)構(gòu)及裝飾工程結(jié)束后支付剩余結(jié)算貨款的90%，付款時限為T+40天。雙方約定以合同價款的10%作為質(zhì)保金，整體工程竣工驗收合格后，由被告無息返還原告。原告在交貨時隨貨物提供送貨單，被告對貨物數(shù)量和外觀質(zhì)量、包裝完整性等核對無誤后，簽署送貨單。
　　3、審理中，原告提供了三份銷售回款明細(xì)單，該三份回款明細(xì)單均由被告員工“袁殿武”簽字確認(rèn)。其中，落款日期為2018年7月30日的《合肥福某混凝土制品有限公司砂漿銷售回款明細(xì)》主要內(nèi)容為：原告自2015年3月至2017年8月間共計向被告供應(yīng)砂漿20,712.45噸，總計貨款金額為4,504,517.26元，被告共計支付貨款2,950,000元，尚欠貨款1,554,517.26元?！霸钗洹痹谇房畲_認(rèn)簽字一欄處簽字，“中國二十冶集團(tuán)有限公司合肥海爾公館工程項目經(jīng)理部”加蓋印章。
　　落款日期為2018年7月30日的《合肥福某混凝土制品有限公司加氣塊專用砂漿銷售回款明細(xì)》主要內(nèi)容為：原告自2016年8月至2017年12月間共計向被告供應(yīng)加氣塊專用砂漿1,196.45噸，總計貨款金額為437,717.70元，被告分文未付?！霸钗洹痹谇房畲_認(rèn)簽字一欄處簽字，“中國二十冶集團(tuán)有限公司合肥海爾公館工程項目經(jīng)理部”加蓋印章。
　　落款日期為2018年11月14日的《合肥福某混凝土制品有限公司銷售回款明細(xì)》主要內(nèi)容為：原告在2017年8月30日之后仍然持續(xù)向被告供應(yīng)砂漿，一直供應(yīng)到2017年12月31日。自2015年3月至2017年12月31日期間，原告共計向被告提供22,290.57噸砂漿，總金額共計4,942,236.24元，被告已經(jīng)支付貨款2,950,000元，尚欠貨款1,992,236.24元。該明細(xì)單下方“欠款確認(rèn)簽字：日期：”一欄記載以下手寫內(nèi)容：“砂漿采購合同合計金額4,504,517.26元，加氣塊專用砂漿采購合同金額437,717.7元福某合計金額4,942,234.96元已付2,950,000元，未付金額1,992,234.96元”，“袁殿武”在“欠款確認(rèn)簽字”一欄簽字。
　　被告對前述三份銷售回款明細(xì)單的真實性均無異議，認(rèn)可袁殿武是其工作人員，但是被告認(rèn)為原告的結(jié)算手續(xù)并不完整，在袁殿武簽字后，應(yīng)由被告進(jìn)行確認(rèn)。
　　原告表示雙方之間每月進(jìn)行結(jié)算，最后進(jìn)行總結(jié)算。袁殿武作為被告公司該項目的負(fù)責(zé)人員在月結(jié)算單及總結(jié)算單上均進(jìn)行了簽字確認(rèn)，能夠證明雙方已經(jīng)對送貨數(shù)量、貨款金額、已經(jīng)支付的貨款金額等均進(jìn)行了結(jié)算，并且其中兩份回款明細(xì)單上均加蓋了合肥海爾公館工程項目經(jīng)理部的印章，足以證明雙方已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，故原告認(rèn)為被告欠付貨款應(yīng)當(dāng)及時支付并承擔(dān)違約責(zé)任。
　　4、審理中，原告提交了2015年1月至2018年4月間，雙方簽字確認(rèn)的砂漿結(jié)算單。前述結(jié)算單記載的主要內(nèi)容為原告自2015年3月開始向被告供應(yīng)混凝土的基本情況，雙方基本是每月進(jìn)行結(jié)算，大部分結(jié)算單均由被告員工袁殿武對原告送貨量進(jìn)行簽字確認(rèn)。被告在庭審中表示因為結(jié)算單較多，涉及人員也較多，未能進(jìn)行核實。
　　本院注意到前述結(jié)算單大部分系由袁殿武簽字確認(rèn)，被告對銷售款回單明細(xì)中袁殿武的簽字已經(jīng)進(jìn)行了核實確認(rèn)，理應(yīng)對結(jié)算單中涉及袁殿武的簽字也進(jìn)行過核實，并且在本院給予被告庭審結(jié)束后進(jìn)行核對的時間內(nèi)被告仍未提交任何書面意見。本院認(rèn)為原告提交的結(jié)算單由被告員工進(jìn)行簽字，結(jié)算單記載內(nèi)容具有時間上的連續(xù)性，本院對該組證據(jù)予以采信。
　　5、審理中，原告提交了懸掛在案涉工程建筑上的施工銘牌，以證明案涉工程的竣工日期為2017年12月31日。被告認(rèn)為不應(yīng)以施工銘牌上記載的日期作為竣工日期，應(yīng)以驗收報告單記載日期為準(zhǔn)。被告提交了案涉的海爾合肥公館項目的驗收結(jié)果報告單。原告表示驗收結(jié)果僅為一頁復(fù)印紙，無法確認(rèn)真實性，被告應(yīng)提供完整的驗收報告。后被告提交了《工程竣工驗收報告》，驗收報告記載了驗收組組成人員，對工程進(jìn)行了驗收，工程質(zhì)量為合格等級，各單位加蓋公章，驗收報告記載工程通過的驗收日期為2018年7月10日。原告對《驗收報告單》無異議，認(rèn)可案涉工程的竣工驗收日期為2018年7月10日。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的關(guān)于預(yù)拌砂漿及蒸壓加氣砼砌塊專用砌筑砂漿等的《物資采購合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，合同成立并生效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方應(yīng)按照合同約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。原告依約向被告供應(yīng)貨物，被告理應(yīng)依約付款，被告未能依約付款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告提交的《銷售回單》及《結(jié)算單》等證據(jù)能夠證明被告欠付原告貨款1,992,234.96元。根據(jù)雙方約定的付款節(jié)點，在整體工程結(jié)束之后的40日內(nèi)被告應(yīng)向原告支付結(jié)算貨款的90%，根據(jù)原告提供的結(jié)算單，原告在2017年12月底完成供貨，考慮到即便被告供貨結(jié)束，整體工程還需時日進(jìn)行建設(shè)并結(jié)合雙方約定的完工后40日內(nèi)付款等條件，本院酌定被告應(yīng)在2018年4月1日開始向原告支付逾期付款的利息損失。另根據(jù)雙方結(jié)算的總供貨金額4,942,234.96元，其90%應(yīng)為4,448,011.46元，扣減被告已經(jīng)支付的2,950,000元，被告在2018年4月1日之前尚有1,498,011.46元未付，故被告應(yīng)自2018年4月1日開始向原告支付利息損失，關(guān)于利息損失的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照年利率4.35%進(jìn)行計算，本院認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)于法不悖，可予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于質(zhì)保金金額，被告認(rèn)為質(zhì)保金金額應(yīng)以合同暫定價款金額計算基數(shù)，原告認(rèn)為應(yīng)以雙方實際供貨并結(jié)算的金額作為計算基數(shù)。本院認(rèn)為合同明確約定合同價款為暫定，具體合同金額以實際送貨數(shù)量進(jìn)行確定和結(jié)算，故質(zhì)保金額應(yīng)以具體合同金額的10%進(jìn)行確定，即總供貨金額4,942,234.96元的10%為494,223.49元，根據(jù)雙方約定該筆款項應(yīng)在工程竣工驗收之后，由被告無息返還給原告，現(xiàn)工程于2018年7月10日竣工驗收完畢，被告理應(yīng)在2018年7月11日前返還，然被告至今未支付。故本院認(rèn)為對該筆款項被告應(yīng)自2018年7月12日起按照年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期付款利息損失。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國二十冶集團(tuán)有限公司支付原告合肥福某混凝土制品有限公司貨款1,992,234.96元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國二十冶集團(tuán)有限公司賠償原告合肥福某混凝土制品有限公司前述1,992,234.96元貨款利息損失(其中1,498,011.46元貨款自2018年4月1日起至實際付清之日止；494,223.49元貨款自2018年7月12日起至實際付清之日止，均按照年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)計算)；
　　三、駁回原告合肥福某混凝土制品有限公司其余訴訟請求。
　　本案受理費10,400元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??丹

書記員：周??瑜