合肥海德數(shù)控液壓設(shè)備有限公司
程帆（安徽天禾律師事務(wù)所）
章俊嶺（安徽天禾律師事務(wù)所）
渤海重工管道有限公司
劉新軍
劉德軍（河北衡泰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）合肥海德數(shù)控液壓設(shè)備有限公司，住所地安徽省合肥市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)民營科技經(jīng)濟(jì)園。
法定代表人許海平，執(zhí)行董事。
委托代理人程帆、章俊嶺，安徽天禾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）渤海重工管道有限公司，住所地河北省滄縣仵龍?zhí)脰|官莊村。
法定代表人劉尚慈，董事長。
委托代理人劉新軍，系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人劉德軍，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人合肥海德數(shù)控液壓設(shè)備有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第1820號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中雙方簽訂的《矯直機(jī)買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行。被上訴人依約履行了給付前期款項(xiàng)145萬元的義務(wù)，上訴人應(yīng)依約履行交付設(shè)備并安裝調(diào)試完成驗(yàn)收及為被上訴人培訓(xùn)人員的義務(wù)，被上訴人應(yīng)在上訴人完成上述義務(wù)后按合同約定支付上訴人相應(yīng)約定比例的剩余合同款項(xiàng)?，F(xiàn)雙方均認(rèn)可矯直機(jī)設(shè)備于2011年4月送達(dá)被上訴人處，但上訴人未提交關(guān)于該設(shè)備的交貨憑證及完成安裝、調(diào)試、驗(yàn)收、已過質(zhì)保期等相關(guān)證據(jù)，以證明達(dá)到合同約定被上訴人支付剩余全部貨款與逾期付款利息損失的條件，故原審認(rèn)定被上訴人給付剩余全部貨款與逾期付款利息損失的條件未達(dá)到，認(rèn)定事實(shí)正確。被上訴人主張因上訴人遲延交貨且一直未調(diào)試驗(yàn)收應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但其在原審中并未提出反訴，故本院對被上訴人該主張不做處理，可另案處理。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19729元，由上訴人合肥海德數(shù)控液壓設(shè)備有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中雙方簽訂的《矯直機(jī)買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行。被上訴人依約履行了給付前期款項(xiàng)145萬元的義務(wù)，上訴人應(yīng)依約履行交付設(shè)備并安裝調(diào)試完成驗(yàn)收及為被上訴人培訓(xùn)人員的義務(wù)，被上訴人應(yīng)在上訴人完成上述義務(wù)后按合同約定支付上訴人相應(yīng)約定比例的剩余合同款項(xiàng)。現(xiàn)雙方均認(rèn)可矯直機(jī)設(shè)備于2011年4月送達(dá)被上訴人處，但上訴人未提交關(guān)于該設(shè)備的交貨憑證及完成安裝、調(diào)試、驗(yàn)收、已過質(zhì)保期等相關(guān)證據(jù)，以證明達(dá)到合同約定被上訴人支付剩余全部貨款與逾期付款利息損失的條件，故原審認(rèn)定被上訴人給付剩余全部貨款與逾期付款利息損失的條件未達(dá)到，認(rèn)定事實(shí)正確。被上訴人主張因上訴人遲延交貨且一直未調(diào)試驗(yàn)收應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但其在原審中并未提出反訴，故本院對被上訴人該主張不做處理，可另案處理。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19729元，由上訴人合肥海德數(shù)控液壓設(shè)備有限公司承擔(dān)。

審判長：位海珍
審判員：于長江
審判員：劉曉麗

書記員：蘇志越