上訴人（原審被告）：冀州市恒通泰某電源材料有限公司。住所地：冀州市興華南大街東側(cè)。
法定代表人：吳云濤，董事長。
委托代理人：崔傳僧。該公司職員。
被上訴人（原審原告）：合肥恒力電子裝備公司。住所地：合肥市高新區(qū)香樟大道206號。
法定代表人：李浪平，董事長。
委托代理人：劉磊，安徽皖大律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王喆，安徽皖大律師事務(wù)所（實(shí)習(xí)）律師。

上訴人冀州市恒通泰某電源材料有限公司（以下簡稱：恒通泰某公司）因與被上訴人合肥恒力電子裝備公司（以下簡稱：恒力公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民三初字第584號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人恒通泰某公司委托代理人崔傳僧、被上訴人恒力公司委托代理人劉磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告恒力公司訴稱：2011年6月18日，被告以河北任遠(yuǎn)集團(tuán)名義就購買HTD7523－0906ZN氮?dú)怆p推板直道預(yù)燒爐、HTD7523－1109ZCN氮?dú)怆p推板循環(huán)爐各一臺與原告簽訂合同，同年10月13日，原告將設(shè)備交付被告，同日設(shè)備經(jīng)被告驗(yàn)收合格，質(zhì)保期一年至2012年10月13日止。設(shè)備交付后原告按被告要求對設(shè)備進(jìn)行了技術(shù)改造，被告承諾因改造產(chǎn)生的問題自行承擔(dān)，現(xiàn)被告尚欠原告剩余10%貨款17.3萬元至今未能給付。原告訴至法院，請求判令被告立即支付設(shè)備款17.3萬元，并自2012年1月13日起按照銀行同期貸款利率支付利息至被告還款之日止，由被告承擔(dān)本案相關(guān)訴訟費(fèi)用。
一審被告恒通泰某公司辯稱：第一、我公司于2011年6月與恒力公司簽訂買賣合同，同年11月安裝完畢，但從12月份開始爐子陸續(xù)出現(xiàn)質(zhì)量問題。第二、合肥恒力公司在設(shè)備制造過程中產(chǎn)生制造缺陷，做的水套偷工減料，鋼板厚度不夠，主推動紊亂，降溫水套的漏水點(diǎn)都在水套的接口焊接處和支撐焊接處。第三、合肥恒力公司欠我公司設(shè)備合同173萬元增值稅發(fā)票沒開，折合稅款29.41萬元，故請求法院駁回恒力公司的訴訟請求。
一審法院審理查明：2011年6月18日，被告恒通泰某公司以河北任遠(yuǎn)集團(tuán)名義就購買HTD7523－0906ZN氮?dú)怆p推板直道預(yù)燒爐、HTD7523－1109ZCN氮?dú)怆p推板循環(huán)爐各一臺與原告恒力公司簽訂產(chǎn)品購銷合同及技術(shù)協(xié)議書，合同約定：合同總價款173萬元，供方合肥恒力公司開具17%增值稅發(fā)票。合同簽訂后，被告支付合同總額50%的預(yù)付款，即合同生效，原告制造完畢后，發(fā)往被告設(shè)備使用現(xiàn)場前，被告可派人前往被告制造現(xiàn)場進(jìn)行發(fā)貨前驗(yàn)收，初驗(yàn)合格后，被告支付原告合同總額40%的設(shè)備款，款到發(fā)貨，設(shè)備運(yùn)送至被告使用現(xiàn)場，正式調(diào)試驗(yàn)收完畢三個月內(nèi)，被告一次性支付原告合同總額10%的設(shè)備驗(yàn)收款。同年10月13日，原告將設(shè)備交付被告，同日設(shè)備經(jīng)被告驗(yàn)收合格，質(zhì)保期一年至2012年10月13日止。設(shè)備交付后，原告按被告要求對設(shè)備進(jìn)行了技術(shù)改造，被告承諾因改造產(chǎn)生的問題由被告自行承擔(dān)，按照合同約定，被告最遲在設(shè)備驗(yàn)收合格后三個月內(nèi)，即2012年1月13日向原告支付剩余的10%貨款17.3萬元，但至今未能給付。原告遂訴至法院，請求判令被告立即支付設(shè)備款17.3萬元，并自2012年1月13日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至被告還款之日止，由被告承擔(dān)本案相關(guān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為：原、被告訂立的產(chǎn)品購銷合同是在雙方自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂的，內(nèi)容符合有關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)。原告依約履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)按照合同約定給付原告合同價款，現(xiàn)拖欠設(shè)備款17.3萬元不付不妥。原告積極催要設(shè)備款及利息，合理合法，本院應(yīng)予支持。被告以原告提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題拒不償還設(shè)備款，未提供合法有效的證據(jù)，故其抗辯理由不成立，對其主張不予支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百零七條之規(guī)定判決：限被告冀州市恒通泰某電源材料有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告合肥恒力電子裝備公司設(shè)備款17.3萬元，并自2012年1月13日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。案件受理費(fèi)3760元，由被告冀州市恒通泰某電源材料有限公司負(fù)擔(dān)。
綜合本案當(dāng)事人陳述及所舉證據(jù)，本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)查明的本案事實(shí)，上訴人一審時對雙方于2011年6月簽訂涉案產(chǎn)品購銷合同并不持異議，合同簽訂后，雙方均按約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，所購設(shè)備被上訴人也于2011年10月13日在上訴人處安裝驗(yàn)收完畢，進(jìn)行了正式運(yùn)營，其后，上訴人還對設(shè)備的改造向被上訴人提出要求。因此，上訴人稱雙方不存在合同關(guān)系，與事實(shí)不符。一審認(rèn)定上訴人以河北任遠(yuǎn)集團(tuán)名義簽訂合同并無不當(dāng)，合同約定的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由上訴人享有和承擔(dān)。雙方所簽合同，意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，一審按有效處理正確。現(xiàn)被上訴人已履行了約定義務(wù)，上訴人應(yīng)按約付款，按照合同約定，設(shè)備經(jīng)調(diào)試驗(yàn)收完畢三個月內(nèi)，上訴人應(yīng)一次性支付合同總額的10%剩余款項(xiàng)，上訴人未支付已構(gòu)成違約，一審判令上訴人支付符合合同約定和法律規(guī)定。上訴人一審辯稱，被上訴人提供的設(shè)備質(zhì)量不合格、制造過程存在缺陷，其僅是對被上訴人訴訟請求的抗辯，并未提出反訴，如有證據(jù)證實(shí)確屬設(shè)備質(zhì)量問題，可另案解決。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律和判決結(jié)果均正確，上訴人恒通泰某公司上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3760元，由上訴人冀州市恒通泰某電源材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王新強(qiáng)審判員張曉 審判員　高　　 彥　　 明

書記員：劉 婷 婷