原告：合肥建工集團(tuán)有限公司湖北分公司，住所地：武漢市新洲區(qū)江集街馮鋪經(jīng)管處。
代表人：虞嘉寧，系該公司湖北分公司經(jīng)理。
委托代理人：匡建存，系該公司湖北分公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人：李天云，系湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢輝煌置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：武漢市江漢區(qū)萬(wàn)松小區(qū)32號(hào)樓。
法定代表人：郭振軍，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李伊苓、孫闌，均系湖北正信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告合肥建工集團(tuán)有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱合肥建工湖北分公司）與被告武漢輝煌置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱輝煌置業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年5月26日立案受理后，根據(jù)原告合肥建工湖北分公司的申請(qǐng)，依法對(duì)被告輝煌置業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了保全。依法由代理審判員聞娜擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員胡昌華、沈紀(jì)奎組成合議庭，于2014年9月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告合肥建工湖北分公司的委托代理人匡建存、李天云，被告輝煌置業(yè)公司的委托代理人李伊苓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年8月16日，原告合肥建工湖北分公司（承包人）與被告輝煌置業(yè)公司（發(fā)包人）簽訂一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，該合同一式捌份，合同約定：由承包人承建武漢市江堤鄉(xiāng)還建安置房三期二標(biāo)段（13#-20#、25#樓）工程，承包范圍為樁基、土建及安裝、裝飾；開(kāi)工日期為2009年8月16日，竣工日期為年月日；合同價(jià)款為2，772.41萬(wàn)元；地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量保修期為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程質(zhì)量保修期為5年；電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程質(zhì)量保修期為2年；裝飾裝修工程質(zhì)量保修期為2年。其中原、被告雙方的合同對(duì)工程進(jìn)度款支付約定不一致，承包方（原告合肥建工湖北分公司）的合同中約定工程進(jìn)度款支付的具體時(shí)間和金額為每月按形象進(jìn)度付工程款80%，工程竣工驗(yàn)收合格資料備案，竣工結(jié)算后付至結(jié)算款的85%止，工程政府審計(jì)完成后，甲方（被告輝煌置業(yè)公司）向乙方（原告合肥建工湖北分公司）付款至本工程審定結(jié)算價(jià)的95%，須留5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿1年后逐漸付清；發(fā)包方（被告輝煌置業(yè)公司）的合同中約定工程進(jìn)度款支付的具體時(shí)間和金額為每月按形象進(jìn)度付工程款80%，工程竣工驗(yàn)收合格資料備案，竣工結(jié)算后付至結(jié)算款的85%止，工程政府審計(jì)完成后，甲方（被告輝煌置業(yè)公司）向乙方（原告合肥建工湖北分公司）付款至本工程審定結(jié)算價(jià)的95%，須留5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期后逐漸付清。2009年10月18日，江堤鄉(xiāng)還建安置房三期二標(biāo)段工程開(kāi)工。2011年3月15日，工程交付。2011年4月27日，工程竣工驗(yàn)收。2011年11月11日，武漢基鑒工程造價(jià)咨詢有限公司審定工程結(jié)算總價(jià)款為28，540，517元（包括土建工程總造價(jià)、裝飾工程總造價(jià)、安裝工程總造價(jià)三部分）。截止2011年4月，被告共支付工程款1，859.41萬(wàn)元，后又分別于2012年2月付款20萬(wàn)元、2013年3月付款80萬(wàn)元、2014年3月付款20萬(wàn)元、2014年4月付款50萬(wàn)元，合計(jì)被告共支付工程款20，284，100元，代付款6，632，737.74元，下欠1，613，679.26元未支付。未付款中186，653.41元為工程款、1，427，025.85元為質(zhì)保金，庭審中雙方同意按整數(shù)186，654元、1，427，025元計(jì)算工程款和質(zhì)保金，本院予以照準(zhǔn)。該質(zhì)保金系工程結(jié)算總價(jià)款的5%計(jì)算的結(jié)果。其中屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程經(jīng)原、被告雙方確認(rèn)合同價(jià)為985，693.22元，經(jīng)結(jié)算增加費(fèi)用103，419.99元，最后結(jié)算價(jià)為1，089，113.21元；土建工程結(jié)算價(jià)為1，7580，607.51元，則其余部分工程（電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程、裝飾裝修工程）的結(jié)算價(jià)應(yīng)為9，974，216.27元。

本院認(rèn)為：原告合肥建工湖北分公司與被告輝煌置業(yè)公司在自愿基礎(chǔ)上簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，是雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。原告承建的武漢市江堤鄉(xiāng)還建安置房三期二標(biāo)段工程已完工，并于2011年4月27日竣工驗(yàn)收，被告應(yīng)根據(jù)合同約定向原告支付工程款的85%，2011年11月11日，工程政府審計(jì)完成，根據(jù)合同約定被告應(yīng)支付工程款的95%（原告在起訴狀中自認(rèn)工程政府審計(jì)完成的時(shí)間為2012年3月26日，本院依其自認(rèn)時(shí)間予以確定）。但時(shí)至今日，被告仍拖欠原告186，654元工程款（按95%計(jì)算）未付，被告的行為違反合同約定及法律規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，被告應(yīng)向原告支付拖欠的工程款186，654元，并自2012年3月27日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付施工工程款的利息，利息計(jì)算至原告請(qǐng)求的2014年4月30日止。
關(guān)于質(zhì)保金問(wèn)題，根據(jù)建設(shè)部、財(cái)政部《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》的規(guī)定，質(zhì)保金是指從應(yīng)付的工程款中預(yù)留的用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金，缺陷責(zé)任期與保修期并非同一概念，缺陷責(zé)任期一般為六個(gè)月、十二個(gè)月或二十四個(gè)月（從竣工驗(yàn)收之日起算），具體可由雙方在合同中約定。本案原、被告在合同中未對(duì)缺陷責(zé)任期進(jìn)行約定，本院按最長(zhǎng)時(shí)間二十四個(gè)月予以確定。本案中原、被告雙方對(duì)質(zhì)量保證金的返還時(shí)間約定不明確，且混淆了缺陷責(zé)任期與保修期的概念，故被告應(yīng)自缺陷責(zé)任期滿之日起一個(gè)月（寬限期）內(nèi)向原告返還質(zhì)量保證金，本案所涉工程于2011年4月27日竣工驗(yàn)收，被告至遲應(yīng)于2013年5月27日前將質(zhì)保金1，427，025元返還給原告，其未予返還，應(yīng)承擔(dān)資金占用期間的利息，利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和截止時(shí)間同前述工程款利息。經(jīng)計(jì)算，工程款的利息為23，084元、質(zhì)保金利息為81，510元，合計(jì)104，594元。原告要求被告支付欠付工程款利息258，320元，過(guò)高部分，本院不予支持。同時(shí)質(zhì)保金返還不能免除原告在保修范圍和保修期限內(nèi)的保修義務(wù)。關(guān)于被告提出外墻漏水需要維修的問(wèn)題，應(yīng)按合同關(guān)于維修的約定處理，現(xiàn)原告一直承諾愿意維修。至于雙方對(duì)維修部分有爭(zhēng)議的，與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十四條、第二百八十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢輝煌置業(yè)有限責(zé)任公司向原告合肥建工集團(tuán)有限公司湖北分公司支付所欠工程款186，654元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告武漢輝煌置業(yè)有限責(zé)任公司向原告合肥建工集團(tuán)有限公司湖北分公司返還質(zhì)保金1，427，025元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告武漢輝煌置業(yè)有限責(zé)任公司向原告合肥建工集團(tuán)有限公司湖北分公司支付逾期欠付工程款及質(zhì)保金的利息104，594元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告合肥建工集團(tuán)有限公司湖北分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)21，148元、保全費(fèi)5，000元，合計(jì)26，148元（原告已預(yù)交），由原告合肥建工集團(tuán)有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)884元，被告武漢輝煌置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)25264元，被告武漢輝煌置業(yè)有限責(zé)任公司將此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接給付原告合肥建工集團(tuán)有限公司湖北分公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：×××；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　聞　娜 人民陪審員　　胡昌華 人民陪審員　　沈紀(jì)奎

書記員：蔡珍珠