上訴人（原審被告）：力源活塞工業(yè)集團股份有限公司，住所地滄州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)渤海路8號。
法定代表人：于建華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉學芹，河北建平律師事務所律師。
委托代理人：張久綠，河北建平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：合肥市山某精密工具有限公司，住所地安徽省合肥市包河區(qū)福州路濱湖世紀城徽昌苑8幢2901室。
法定代表人：石國輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：魏玉和，河北衡泰律師事務所律師。
委托代理人：李明泉，河北衡泰律師事務所律師。

上訴人力源活塞工業(yè)集團股份有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1669號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告向被告提供刀具、砂輪等產(chǎn)品。2015年9月24日，經(jīng)雙方對賬，被告尚欠原告貨款90405元，被告在對賬單上蓋章確認欠款事實。對賬后，被告未能支付欠付貨款，原告現(xiàn)訴至法院。以上事實有對賬單、增值稅發(fā)票及開庭筆錄等證據(jù)予以證實。
原審法院認為，原、被告之間存在買賣合同關系，且原、被告之間確認的對賬單亦合法有效，被告應按其在對賬單中認可的數(shù)額來履行其還款責任。對賬單中載明截至到2015年9月24日被告尚欠原告貨款共計90405元，原審法院對原告提供的對賬單予以認可，對原告請求被告給付貨款90405元的主張予以支持。被告辯稱，原告提供的產(chǎn)品質(zhì)量有問題，但被告并未提供任何證據(jù)證明其辯稱，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，被告應對其辯稱承擔舉證不能的責任，原審法院對被告該辯稱不予采納。原告主張被告應按銀行同期貸款利率支付相應利息損失，原審法院認為原告主張的利息損失計算標準符合法律規(guī)定，但原告主張的利息損失起算時間于法無據(jù)，利息損失應自原告向被告主張欠付貨款之日起計算，根據(jù)原告提交的律師函，原告在2015年10月19日向被告主張過欠款，故原告利息損失應自2015年10月19日起計算至本判決生效之日止。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條、第一百六十條、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：被告力源活塞工業(yè)集團股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告貨款90405元及相應利息損失（自2015年10月19日起按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算至本判決生效之日止）。本案訴訟費2060.13元，由被告力源活塞工業(yè)集團股份有限公司承擔。
經(jīng)審理查明，二審過程中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，二審查明事實與一審法院查明事實相一致。

本院認為，上訴人主張被上訴人提供的貨物存在質(zhì)量問題，對該主張上訴人負有舉證責任，但其一二審過程中均未能提供證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的法律后果，故本院對上訴人該上訴理由不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2060元，由上訴人力源活塞工業(yè)集團股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　畢文娟 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉