浙江寶業(yè)建設集團有限公司
胡澤晶（河南昊中律師事務所）
合肥市天通建筑勞務有限公司
左少青
劉海霞（河北迦南律師事務所）

上訴人（一審被告）:浙江寶業(yè)建設集團有限公司，住所地:浙江省紹興市紹興縣楊汛橋鎮(zhèn)。
法定代表人:王榮富，該公司董事長。
委托代理人:胡澤晶，河南昊中律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）:合肥市天通建筑勞務有限公司，住所地:安徽省合肥市廬陽區(qū)四里河路明發(fā)商業(yè)廣場9—6—1601室。
法定代表人:李代英，該公司董事長。
委托代理人:左少青，該公司項目
負責人。
委托代理人:劉海霞，河北迦南律師事務所律師。
上訴人浙江寶業(yè)建設集團有限公司（以下簡稱寶業(yè)公司）因與被上訴人合肥市天通建筑勞務有限公司（以下簡稱天通公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省承德市中級人民法院（2014）承民初字第00008號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人寶業(yè)公司委托代理人胡澤晶、被上訴人天通公司的委托代理人左少青、劉海霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方爭議的焦點為:1、一審法院審理是否程序違法2、一審判決關于利息和維修金部分的認定是否正確。
一、關于一審法院審理程序是否違法。2013年11月4日北京市朝陽區(qū)人民法院裁定將本案移送承德市雙橋區(qū)人民法院后，2013年11月18日，天通公司向承德市中級人民法院起訴，要求寶業(yè)公司支付工程款240萬元。根據(jù)《河北省高級人民法院關于調整第一審民商事案件級別管轄標準的規(guī)定》（2008年4月1日-2013年12月31日）第四條規(guī)定，此時承德市中級人民法院具有級別管轄權，而承德市雙橋區(qū)人民法院卻沒有管轄權。2014年3月4日，承德市雙橋區(qū)人民法院裁定本案按撤訴處理后，本案在程序上得到完善，故承德市中級人民法院對本案立案審理符合法律規(guī)定。另外，2013年11月26日，承德市中級人民法院向寶業(yè)公司發(fā)送了《應訴通知書》、《民事訴訟舉證通知書》和《開庭傳票》后，寶業(yè)公司在提交答辯狀期間沒有提出管轄權異議，直到2014年5月12日才向承德市中級人民法院提交了書面的管轄異議申請書，此時已經超過《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:127Chapter|第一百二十七條 ?規(guī)定的異議期限。雖然寶業(yè)公司在一審中申請公章]]鑒定，并懷疑合同的簽訂、履行及本案的起訴并不是天通公司真實意思的表示，而是左少青的個人行為，但從合同的履行情況來看，寶業(yè)公司將支付的工程款大部分轉入天通公司的賬號上。在本案一審中，天通公司也為其代理人出具了“授權委托書”，該委托書上的印章與起訴狀上的印章一致。為查明印章的真?zhèn)?，一審法院到天通公司位于北京的辦公地點向天通公司進行了核實，從天通公司出具的“合肥天通勞務公司印章使用登記表”上看，該案天通公司的民事起訴狀和授權委托書上的印章是天通公司出具的。在本院的庭審中，寶業(yè)公司認可對于本案訴爭的工程，并沒有第三人向寶業(yè)公司主張過權利。故根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)足以證實，本案的合同的簽訂、履行及起訴均是天通公司真實意思的表示，一審法院對印章的真?zhèn)挝催M行鑒定并無不當。
二、一審判決關于利息和維修金部分的認定是否正確。因為涉案工程因寶業(yè)公司的原因自2011年1月起停工，2012年8月份復工。故并不是天通公司自行離場，天通公司并沒有違約。2010年11月18日，由寶業(yè)公司、天通公司和監(jiān)理三方簽字確認天通公司已完成的工程量。從2010年11月18日至本案起訴時，已經超過了合同約定的2年工程保修期，故一審判決寶業(yè)公司支付5%的維修金并無不當。對于支付所欠付工程款的利息問題，因天通公司在起訴時并沒有主張該項請求，在一審庭審中其所主張的50萬元損失也不包括利息損失，故一審判決超出天通公司的訴訟請求，本院依法不予支持該工程款利息的損失。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷承德市中級人民法院（2014）承民初字第00008號民事判決。
二、上訴人浙江寶業(yè)建設集團有限公司于本判決生效后十日內給付被上訴人合肥市天通建筑勞務有限公司工程款1，110，432.10元。
三、駁回被上訴人合肥市天通建筑勞務有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費25060元由上訴人浙江寶業(yè)建設集團有限公司承擔12560元、由被上訴人合肥市天通建筑勞務有限公司承擔12500元。二審案件受理費4750元，由上訴人浙江寶業(yè)建設集團有限公司承擔2450元，由被上訴人合肥市天通建筑勞務有限公司承擔2300元。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方爭議的焦點為:1、一審法院審理是否程序違法2、一審判決關于利息和維修金部分的認定是否正確。
一、關于一審法院審理程序是否違法。2013年11月4日北京市朝陽區(qū)人民法院裁定將本案移送承德市雙橋區(qū)人民法院后，2013年11月18日，天通公司向承德市中級人民法院起訴，要求寶業(yè)公司支付工程款240萬元。根據(jù)《河北省高級人民法院關于調整第一審民商事案件級別管轄標準的規(guī)定》（2008年4月1日-2013年12月31日）第四條規(guī)定，此時承德市中級人民法院具有級別管轄權，而承德市雙橋區(qū)人民法院卻沒有管轄權。2014年3月4日，承德市雙橋區(qū)人民法院裁定本案按撤訴處理后，本案在程序上得到完善，故承德市中級人民法院對本案立案審理符合法律規(guī)定。另外，2013年11月26日，承德市中級人民法院向寶業(yè)公司發(fā)送了《應訴通知書》、《民事訴訟舉證通知書》和《開庭傳票》后，寶業(yè)公司在提交答辯狀期間沒有提出管轄權異議，直到2014年5月12日才向承德市中級人民法院提交了書面的管轄異議申請書，此時已經超過《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:127Chapter|第一百二十七條 ?規(guī)定的異議期限。雖然寶業(yè)公司在一審中申請公章]]鑒定，并懷疑合同的簽訂、履行及本案的起訴并不是天通公司真實意思的表示，而是左少青的個人行為，但從合同的履行情況來看，寶業(yè)公司將支付的工程款大部分轉入天通公司的賬號上。在本案一審中，天通公司也為其代理人出具了“授權委托書”，該委托書上的印章與起訴狀上的印章一致。為查明印章的真?zhèn)?，一審法院到天通公司位于北京的辦公地點向天通公司進行了核實，從天通公司出具的“合肥天通勞務公司印章使用登記表”上看，該案天通公司的民事起訴狀和授權委托書上的印章是天通公司出具的。在本院的庭審中，寶業(yè)公司認可對于本案訴爭的工程，并沒有第三人向寶業(yè)公司主張過權利。故根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)足以證實，本案的合同的簽訂、履行及起訴均是天通公司真實意思的表示，一審法院對印章的真?zhèn)挝催M行鑒定并無不當。
二、一審判決關于利息和維修金部分的認定是否正確。因為涉案工程因寶業(yè)公司的原因自2011年1月起停工，2012年8月份復工。故并不是天通公司自行離場，天通公司并沒有違約。2010年11月18日，由寶業(yè)公司、天通公司和監(jiān)理三方簽字確認天通公司已完成的工程量。從2010年11月18日至本案起訴時，已經超過了合同約定的2年工程保修期，故一審判決寶業(yè)公司支付5%的維修金并無不當。對于支付所欠付工程款的利息問題，因天通公司在起訴時并沒有主張該項請求，在一審庭審中其所主張的50萬元損失也不包括利息損失，故一審判決超出天通公司的訴訟請求，本院依法不予支持該工程款利息的損失。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷承德市中級人民法院（2014）承民初字第00008號民事判決。
二、上訴人浙江寶業(yè)建設集團有限公司于本判決生效后十日內給付被上訴人合肥市天通建筑勞務有限公司工程款1，110，432.10元。
三、駁回被上訴人合肥市天通建筑勞務有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費25060元由上訴人浙江寶業(yè)建設集團有限公司承擔12560元、由被上訴人合肥市天通建筑勞務有限公司承擔12500元。二審案件受理費4750元，由上訴人浙江寶業(yè)建設集團有限公司承擔2450元，由被上訴人合肥市天通建筑勞務有限公司承擔2300元。

審判長：任麗波
審判員：郝英春
審判員：李京山

書記員：葛琳