原告：合肥葉某物資有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：劉秀霞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高林，安徽天德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王淑偉，安徽天德律師事務(wù)所律師。
　　被告：中鐵上海工程局集團(tuán)第三工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：郭喜進(jìn)，執(zhí)行董事。
　　被告：中鐵上海工程局集團(tuán)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：榮樹森，董事長(zhǎng)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：徐連山。
　　原告合肥葉某物資有限公司與被告中鐵上海工程局集團(tuán)有限公司第三工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱工程局第三公司)、中鐵上海工程局集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱工程局集團(tuán)公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人高林，兩被告共同委托訴訟代理人徐連山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告合肥葉某物資有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告支某原告貨款1,053,647.44元及逾期付款利息(按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至貨款實(shí)際付清時(shí)止)；2、判令兩被告共同負(fù)擔(dān)原告支出的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)1,100元。事實(shí)和理由：2018年5月30日，原告與兩被告設(shè)立的不具有獨(dú)立法人資格的中鐵上海局商合杭鐵路站前十一標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部三分部(以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目三分部)簽訂《河砂買賣合同》，約定項(xiàng)目三分部向原告采購(gòu)河砂，合同暫定總價(jià)496.8萬(wàn)元，采購(gòu)數(shù)量為暫定量，項(xiàng)目三分部可根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行數(shù)量增減。該合同第11.2條約定了付款方式。另外，雙方在合同中約定了其他權(quán)利和義務(wù)?！逗由百I賣合同》上加蓋了項(xiàng)目三分部印章。合同簽訂后，原告依約供貨并開具增值稅發(fā)票給被告工程局第三公司，兩被告支某部分貨款。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，原告共開具發(fā)票金額為6,353,647.44元，兩被告付款5,300,000元，尚欠1,053,647.44元未能支某。2019年1月10日，原告與項(xiàng)目三分部簽訂《合同封賬協(xié)議》，就上述金額進(jìn)行確認(rèn)。后原告多次向項(xiàng)目三分部催討剩余貨款，但項(xiàng)目三分部總是以種種理由拖延拒付?！逗由百I賣合同》第14.1.2條約定的違約金過(guò)低，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。此外，在訴訟過(guò)程中，原告因財(cái)產(chǎn)保全而向案外人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司支某擔(dān)保費(fèi)1,100元。
　　被告工程局第三公司辯稱：項(xiàng)目三分部系其設(shè)立的臨時(shí)項(xiàng)目部，由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由被告工程局第三公司承擔(dān)。被告工程局第三公司對(duì)欠款金額沒(méi)有異議。根據(jù)《河砂買賣合同》約定，項(xiàng)目三分部于每月15日前支某原告上月結(jié)算貨款金額的85%，另15%貨款待原告供貨結(jié)束無(wú)質(zhì)量問(wèn)題6個(gè)月后一次性無(wú)息支某，現(xiàn)到期的貨款金額只有100,600.32元，其余貨款的到期時(shí)間為2019年8月15日。雙方對(duì)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作了約定，原告要求調(diào)整沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原告因財(cái)產(chǎn)保全而向案外人支某的保全擔(dān)保費(fèi)用不屬于必要支出費(fèi)用，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　被告工程局集團(tuán)公司辯稱：其不是適格被告，對(duì)原告無(wú)付款義務(wù)?！逗由百I賣合同》為項(xiàng)目三分部與原告簽訂，而項(xiàng)目三分部系被告工程局第三公司設(shè)立且原告所供應(yīng)的河砂均為該公司所用、發(fā)票抬頭單位亦為該公司。被告工程局集團(tuán)公司系被告工程局第三公司的控股股東，但兩被告均為獨(dú)立法人，實(shí)行獨(dú)立核算。因此，被告工程局集團(tuán)公司請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：被告工程局第三公司因承建商合杭鐵路站前十一標(biāo)項(xiàng)目施工需要設(shè)立項(xiàng)目三分部。2018年5月30日，項(xiàng)目三分部(甲方)與原告(乙方)簽訂編號(hào)為SHZQ11-WZ-03-054的《中鐵上海局商合杭鐵路站前十一標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部三分部河砂買賣合同》，由項(xiàng)目三分部向原告采購(gòu)河砂。《河砂買賣合同》對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)等作了約定，其中第2條約定“……合同暫定總價(jià)款4,968,000元(含稅)……”；第2.1條約定“本合同數(shù)量為暫定數(shù)量，具體供應(yīng)數(shù)量以甲方通知為準(zhǔn)，在暫定數(shù)量范圍內(nèi)，乙方應(yīng)保證供應(yīng)，最終結(jié)算以實(shí)際發(fā)生的數(shù)量為準(zhǔn)……”；第11.2條“付款方式”第(2)項(xiàng)約定“結(jié)算后，乙方向甲方提供資源稅管理證明，甲方于每月15日前支某乙方上月結(jié)算貨款金額的85%，另15%貨款待乙方供應(yīng)貨物供應(yīng)結(jié)束之后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題6個(gè)月后一次性無(wú)息支某，如因質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，則質(zhì)量保證金待糾紛最終解決后3個(gè)月內(nèi)付清”；第14.1.2條約定“甲方不按合同約定付款的，在乙方催告后，仍不按時(shí)付款的，乙方有權(quán)要求甲方向其支某違約金，違約金按欠付貨款的銀行同期存款基準(zhǔn)利息計(jì)算……”。
　　之后，原告陸續(xù)向項(xiàng)目三分部供貨，并向被告工程局第三公司開具增值稅普通發(fā)票，項(xiàng)目三分部通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬或電子商票承兌匯票、電子銀行承兌匯票(出票人均為被告工程局集團(tuán)公司)向原告支某貨款5,300,000元。2019年1月10日，項(xiàng)目三分部(甲方)與原告(乙方)簽訂編號(hào)為SHZQ11-WZ-03-054的《合同封賬協(xié)議》，約定“甲乙雙方于2018年5月30日簽訂的《河砂買賣合同》編號(hào)為SHZQ11-WZ-03-054，于2018年5月5日乙方供應(yīng)的河砂材料于2018年11月20日全部供應(yīng)、結(jié)算完畢，材料結(jié)算總價(jià)款人民幣(大寫)陸佰叁拾伍萬(wàn)叁仟陸佰肆拾柒肆角肆分。經(jīng)雙方核實(shí)，所清算的材料量、單價(jià)、總價(jià)皆清楚無(wú)誤，雙方對(duì)材料結(jié)算無(wú)任何異議，不存在其他遺留問(wèn)題，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成以下封賬條款：一、以上結(jié)算費(fèi)用為甲乙雙方之間的最終結(jié)算價(jià)款，至此，甲方完成最終結(jié)算義務(wù)，乙方所有清算費(fèi)用得到最終清算……”。經(jīng)原告催要，項(xiàng)目三分部拖欠原告貨款1,053,647.44元。
　　另查明：本案審理過(guò)程中，原告向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，由案外人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司以保函形式對(duì)保全提供擔(dān)保，原告為此支某費(fèi)用1,100元。
　　以上事實(shí)，有原告提供的河砂買賣合同、增值稅普通發(fā)票、付款憑證、合同封賬協(xié)議、保單保函等證據(jù)，以及雙方當(dāng)事人的陳述為證。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
　　涉案的《河砂買賣合同》和《合同封賬協(xié)議》由原告與項(xiàng)目三分部簽訂，項(xiàng)目三分部系被告工程局第三公司設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告工程局第三公司承擔(dān)。被告工程局集團(tuán)公司并非涉案合同當(dāng)事人，原告主張被告工程局集團(tuán)公司履行合同付款義務(wù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
　　原告為證明被告工程局第三公司欠款事實(shí)和欠款金額，提供了相關(guān)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。因原告已履行合同義務(wù)，而被告工程局第三公司未按時(shí)支某貨款，構(gòu)成合同違約，應(yīng)向原告支某違約金。
　　原告與項(xiàng)目三分部在合同中約定了違約金標(biāo)準(zhǔn)為銀行同期存款利息，該約定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)原告以約定的利息標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低為由請(qǐng)求調(diào)高標(biāo)準(zhǔn)，但原告既未提供本案應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息的依據(jù)，也未提供相關(guān)證據(jù)證明自身因此遭受的實(shí)際損失，故原告該主張不能成立，應(yīng)依照合同約定以中國(guó)人民銀行同期活期存款利息標(biāo)準(zhǔn)確定逾期付款利息。
　　關(guān)于原告要求被告負(fù)擔(dān)其支出的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)1,100元，因雙方未在合同中對(duì)該費(fèi)用進(jìn)行約定，且原告支出的1,100元費(fèi)用不屬于必要的合理費(fèi)用，故本院對(duì)原告該主張不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定、判決如下：
　　一、被告中鐵上海工程局集團(tuán)第三工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支某原告合肥葉某物資有限公司貨款1,053,647.44元；
　　二、被告中鐵上海工程局集團(tuán)第三工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支某原告合肥葉某物資有限公司違約金(以本金100,600.32元為基數(shù)，自2018年12月16日起至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；以本金953,047.12元為基數(shù)，自2019年5月21日起至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；
　　三、駁回原告合肥葉某物資有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,553元，減半收取計(jì)7,276.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由被告中鐵上海工程局集團(tuán)第三工程有限公司負(fù)擔(dān)，該被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判員：李??斌

書記員：靳先德