原告：合江縣速騰物流運(yùn)輸有限公司，住所地合江縣合江鎮(zhèn)長江路上段京奧大廈8樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91510522795803981Q。
法定代表人：何太兵，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁銳，男，1985年6月10日生，漢族，四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人，住龍馬潭區(qū)，系該公司職工。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司，住所地瀘州市江陽區(qū)酒城大道一段7號33幢1層2-5號及2層8號。統(tǒng)一社會信用代碼：915105009047288034。
負(fù)責(zé)人：曹陽，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝世才，四川恒智達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告合江縣速騰物流運(yùn)輸有限公司（以下簡稱合江速騰公司）訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司（以下簡稱平安保險瀘支公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合江速騰公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告支付雇主責(zé)任保險賠償款130452.5元。事實(shí)和理由：2017年6月22日，原告作為投保人向被告投保平安雇主責(zé)任保險，承保車輛為川Ｅ×××××，保險責(zé)任適用于A版條款。合同第三條約定，在保險期間，被保險人的雇員從事其雇傭期間因從事保險合同所載明的被保險人的工作而遭受意外事故所致傷殘或者死亡，保險人按照保險合同約定賠償。雇主責(zé)任保險限額：死亡傷殘36萬元，醫(yī)療費(fèi)9萬元每次和累計限額45萬。合同期間2017年6月23日零時至2018年6月22日24時止。2018年3月3日，原告雇員趙勤貴在駕駛工作途中上貨箱處理篷布機(jī)械時，不慎被機(jī)械絞滾機(jī)割傷左手。經(jīng)住院治療后，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。原告于2018年9月5日向趙勤貴支付賠償款130452.5元后，向被告主張理賠。被告以雇主責(zé)任保險賠償款總損失未達(dá)10萬元起賠線為由拒賠。原、被告簽訂的保險合同條款前后矛盾，被告亦未對其免賠10萬元向原告特別約定和告知，其拒賠顯失公平，遂提起本案訴訟。
被告平安保險瀘支公司承認(rèn)原告所述購買保險及其雇員在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故的事實(shí)。同時辯稱，原告主張雇主損失金額應(yīng)以保險合同約定標(biāo)準(zhǔn)計算，且經(jīng)保險公司初步審核，損失總額僅7萬余元。合同約定，被告就原告作為雇主損失超10萬元以上的部分承擔(dān)理賠責(zé)任。故本案事故，保險公司不承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2017年6月22日，原告在被告處投保《平安雇主責(zé)任保險》，保險期間自2017年6月23日0時起至2018年6月22日24時止。約定投保單和《平安雇主責(zé)任保險條款》系合同主要部分。投保雇員人數(shù)1人，每次事故賠償限額45萬元，累計事故賠償限額45萬元。其中死亡傷殘賠償限額36萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額9萬元。約定醫(yī)療費(fèi)用絕對免賠額200元，每次事故誤工費(fèi)絕對免賠天數(shù)為5天。同時投保單特別約定中載明：3、經(jīng)投保人申請，保險人同意，保險人依照主合同約定應(yīng)承擔(dān)意外殘疾保險金給付責(zé)任的，對應(yīng)殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)以《道路交通事故受傷人員傷殘評定》為準(zhǔn)，保險人按照雙方約定的1-10級傷殘給付比例分別按100%、90%……20%、10%給付殘疾保險金。……5、本車機(jī)動車輛商業(yè)保險車上人員責(zé)任險每人限額10萬，本保單起賠線為10萬，我司按合同約定在限額內(nèi)對超出起賠線的合理費(fèi)用進(jìn)行賠償。6、本保單承保車輛牌照川Ｅ-×××××……8、經(jīng)保險合同雙方約定，本保單僅承擔(dān)被保險人的雇員（包括掛靠車輛的工作人員）于本保單有效期內(nèi)在駕駛或乘坐本保單約定的車輛遭受意外所致死亡、傷殘責(zé)任，保險人依約定在責(zé)任限額內(nèi)賠償。同時，投保人聲明載明：1、本人茲申明上述各項(xiàng)內(nèi)容填寫屬實(shí)。2、本人確認(rèn)已收到《平安雇主責(zé)任保險A條款》及附加條款，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的具體內(nèi)容，特別就該條款中有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款……本人已完全理解，并同意投保。原告簽章確認(rèn)。2018年3月3日，原告雇傭的川Ｅ×××××號車駕駛員趙勤貴在位于瀘州市合江縣的停放車輛川Ｅ×××××上工作，在貨箱上處理篷布過程中被篷布機(jī)械絞滾絞傷。事故發(fā)生后，原告向保險人報案。趙勤貴傷后被送往張氏骨科醫(yī)院住院治療29天，于2018年4月1日出院。出院診斷：1、左尺骨下段粉碎性骨折（開放性）；2、左橈骨下段粉碎性骨折……出院醫(yī)囑：院外繼續(xù)正規(guī)換藥，患肢三月內(nèi)嚴(yán)禁負(fù)重……。產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用29033.73元。2018年8月17日，瀘州科正司法鑒定中心對趙勤貴因工作事故受傷致左尺橈骨下段粉碎性骨折傷情，根據(jù)《人體損傷程序鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評定為十級傷殘。2018年9月5日，原告合江速騰公司與趙勤貴達(dá)成雇員人身損害賠償協(xié)議，由合江速騰公司一次性賠償趙勤貴醫(yī)療、誤工、護(hù)理費(fèi)等損失合計130452.5元，并于當(dāng)日支付。2018年8月27日，被告向原告發(fā)出拒賠通知書，載明拒賠理由為：雇員趙勤貴在位于合江縣的停放車輛川Ｅ×××××上工作，被篷布機(jī)械絞滾絞傷。根據(jù)保單約定本保單起賠線為10萬，保險公司審核趙勤貴醫(yī)療費(fèi)金額29033.73元（未扣自非部分），預(yù)估傷殘等級10級，對應(yīng)傷殘賠償金36000元，誤工費(fèi)5520元，總損失金額70533.73元，總損失金額低于10萬，未達(dá)到起賠線、故決定對本案不承擔(dān)所有損失。原告遂提起本案訴訟，提出上列訴求。
上述事實(shí)，有原告提供的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任險保單（保險單號：12690041900346482736）、平安雇主責(zé)任保險條款（A款）、川Ｅ×××××號車行駛證、營運(yùn)證、趙勤貴的駕駛證、從業(yè)資格證、張氏骨科醫(yī)院住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、瀘州科正司法鑒定中心鑒定意見書、原告與趙勤貴簽訂的賠償協(xié)議書及趙勤貴出具的收條、被告提供的投保單予以證明，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告作為雇主的損失，基于合同相對性原則，原告與其雇員達(dá)成的賠償協(xié)議的相關(guān)賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，對被告不具有約束力，本院不予采信。但原告作為雇主基于其雇員受害，損失亦實(shí)際產(chǎn)生，本院依照本案保險事故中雇員的醫(yī)療、用藥清單、損害后果、原、被告保險合同條款約定確認(rèn)原告雇主損失為：殘疾賠償金36000元；醫(yī)療費(fèi)27589.78元（29033.73-非基本1243.95元-200免賠）；誤工費(fèi)5220元。合計68809.78元。

本院認(rèn)為，原告合江速騰公司與被告平安保險瀘支公司訂立的平安雇主責(zé)任保險系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，權(quán)利義務(wù)約定明確，合法有效，對協(xié)議的當(dāng)事人具有法律拘束力，雙方均應(yīng)依約履行。本案中，雙方的爭議點(diǎn)在于保險合同特別約定中載明的保險人起賠線10萬元，對投保人是否具有約束力。原告認(rèn)為，特別約定起賠線10萬元不利于投保人，屬責(zé)任免除條款，但被告未對原告作明確告知和提示，故免責(zé)條款無效。被告認(rèn)為，特別約定中，起賠線10萬元，非格式條款而系手寫10萬元，且原告亦在投保人聲明中加蓋公章確認(rèn)，對有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款已全面理解，被告已達(dá)到提示和說明義務(wù)。被告依合同約定，不應(yīng)對本案事故承擔(dān)保險理賠責(zé)任。依照法律規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。故本案中，關(guān)于保險起賠線10萬元的約定，屬免責(zé)條款。依照《中華人民共和國保險法》規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告認(rèn)為，原告在投保人聲明中加蓋公章確認(rèn)，對有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款已全面理解，說明被告已盡到提示和說明義務(wù)。本院認(rèn)為，保險合同屬格式合同，原、被告雙方簽訂保險合同時，不僅要求雙方具有一般的誠實(shí)信用，而且要求保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)提示和說明義務(wù)。提示義務(wù)是保險人通過特定的方式提醒投保人注意免除保險人責(zé)任條款存在的義務(wù)，說明義務(wù)則是保險人對免除保險人責(zé)任條款進(jìn)行解釋，以使投保人理解免責(zé)條款的義務(wù)，二者具有不同的功能。在邏輯上，提示是明確說明的前置義務(wù)，保險人只有先履行提示義務(wù)，使投保人知悉免責(zé)條款的存在，明確說明才有實(shí)際的對象。即只有盡到了提示義務(wù)，才能表明可能已經(jīng)進(jìn)行明確說明。依照保險法解釋規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了提示義務(wù)。本案中，保險公司雖在保單底部寫明“貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款具體內(nèi)容，特別就該條款中有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款……本人已完全理解……”并由投保人簽章，但從投保單、和保險單內(nèi)容上看，并未對免責(zé)條款地單獨(dú)列明，從特別約定內(nèi)容中免責(zé)條款的文字看，免責(zé)條款沒有顯著標(biāo)志（如字體加粗、加大、相異顏色等）。故被告平安保險瀘支公司提供的格式條款從形式上看未能盡到以合理方式足以引起投保人注意免除或者限制其責(zé)任的條款的提示義務(wù)，庭審中保險公司也未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)就保險合同中相關(guān)的免責(zé)條款在投保人投保之前或之時對其進(jìn)行了明確說明，故保險合同中的免責(zé)條款對原告合江速騰公司不具有約束力，被告平安保險瀘支公司對其不承擔(dān)趙勤貴受傷的保險責(zé)任的辯解不成立，本院不予采納。原告主張被告平安保險瀘支公司支付保險金，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司向原告合江縣速騰物流運(yùn)輸有限公司支付保險金68809.78元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2909元，減半收取1455元，由原告合江縣速騰物流運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)655元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級人民法院。

審判員 黃霞

書記員： 李小平