案情簡要 審理過程
河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院審理裕華區(qū)人民檢察院指控原審被告人韓沙妮犯合同詐騙罪一案，于2005年4月1日作出（2005）裕刑初字第68號刑事判決，以韓沙妮犯合同詐騙罪判處有期徒刑三年，并處罰金五萬元；責令韓沙妮退賠贓款265438元。韓沙妮不服，提出上訴。石家莊市中級人民法院于2005年6月1日作出（2005）石刑終字第00328號刑事判決，維持退賠贓款265438元；以合同詐騙罪改判被告人韓沙妮有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金五萬元（罰金已繳納）。該判決發(fā)生法律效力后，韓沙妮不服，向本院提出申訴。本院于2010年1月20日以（2007）冀刑申字第2037號再審決定書，指令石家莊市中級人民法院再審。該院于2014年5月8日以（2010）石刑再終字第00011號刑事裁定，撤銷石家莊市裕華區(qū)人民法院（2005）裕刑初字第68號刑事判決及石家莊市中級人民法院（2005）石刑終字第00328號刑事判決，發(fā)回石家莊市裕華區(qū)人民法院重新審判。該院于2015年7月22日以（2014）裕刑再字第00001號刑事判決，以韓沙妮犯合同詐騙罪判處有期徒刑三年，并處罰金五萬元；責令韓沙妮退賠贓款265438元。原審被告人韓沙妮不服，提出上訴。石家莊市中級人民法院于2016年12月27日以（2015）石刑再終字第00011號刑事判決，維持退賠贓款265438元；以合同詐騙罪改判被告人韓沙妮有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金五萬元（罰金已繳納）。該判決發(fā)生法律效力后，韓沙妮不服，以其不構成犯罪為由于2018年4月18日向本院提出申訴。本院于2018年11月27日作出（2018）冀刑申152號再審決定書，決定對本案提審。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。河北省人民檢察院檢察員楊麗芳、袁菲，原審被告人韓沙妮及其辯護人郭彥衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
無罪理由
原審被告人韓沙妮以橋西宏通電力工程隊名義與水堪院簽訂包工包料施工合同，并按照合同約定完成了施工合同。韓沙妮履行合同的過程分為兩個階段，第一個階段是其按照合同約定，包工包料對水堪院宿舍供電線路進行施工改造，韓沙妮并未將電業(yè)局提供的材料編入與水堪院簽訂的《供電線路改造工程合同書》預算內，也未無償使用電業(yè)局免費提供的電力材料，不存在隱瞞真相，騙取、占有電業(yè)局電力材料款的情形;第二個階段，韓沙妮施工完畢后，因未使用電業(yè)局提供的電力材料，不符合電業(yè)局要求，電力部門拒絕驗收，遂通過楊某協(xié)調，向電業(yè)局交納84500元安裝費，拆掉韓沙妮自行購置的材料改用電業(yè)局提供的材料重新安裝后通過電業(yè)局驗收。其按照電力部門的要求返工后，也未再向水堪院另行收取施工費用。從上述施工過程看，韓沙妮所收取的水堪院施工款，系其依照合同約定應當收得的合同對價，其不存在故意隱瞞“一戶一表”電網(wǎng)改造工程中原材料由電業(yè)局無償提供，并非法占有265438元免費電料款的情形。故，原審判決認定韓沙妮犯合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應予糾正。
?

*附無罪判決書 原公訴機關石家莊市裕華區(qū)人民檢察院。
原審上訴人（原審被告人）韓沙妮，又名韓新貞，男，1953年9月24日出生，漢族，初中文化，務農(nóng)，現(xiàn)住石家莊市行唐縣。2004年10月16日，因涉嫌犯合同詐騙罪被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，2005年6月7日因被判處緩刑。2009年6月6日緩刑考驗期滿。
辯護人郭彥衛(wèi)，北京市盈科（石家莊）律師事務所律師。
河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院審理裕華區(qū)人民檢察院指控原審被告人韓沙妮犯合同詐騙罪一案，于2005年4月1日作出（2005）裕刑初字第68號刑事判決，以韓沙妮犯合同詐騙罪判處有期徒刑三年，并處罰金五萬元；責令韓沙妮退賠贓款265438元。韓沙妮不服，提出上訴。石家莊市中級人民法院于2005年6月1日作出（2005）石刑終字第00328號刑事判決，維持退賠贓款265438元；以合同詐騙罪改判被告人韓沙妮有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金五萬元（罰金已繳納）。該判決發(fā)生法律效力后，韓沙妮不服，向本院提出申訴。本院于2010年1月20日以（2007）冀刑申字第2037號再審決定書，指令石家莊市中級人民法院再審。該院于2014年5月8日以（2010）石刑再終字第00011號刑事裁定，撤銷石家莊市裕華區(qū)人民法院（2005）裕刑初字第68號刑事判決及石家莊市中級人民法院（2005）石刑終字第00328號刑事判決，發(fā)回石家莊市裕華區(qū)人民法院重新審判。該院于2015年7月22日以（2014）裕刑再字第00001號刑事判決，以韓沙妮犯合同詐騙罪判處有期徒刑三年，并處罰金五萬元；責令韓沙妮退賠贓款265438元。原審被告人韓沙妮不服，提出上訴。石家莊市中級人民法院于2016年12月27日以（2015）石刑再終字第00011號刑事判決，維持退賠贓款265438元；以合同詐騙罪改判被告人韓沙妮有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金五萬元（罰金已繳納）。該判決發(fā)生法律效力后，韓沙妮不服，以其不構成犯罪為由于2018年4月18日向本院提出申訴。本院于2018年11月27日作出（2018）冀刑申152號再審決定書，決定對本案提審。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。河北省人民檢察院檢察員楊麗芳、袁菲，原審被告人韓沙妮及其辯護人郭彥衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原一審法院（2014）裕刑再字第00001號刑事判決認定：2004年4月份，地質礦產(chǎn)部河北水文工程地質勘察院（以下簡稱“水堪院”）宿舍進行一戶一表城網(wǎng)改造工程。石家莊電業(yè)局橋東分局指派石家莊市橋西區(qū)宏通電力工程隊楊某負責施工，楊某讓被告人韓沙妮具體負責施工事宜。2004年4月22日，被告人韓沙妮利用偽造的石家莊市橋西區(qū)宏通電力工程隊的公章、財務章與水堪院簽訂施工合同，后韓沙妮隱瞞該工程部分原材料由電業(yè)局無償供給的事實，將應由電業(yè)局無償供給的原材料編入工程預算，除向電業(yè)局交的每戶250元的安裝費共84500元外，騙取河北水文工程地質勘察院工程款（即電業(yè)局無償供給的原材料費）265438元。將款打入韓沙妮自己開戶的行唐平安土建工程隊賬戶上（負責人韓沙妮）占為己有。另查明，偵查機關于2004年11月1日將韓沙妮打入行唐平安土建工程隊賬戶上的248136.03元贓款予以凍結。二審判決書生效后，韓沙妮非但沒有按照判決書的判決主動退賠贓款，還于2006年3月31日將行唐平安土建工程隊賬戶內的248136.03元（該款自動解凍后未續(xù)凍）贓款支取。本次審理中，審判人員責令韓沙妮限期退賠涉案贓款，其拒不退賠。
上述事實有下列證據(jù)證實：
1、證人楊某證言證實，2004年4月份，石家莊市橋東電業(yè)局有一戶一表城網(wǎng)改造工程，橋東電業(yè)局把這項工程給了楊某，并且給了水堪院一戶一表城網(wǎng)改造圖紙，改造工程出料單。之后就讓韓沙妮代表工程隊施工，后通過水堪院聯(lián)系才知道被告人韓沙妮偽造了其工程隊的公章、財務章，已與水勘院簽訂了合同，騙取了工程款。
2、證人甄某證言證實，2003年3、4月有個人到其服務部刻了石家莊橋西區(qū)宏通電力工程隊的公章和財務章。
3、證人趙某證言證實，2004年上半年，具體時間記不清了，石家莊橋西區(qū)宏通電力工程隊楊某帶了一個人找到其說要對水堪院進行一戶一表改造，后就給其講了相關政策，按照電業(yè)局規(guī)定的流程走就行了，并證實只要符合一戶一表改造的條件，每戶只交250元。所需材料由電業(yè)局提供，客戶不需再交其他費用。
4、證人孫某證言證實，2004年4月份，單位宿舍進行一戶一表改造工程，石家莊橋西區(qū)宏通電力工程隊承攬此工程。簽訂合同時是韓新貞簽的字，因橋西區(qū)宏通電力工程隊的負責人是楊某，后讓韓新貞拿的授權委托書。同時還證實一戶一表改造工程每戶250元。但其單位是自備變壓器的，這種情況每戶2500元，不能適用每戶250元。并證實分四次付的工程款，共計99.5萬元。當時不知道供電局一戶一表改造的優(yōu)惠政策，知道了就應從99.5萬元中扣除電業(yè)局給的材料費。
5、證人王某1證言證實，其單位一戶一表改造工程，是石家莊橋西區(qū)宏通電力工程隊承包的。簽訂合同時是韓新貞簽的，韓新貞拿有授權委托書。其單位分四次付的工程款，共計99.5萬元。同時證實付給工程隊99.5萬元包括材料費。
6、證人高某1證言證實，2004年放暑假時，因沒活干，楊某就讓其到水堪院跟著韓新貞干，具體工作是領料，大部分領料是和韓新貞一起去的，把材料拉到工地后，再和韓新貞的兒子一起分料，到8月份走時，大部分料都用完了。
7、證人韓某證言證實，2004年放暑假時，在父親的工地上幫忙，具體工作是看著工人們，怕浪費料。料有電纜、電表、電表箱等等，都用上了。
8、證人高某2證言證實，2000年或2001年，其跟著楊某在橋西西焦勞教所506號宿舍干一戶一表改造工程，當時還有韓沙妮和楊三等人。每戶只交250元，由電業(yè)局給材料，同時證實其和韓沙妮、楊三只掙工錢。
9、證人杜某（省委黨史辦）證言證實，其和楊某之間不存在合作問題。韓新貞是其以朋友身份介紹楊某認識的。
10、被告人韓沙妮以石家莊橋西區(qū)宏通電力工程隊的名義與水堪院簽訂的一戶一表改造工程合同。
11、被告人韓沙妮提供給水堪院的楊某委托韓新貞全權代表工程隊辦理水堪院改造工程的委托書。
12、被告人韓沙妮提供給水堪院的兩張蓋有給石家莊橋西區(qū)宏通電力工程隊的財務專用章的發(fā)票。
13、預算書、付款記錄、領料單，被告人韓沙妮收到水堪院的現(xiàn)金、三次轉賬支票的銀行進賬單、轉賬支票的存根等證實，已將款轉到行唐縣平安土建工程隊。
14、河北省石家莊市公安局刑事科學技術鑒定書證實，被告人韓沙妮提供的水堪院的委托書上的印章不是石家莊橋西區(qū)宏通電力工程隊提供的印章。
15、石家莊電業(yè)局橋東分局提供的收取水勘院一戶一表改造費84500元的發(fā)票，每戶250元。
16、石家莊市人民政府辦公廳文件與石家莊市物價局文件證實一戶一表改造工程的優(yōu)惠政策及收費標準為每戶250元。
17、石家莊電業(yè)局橋東分局提供的證明證實由電業(yè)局投資，不向用戶收取費用的材料名稱及數(shù)量。
18、公安機關證明證實，根據(jù)電業(yè)局提供的不收費材料名稱、數(shù)量以及被告人韓沙妮所造預算書算出電業(yè)局無償提供的材料共計349938元。
19、水堪院申請為其單位追回支付給韓沙妮的暴利部分工程款的申請書。
20、被告人韓沙妮的戶籍證明。
原一審法院認為，作為主管部門的電業(yè)局和水堪院認可、接受的施工單位是有資質的宏通電力工程隊的事實證明，韓沙妮個人不能成為水勘院電網(wǎng)改造工程的施工主體，對此，韓沙妮是明確知道的，因此，韓沙妮以冒用宏通電力工程隊名義、使用私刻的假章為手段誘使水堪院與其簽訂《供電線路改造工程合同書》的事實是清楚的，證據(jù)是確鑿的。韓沙妮了解電網(wǎng)改造優(yōu)惠政策且完成過該類電網(wǎng)改造，在簽訂、編制涉案合同和預算時，故意隱瞞“一戶一表”電網(wǎng)改造工程中原材料由電業(yè)局無償提供的事實，在施工中免費從電業(yè)局領取電料后結算時仍向水堪院收取265438元免費電料款占為己有的事實，充分證明韓沙妮實施上述行為的意圖是對非法所得的占有。“一戶一表”電網(wǎng)改造工程是國家惠及民生的一項政策，在執(zhí)行中，禁止任何單位、集體、個人將應由百姓民生享受的權益占為己有。韓沙妮無償從電業(yè)局領取265438元電料后，在明知該批電料的權利人不是自己且自己無權收取、占有、處分的情況下，故意隱瞞從電業(yè)局領取的電料是免費的事實，向水堪院收取265438元占為己有，其行為已構成合同詐騙罪。公訴機關指控基本事實清楚、證據(jù)充分、定性準確。原審被告人的證據(jù)和辯解，不能改變其對水堪院隱瞞事實真相、對265438元非法占有的性質，韓沙妮對265438元免費電料款無權收取和占有，故對原審被告人無罪的觀點不予采納。原審被告人詐騙數(shù)額巨大，拒不認罪，在不主動履行生效判決書判決的退賠贓款義務的情況下又支取曾被凍結的涉案贓款248136元拒不退賠，主觀惡性深，情節(jié)惡劣，社會危害性大，應從重處罰。經(jīng)該院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、原審被告人韓沙妮犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金50000元人民幣（罰金已繳納）。二、責令原審被告人韓沙妮向地質礦產(chǎn)部河北水文工程地質勘察院退賠贓款265438元（已經(jīng)退賠17300元）。
原審被告人韓沙妮上訴提出:上訴人與水勘院所簽訂合同是雙方的真實意思表示，是“大包干”工程，上訴人履行了合同義務，水勘院按照合同約定支付工程款是合情合理的，上訴人沒有騙取水勘院的工程款。拆換材料屬于意外情況，上訴人事先并不知情，使用電業(yè)局提供的材料導致了上訴人的重大損失而非受益。上訴人沒有合同詐騙的故意和行為，請求依法撤銷一審判決，改判上訴人無罪。
辯護人主要辯護意見：韓沙妮前期所承攬的電力改造工程與之后按“一戶一表”城網(wǎng)改造工程返工是兩段不同性質的合同。韓沙妮只簽了一份合同，但完成了不同性質的兩段工程。韓沙妮沒有將電業(yè)局提供的材料編入預算，結算的合同價款與電業(yè)局提供的材料無關。原判決認定事實不清，韓沙妮既沒有合同詐騙的主觀故意，亦未實施合同詐騙的行為，公訴機關的指控及原審認定上訴人構成合同詐騙罪不能成立，被告人無罪。
石家莊市人民檢察院出庭意見：裕華區(qū)人民檢察院起訴書和裕華區(qū)人民法院再審判決書認定事實清楚，定性準確，量刑適當，原審被告人韓沙妮應構成合同詐騙罪，韓沙妮的上訴理由不成立，建議維持原判決。
原二審法院（2015）石刑再終字第00011號刑事判決認定：石家莊市橋西宏通電力工程隊于2000年6月30日核準注冊登記，經(jīng)營者姓名楊某，組成形式個體經(jīng)營。2004年1月1日，字號名稱變更為“石家莊市橋西區(qū)宏通電力工程隊”。2004年4月份，水堪院宿舍進行城網(wǎng)改造工程，分高、低壓兩部分。2004年4月22日，上訴人韓沙妮持所刻石家莊市橋西宏通電力工程隊印章與水堪院簽訂電網(wǎng)改造施工合同，后上訴人韓沙妮隱瞞該工程部分原材料由電業(yè)局無償供給的事實，將應由電業(yè)局無償供給的原材料編入工程預算，除向電業(yè)局交的每戶250元的安裝費共84500元外，騙取水堪院工程款（即電業(yè)局無償供給的原材料費）265438元。將款打入韓沙妮自己開戶的行唐平安土建工程隊賬戶上，占為己有。該院原二審審理期間，上訴人韓沙妮對自己的犯罪事實供認不諱，并積極繳納罰金五萬元，退賠余額贓款1.73萬元。
上述事實另有下列證據(jù)證實：
1、2004年11月16日石家莊電業(yè)局橋東分局證明：2001年4月16日石家莊市物價局文件市價（2001）40號文《關于轉發(fā)﹝關于城市電網(wǎng)一戶一表改造中有關收費問題的通知﹞的通知》我市在一戶一表改造過程中居民出資標準每戶為250元。
2、被告人韓沙妮2004年10月23日訊問筆錄供述證實，其用電業(yè)局領的一戶一表改造的材料不用繳費,因為電業(yè)局有優(yōu)惠政策。
3、證人楊某證言還證實，2004年4月初的一天，為水勘院的工程其和韓沙妮到橋東分局找的趙某局長，還有一個總工程師，去電業(yè)局主要問一戶一表改造工程有什么優(yōu)惠政策，趙講，一戶一表改造工程只要水勘院符合改造條件，就按政策每戶收250元，由電業(yè)局提供一戶一表工程所需材料，由電業(yè)局發(fā)給你們，由你們給水勘院施工，所需材料費用由電業(yè)局出，工程驗收合格后，財產(chǎn)歸電業(yè)局，除250元外不得收其他費用，以上所講的材料是低壓改造材料，高壓改造由客戶水勘院負責。
4、水勘院院長李萬義證言，水勘院一戶一表改造工程具體負責人是副院長郭榮麟，后邊改為副院長張金友，具體辦這個事是后勤科長孫某。
原二審法院認為，上訴人韓沙妮以非法占有為目的，在履行合同過程中無償從電業(yè)局領取265438元部分原材料后，在明知該批原材料的權利人不是自己且自己無權收取、占有、處分的情況下，故意隱瞞從電業(yè)局領取的部分原材料是免費的事實，向水勘院收取265438元占為己有，其行為已構成合同詐騙罪。關于上訴人韓沙妮辯稱不知道水勘院“一戶一表”電網(wǎng)改造工程的優(yōu)惠政策。經(jīng)查，石家莊市物價局文件規(guī)定、原審被告人韓沙妮供述、證人楊某證言、證人高某2證言、證人趙某證言之間都能相互印證韓沙妮知道水勘院“一戶一表”電網(wǎng)改造工程的優(yōu)惠政策?，F(xiàn)有證據(jù)足以證實韓沙妮對水堪院故意隱瞞了事實真相，非法占有本無權收取和占有265438元免費材料款，故上訴人韓沙妮無罪的辯解、辯護理由不成立，不予采納。在該院原二審審理期間，上訴人韓沙妮對自己的犯罪事實供認不諱，并積極繳納罰金五萬元，退賠余額贓款1.73萬元，認罪態(tài)度較好，確有悔改表現(xiàn)，且未造成嚴重后果，對其適用了緩刑。上訴人韓沙妮能如實供述施工預算、收取施工結算款的基本事實，其對非法占有行為所作的不構成犯罪的辯解，不屬于不認罪。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十六條的規(guī)定，除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰。原判加重上訴人韓沙妮的刑罰屬適用法律錯誤。綜上，原判認定上訴人韓沙妮犯合同詐騙罪的事實及罪名正確，但適用法律錯誤，量刑不當，應予糾正。經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：一、維持石家莊市裕華區(qū)人民法院（2014）裕刑再字第00001號刑事判決第二項，即責令原審被告人韓沙妮向地質礦產(chǎn)部河北水文工程地質勘察院退賠贓款265438元（已經(jīng)退賠17300元）；二、撤銷石家莊市裕華區(qū)人民法院（2014）裕刑再字第00001號刑事判決第一項，即原審被告人韓沙妮犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金50000元人民幣（罰金已繳納）；三、被告人韓沙妮犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金50000元人民幣（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算；罰金已繳納）。
原審被告人韓沙妮申訴及辯護人辯護的主要理由：一、韓沙妮與楊某、杜某系合伙關系，因合伙產(chǎn)生矛盾分家。二、產(chǎn)生本案的原因是電業(yè)局在“執(zhí)行一戶一表”政策中不合理的制度，以及楊某個人私欲的貪念得不到滿足后產(chǎn)生的報復陷害。1、韓沙妮通過比價的方式獲得了水堪院一戶一表電力改造工程項目，雙方約定該工程屬于“大包干”形式，并簽訂、履行了合同內容，事實并非起訴書中所稱“指派楊某負責施工”，也并非按實際施工所需要使用的材料、人工費確定的合同價款。2、因電業(yè)局要求必須用其材料，否則驗收不給通過。無奈之下，韓沙妮才找楊某并花費9萬從其手中購買了電業(yè)局的材料，拆下已安裝的材料予以替換。3、楊某與韓沙妮因“6萬的欠條”產(chǎn)生矛盾。在楊某向韓沙妮索要“6萬的欠條”的六萬元時，韓提出要把以前合伙經(jīng)營期間的賬算一下，多退少補，但楊某不想算以前合伙的賬，就故意向公安機關報案稱韓合同詐騙。三、本案原審起訴的證據(jù)多為不合法的證據(jù)，偽造的證據(jù)，無法得到合理解釋。1、楊某報案筆錄及報案書歪曲事實，報假案。2、趙某陳述水堪院的工程是水堪院指派的宏通施工隊，與楊某陳述是矛盾的，楊陳述是受電業(yè)局指派，顯然是說謊。3、楊某提交的帶“區(qū)”字的，2004“石家莊市橋西區(qū)宏通電力工程隊”營業(yè)執(zhí)照系偽造的。4、原審從甄某提取的公章印模及營業(yè)執(zhí)照有重大疑問。韓沙妮與水堪院簽訂合同所用的公章是不帶“區(qū)”的，卷宗中從甄某處調取到的營業(yè)執(zhí)照復印件及印模都是帶“區(qū)”字的，原審指控韓沙妮偽造了帶“區(qū)”字的公章，是誰偽造印章事實不清。5、楊某提供的從電業(yè)局領取電料的領料單是不真實的。這些領料單有的沒有任何蓋章和簽字（庫房和領料人），是空白的，有的雖然有領料人簽字，但楊某筆錄陳述是其親戚高志輝領的料，但沒有任何一張是他簽字的。當然也沒有任何一張是韓沙妮簽字的。因此，不能證明這些料是韓沙妮領的，更不能證明用在水堪院的工程上的。6、電業(yè)局出具的證明也都是虛假的。水堪院的改造工程本來不是電業(yè)局委托的，卻在一審卷三中出具證明，證明是電業(yè)局委托的。綜上所述，控方提供的有罪證據(jù)都是不合法的，虛假的證據(jù)，因此韓沙妮不構成合同詐騙罪。
河北省人民檢察院出庭意見：1、韓沙妮冒用他人名義，使用偽造的公章簽訂合同的事實不清、證據(jù)不足。2、依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證實韓沙妮在簽訂、履行合同過程中知曉水堪院“一戶一表”電網(wǎng)改造工程中部分原材料由電業(yè)局無償提供，韓沙妮非法占有的目的不明確。本案認定原審被告人韓沙妮犯合同詐騙罪的證據(jù)不充分。石家莊市中級人民法院判決定性不準確，量刑不適當。建議依法判決。
本院經(jīng)再審查明：石家莊市橋西宏通電力工程隊于2000年6月30日核準注冊登記，經(jīng)營者姓名楊某，組成形式個體經(jīng)營。2004年1月1日，字號名稱變更為“石家莊市橋西區(qū)宏通電力工程隊”。2004年4月份，水堪院宿舍進行城網(wǎng)改造工程，分高、低壓兩部分。2004年4月22日，原審上訴人韓沙妮以石家莊市橋西宏通電力工程隊的名義與水堪院簽訂電網(wǎng)改造施工合同。合同約定：石家莊橋西宏通電力工程隊為水堪院安裝1000瓦變壓器一臺，主線采用地埋電纜接供電局高壓架空線并對院內338戶，戶線使用6平方單股銅線接到用戶閘箱，進行一戶一表改造。改造完成后石家莊橋西宏通電力工程隊負責辦理交電業(yè)局管理、線路的維修及收費等各項事宜。經(jīng)審核協(xié)商采取包工包料方式，工程造價為99.5萬元。施工期為2004年4月22日至2004年6月25日。合同簽訂后，韓沙妮按照合同約定進行了施工。該施工項目基本完工時，韓沙妮通知電業(yè)局相關人員到現(xiàn)場查驗，被告知必須使用電業(yè)局提供的材料才能驗收合格。韓沙妮通過楊某協(xié)調，于2004年7月7日向電業(yè)局交納84500元安裝費，拆掉韓沙妮自行購置的材料改用電業(yè)局提供的材料重新安裝后通過電業(yè)局驗收。
上述事實有原審被告人韓沙妮供述、《供電線路改造工程合同書》、石家莊電業(yè)局橋東分局發(fā)票、證人王某2、孫某證言等證據(jù)證實。
本院認為，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，虛構事實，隱瞞真相，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。從本案庭審查明的事實看，原審被告人韓沙妮以橋西宏通電力工程隊名義與水堪院簽訂包工包料施工合同，并按照合同約定完成了施工合同。韓沙妮履行合同的過程分為兩個階段，第一個階段是其按照合同約定，包工包料對水堪院宿舍供電線路進行施工改造，韓沙妮并未將電業(yè)局提供的材料編入與水堪院簽訂的《供電線路改造工程合同書》預算內，也未無償使用電業(yè)局免費提供的電力材料，不存在隱瞞真相，騙取、占有電業(yè)局電力材料款的情形;第二個階段，韓沙妮施工完畢后，因未使用電業(yè)局提供的電力材料，不符合電業(yè)局要求，電力部門拒絕驗收，遂通過楊某協(xié)調，向電業(yè)局交納84500元安裝費，拆掉韓沙妮自行購置的材料改用電業(yè)局提供的材料重新安裝后通過電業(yè)局驗收。其按照電力部門的要求返工后，也未再向水堪院另行收取施工費用。從上述施工過程看，韓沙妮所收取的水堪院施工款，系其依照合同約定應當收得的合同對價，其不存在故意隱瞞“一戶一表”電網(wǎng)改造工程中原材料由電業(yè)局無償提供，并非法占有265438元免費電料款的情形。故，原審判決認定韓沙妮犯合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應予糾正。河北省人民檢察院出庭意見與辯護人辯護意見，本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條及最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2015）石刑再終字第00011號刑事判決及石家莊市裕華區(qū)人民法院（2014）裕刑再字第00001號刑事判決；
二、原審被告人韓沙妮無罪。