合同詐騙案刑事裁定書

2018-02-18 塵埃 評論0

【標(biāo)題】李××、何××、云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司合同詐騙一案

【審理機(jī)構(gòu)】云南省昆明市中級人民法院 【審理人員】后鋒 王慶國 張昆華

【文書字號】(2005) 昆刑終字第508號 【案由】合同詐騙罪

【文書類型】刑事裁定書 【審結(jié)日期】2005-7-15 【審理程序】二審

云南省昆明市中級人民法院刑事裁定書
（2005）昆刑終字第508號

原公訴機(jī)關(guān)昆明市官渡區(qū)人民檢察院

上訴人（原審被告人）李××，曾用名李×龍，男，……，捕前系云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司副總經(jīng)理。2003年11月26日因涉嫌合同詐騙罪被刑事拘留，12月26日被逮捕，現(xiàn)羈押于昆明市公安局盤龍分局第一看守所

上訴人（原審被告人）何××，男，……，系云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司董事長兼總經(jīng)理。2003年11月26日因涉嫌合同詐騙罪被刑事拘留，12月26日被取保候?qū)彙，F(xiàn)待處

辯護(hù)人孫可，上海市建緯律師事務(wù)所昆明分所律師

上訴人（原審被告單位）云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司

法定代表人成××

辯護(hù)人吳黎明，云南建廣律師事務(wù)所律師


昆明市官渡區(qū)人民法院審理由昆明市官渡區(qū)人民檢察院指控被告人李××、何××、云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司合同詐騙罪一案，于2004年7月5日作出（2004）官刑初字第654號刑事判決書。宣判后，原審被告人李××、何××及被告單位云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司均不服，提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，昆明市人民檢察院檢察員宋穎出庭履行職務(wù)，上訴人李××、何××及其辯護(hù)人孫可、被告單位辯護(hù)人吳黎明到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：一、2003年8月，浙江紹興××建工集團(tuán)有限公司的駱××，因楊××介紹認(rèn)識被告人李××。后被告人李××以虛假的官渡區(qū)××鎮(zhèn)××村省委經(jīng)濟(jì)適用房工程與駱××進(jìn)行洽談，被告人何××明知李××在以公司的名義行騙而不制止。2003年9月4日，被告人李××以駱××所在的浙江紹興××建工集團(tuán)有限公司已中標(biāo)為名，在昆明市穿金路××號與駱××簽訂工程合同后，由云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司收取工程質(zhì)量保證金15萬元及圖紙資料費(fèi)1萬元。

二、2003年8月，被告人李××以虛構(gòu)云南××建筑工程公司的名義，將虛假的××村經(jīng)濟(jì)適用房工程發(fā)包給韓××，并要求韓××掛靠云南××建筑工程公司并成立第二工程處。2003年9月24日雙方簽訂工程承包合同，騙取韓××交納了掛靠費(fèi)2萬元。破案后，追繳被騙的人民幣2萬元發(fā)還給了韓××。

據(jù)以上事實(shí)，原審判決認(rèn)為：被告人李××無視國家法律，以非法占有為目的，以虛構(gòu)的單位，騙取韓××數(shù)額較大的財(cái)物，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，屬個人犯罪，云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司以非法占有為目的，以虛構(gòu)的工程建設(shè)項(xiàng)目，騙取浙江紹興××建工集團(tuán)有限公司數(shù)額較大的財(cái)物，被告單位云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司已構(gòu)成合同詐騙罪，被告人李××是直接的責(zé)任人員、被告人何××直接負(fù)責(zé)的主管人員，二被告人的行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。應(yīng)當(dāng)對被告人李××、何××按單位犯罪中所起的作用依法予以懲處。根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)，性質(zhì)，情節(jié)和對社會的危害程度及悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條，第二百三十一條，第二十五條，第七十二條之規(guī)定，判決：一、被告單位云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司犯合同詐騙罪，判處罰金20萬元；二、被告人李××犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元；三、被告人何××犯合同詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣三千元。

二審?fù)徶?，上訴人李××上訴稱：一審判決量刑過重，簽訂合同的所得都用于公司的業(yè)務(wù)開支上，不是個人詐騙。上訴人何××上訴稱：詐騙系李××的個人行為，公司也沒有非法占有詐騙的財(cái)產(chǎn)，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，其辯護(hù)人提出了該公司不是單位犯罪，何××無罪的辯護(hù)意見。被告單位云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司的辯護(hù)人提出了“該單位主觀上沒有占有他人財(cái)物的故意，本案應(yīng)屬自然人犯罪，其犯罪行為并沒有經(jīng)單位授權(quán)”的辯護(hù)意見。

昆明市人民檢察院當(dāng)庭提出，請二審法院根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)對本案被告人定性量刑的檢察意見。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的：一、2003年8月，上訴人李××以虛假的工程與駱××洽談，上訴人何××明知李××以公司名義行騙而不制止，2003年9月4日上訴人李××與駱××簽訂工程合同，并由云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司收取工程質(zhì)量保證金15萬元及圖紙資料費(fèi)1萬元的事實(shí)。二、2003年9月上訴人李××以虛構(gòu)的云南××建筑工程公司的名義與韓××簽訂承包合同，騙取了韓××2萬元的事實(shí)，以上事實(shí)與二審審理查明的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。

上述事實(shí)有經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證的被害人的報(bào)案及陳述、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)資質(zhì)證、云南省工商行政管理局個體私營經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理處的證明、昆明市規(guī)劃局的證明、云南省委機(jī)關(guān)事務(wù)管理局的情況說明、云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司云通第04號議標(biāo)通知書、中標(biāo)通知書、施工任務(wù)書、建設(shè)工程施工合同、以及收據(jù)、現(xiàn)金日記帳等證據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)本院審查，證據(jù)確實(shí)充分，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人李××以非法占有為目的，以虛構(gòu)的單位騙取韓××數(shù)額較大的財(cái)物，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司以非法占有為目的，以虛構(gòu)的工程建設(shè)項(xiàng)目騙取浙江紹興××建工集團(tuán)有限公司數(shù)額較大的財(cái)物，被告單位云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司已構(gòu)成合同詐騙罪，上訴人李××和云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司的行為均應(yīng)依法予以懲處。關(guān)于各上訴人及其辯護(hù)人所提的上訴理由和辯護(hù)意見，各上訴人均對云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司詐騙浙江紹興××建工集團(tuán)有限公司財(cái)物的行為提出異議，上訴人何××及其辯護(hù)人、云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司及其辯護(hù)人均認(rèn)為此一行為系××的個人行為，并沒有單位授權(quán)，單位也沒有非法占有他人財(cái)物，經(jīng)查，根據(jù)被害人的陳述及相關(guān)的書證可以證實(shí)該單位的原法定代表人何××明知李××的行為而沒有制止，且收據(jù)及現(xiàn)金日記賬證實(shí)浙江紹興××建工集團(tuán)有限公司確實(shí)向云南××房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司交納過相關(guān)費(fèi)用，故該上訴理由與本案證據(jù)再現(xiàn)的事實(shí)不相符，不能成立，本院不予采納。關(guān)于上訴人李××所提“不是個人詐騙行為，所得均用于公司，原判量刑過重”的上訴理由，一審法院已認(rèn)定為單位犯罪，并結(jié)合其在犯罪中系直接責(zé)任人員的情節(jié)，作出了罪刑相適應(yīng)的判決，量刑并無不當(dāng)，故此一上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，本院依法予以維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審判決。

審 判 長 后 鋒

審 判 員 王慶國

審 判 員 張昆華

二〇〇五年七月十五日

書 記 員 張昆華