劉某良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。委托河北省涿州市，委托訴訟代理人：劉澤軍，河北博典律師事務(wù)所律師。

劉某良上訴請求：1.撤銷一審判決，依法裁定駁回被上訴人原審起訴;2.一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一、被上訴人作為一審原告起訴系主體不適格。1.本案系供水合同糾紛，供水合同的雙方為涿州市農(nóng)村供水有限公司與各用水戶，如果因拖欠水費，原告方應(yīng)為涿州市農(nóng)村供水有限公司，而不應(yīng)是被上訴人自然人。2.如果涿州市農(nóng)村供水有限公司與涿州市豆莊鄉(xiāng)毛家營村民委員會簽訂有書面供水合同，其中有村委會代收水費的約定，則本案原告應(yīng)為涿州市豆莊鄉(xiāng)毛家營村民委員會，而不應(yīng)是被上訴人。3.一審中被上訴人提交的村委會證明不具有法律效力。該村已經(jīng)多年沒有村委會組織，對被上訴人收取水費的行為既沒有在村內(nèi)公示，也沒有授權(quán)委托書，且上訴人從不知道被上訴人享有代收水電費的職權(quán)。如果被上訴人收取水費有合法授權(quán)手續(xù)，其收取水費的行為也是民事代理行為，其依然不能享有追索水費的原告主體資格。二、關(guān)于水費價格的確定。首先，涿州市農(nóng)村供水有限公司應(yīng)當(dāng)取得收費許可；其次，村委會無權(quán)將收取水費的事務(wù)承包給任何自然人；第三，被上訴人按1.6元/噸的價格收取水費違反了《中華人民共和國價格法》的相關(guān)規(guī)定，如果其代為收取水費，其勞務(wù)報酬應(yīng)由委托人支付，而不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁至各用水戶。張全水辯稱，不認(rèn)可上訴人的上訴，毛家營村547戶都交了水費，只有這幾戶不交。上訴人稱被上訴人沒有收水費的權(quán)利不對，水站委托村委會收水費，鄉(xiāng)里決定由村支部代收水費，村里承包給被上訴人。吃水拿水費理所應(yīng)當(dāng)。張全水向一審法院起訴請求：1.依法判令劉某良立即支付水費260.8元人民幣;2.所有訴訟費由劉某良承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：張全水為證實其觀點提交了如下證據(jù)：1.村委會證明，證明其承包本村自來水收費項目，水價為1.6元∕立方米，劉某良所欠水費為260.8元。2.表底，證明至查表時所顯示的劉某良的用水總量。張全水在庭后向一審法院提供了涿州市農(nóng)村供水有限公司關(guān)于用水戶收取水費的說明，稱該公司負(fù)責(zé)將管道鋪設(shè)到用水戶村頭，安裝預(yù)付費IC卡表，各用水戶應(yīng)根據(jù)本村情況向公司預(yù)付水費后方可正常飲水，公司暫定水價為1.5元∕立方米，村民用水所產(chǎn)生的費用由村委會自行安排解決。以上事實還有開庭筆錄在卷佐證。一審法院認(rèn)為，涿州市農(nóng)村供水有限公司出具的證明證實農(nóng)村供水現(xiàn)行安排為以村為用水戶，村民用水產(chǎn)生費用由村委會安排收繳。張全水提供的村委會證明稱其承包本村的水費收繳業(yè)務(wù)，原告適格。張全水要求的為2016年7月至2017年10月的水費，該水費的數(shù)額由張全水查表后村委會核實，對該數(shù)額予以認(rèn)定。綜上，對張全水要求劉某良支付水費260.8元的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“被告劉某良于本判決書生效后十五日內(nèi)支付原告水費260.8元。若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告負(fù)擔(dān)?！北驹憾徠陂g，涿州市豆莊鄉(xiāng)毛家營村黨支部書記許振起到庭出示了涿州市豆莊鄉(xiāng)人民政府出具的情況說明，其中明確毛家營村未選舉出村民委員會，由黨支部書記許振起代理該村水費訴訟事宜。經(jīng)對許振起詢問，其稱：因毛家營村沒有選舉出村民委員會，經(jīng)村黨支部研究并通知村民代表表決，將收取水費事項承包給張全水。原先按照2元/立方米、1.8元/立方米收取水費，經(jīng)黨支部研究和參會村民代表同意，現(xiàn)在按照1.6元/立方米收取，每立方米比供水公司多收取0.1元，多收取的費用用于管道維修，全村尚有十五戶未向張全水交水費。對于許振起的證言，張全水表示認(rèn)可，各用水人表示不清楚。鑒于許振起的證言與張全水的陳述內(nèi)容一致，而各用水人未能提交相關(guān)證據(jù)反駁該證言，本院對許振起的證言予以采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對一審查明的事實予以確認(rèn)。
：張全水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。上訴河北省涿州市，上訴人劉某良因與被上訴人張全水合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初4555號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某良及其委托訴訟代理人劉澤軍、被上訴人張全水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涿州市農(nóng)村供水有限公司出具的證明證實，農(nóng)村供水現(xiàn)行安排為以村為用水戶，村民用水產(chǎn)生的費用由村委會安排解決。鑒于涿州市豆莊鄉(xiāng)毛家營村沒有選舉出村民委員會，該村黨支部研究后通知村民代表表決將收取水費事項承包給張全水，屬于處理村內(nèi)事務(wù)的正當(dāng)程序。根據(jù)許振起所述毛家營村只剩十五戶未向張全水交水費的事實，說明該村多數(shù)村民同意按照上述決定向張全水交納水費，張全水收取水費的行為已經(jīng)在事實上得到多數(shù)村民的確認(rèn)。因此，張全水向劉某良收取水費符合村集體的意志，合法有據(jù)。劉某良作為實際用水人未交納2016年7月至2017年10月的水費，張全水依法有權(quán)通過訴訟向其主張權(quán)利，故劉某良關(guān)于張全水作為原告起訴系主體不適格的上訴主張不能成立。同時，向村民收取水費的價格系經(jīng)由村黨支部決定，每立方米比供水公司多收取0.1元用于村內(nèi)管道維護(hù)，合情合理，且現(xiàn)行1.6元/立方米的單價低于之前的價格，多數(shù)村民亦實際按照此價格交納了水費，故一審法院判決劉某良按照1.6元/立方米交納水費并無不當(dāng)。綜上所述，劉某良的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人劉某良負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。