上訴人(原審被告)：劉應(yīng)祥。
委托代理人：黃雪剛，貴州天合律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：張平桂。
委托代理人：殷大勇，甘肅金輪盛律師事務(wù)所律師。
上訴人劉應(yīng)祥與被上訴人張平桂合伙協(xié)議糾紛一案，蘭州市中級(jí)人民法院于2013年9月10日作出(2013)蘭民一初字第49號(hào)民事判決后，張平桂、劉應(yīng)祥均不服向我院提出上訴。我院于2014年5月16日作出(2014)甘民一終字第65號(hào)民事裁定發(fā)回蘭州市中級(jí)人民法院重審，蘭州市中級(jí)人民法院重審后于2014年10月13日作出(2014)蘭民一初字第90號(hào)民事判決，劉應(yīng)祥不服向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉應(yīng)祥的委托代理人黃雪剛，被上訴人張平桂及其委托代理人殷大勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2010年3月22日，劉應(yīng)祥(乙方)與馬欽賢(甲方)簽訂《合作開發(fā)礦山協(xié)議書》一份，雙方約定甲方將窯街鴻運(yùn)礦石銷售處永登中梁子南溝石英巖礦開采、破碎加工項(xiàng)目交給乙方施工，合作期限從2010年4月1日起至2015年3月31日止。之后，劉應(yīng)祥與楊曉旭、龍文濤、龍金宇、吳康忠合伙經(jīng)營(yíng)該礦山開采業(yè)務(wù)。2011年3月14日，楊曉旭、龍文濤、龍金宇、吳康忠退出合伙，在雙方簽訂的《退股合同書》中約定，由劉應(yīng)祥退還龍文濤、龍金宇、吳康忠投入股金及生產(chǎn)資金645000元，退還楊曉旭投入股金800000元。
2011年3月22日，劉應(yīng)祥(甲方)與張平桂(乙方)簽訂《協(xié)議書》一份，《協(xié)議書》載明：“經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，兩人共同投資開辦硅石廠進(jìn)行硅石開采，硅石廠總投資300萬元整，本著互信的原則，雙方簽訂以下條款。一、總投資300萬元整，其中，甲方投資設(shè)備和首期費(fèi)用款150萬元整，乙方投資150萬元整。注：分紅各占50%。二、經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方負(fù)責(zé)管理硅石廠工地所有工作，乙方負(fù)責(zé)管理硅石廠賬目和現(xiàn)金。甲、乙雙方用款必須有票據(jù)和使用款人的簽字方可支付。三、因乙方投資的款項(xiàng)都是由貸款而來，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，由甲、乙雙方共同還貸款本息。(注：乙方貸款所抵押物為乙方家中五套住宅樓房和上下兩層商鋪，根據(jù)市場(chǎng)價(jià)，乙方所抵押的房產(chǎn)款和利息共達(dá)700萬元整。)四、經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，若甲方出現(xiàn)任何騙局行為，乙方可通過法律途徑向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，由甲方負(fù)責(zé)向乙方賠償現(xiàn)金700萬元整，硅石廠工地和設(shè)備歸乙方抵押貸款公司所有;如乙方出現(xiàn)任何騙局行為，甲方可通過法律途徑向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，由乙方負(fù)責(zé)向甲方賠償現(xiàn)金300萬元整，并交出一切票據(jù)和賬面所有款項(xiàng)，硅石廠工地和設(shè)備歸甲方所有。五、硅石廠所有款項(xiàng)資金必須?？顚Ｓ?，若在經(jīng)營(yíng)期間，任何一方有新的投資項(xiàng)目需要使用硅石廠款項(xiàng)時(shí)，要經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商共同投資，共同分紅。六、本協(xié)議一式三份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，貸款公司存檔一份，協(xié)議自甲、乙雙方簽字之日起即具有法律效力”?！秴f(xié)議書》簽訂之后，張平桂支付楊曉旭退股款450000元，支付龍文濤退股款671800元。雙方合伙經(jīng)營(yíng)硅石廠至2011年9月，劉應(yīng)祥不再參與合伙事務(wù)的管理，2012年年底硅石廠停業(yè)至今。
原審另查明：2011年2月24日，劉應(yīng)祥向張平桂出具11萬元借條一張，約定了還款期限，并注明：在工地用油。
原告張平桂于2013年2月28日將劉應(yīng)祥訴至法院，稱其介入經(jīng)營(yíng)后，才發(fā)現(xiàn)采石場(chǎng)不屬于被告劉應(yīng)祥獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，而是被告與楊曉旭、龍文濤三人合伙經(jīng)營(yíng)，楊、龍二人各投資80萬元，被告沒有任何憑證能夠證明其本人有投資，而且該硅石廠始終處于虧損狀態(tài)。原告投入的190萬元，其中120萬元用于給楊、龍二人退股，其余70萬元用于償還硅石廠先前的債務(wù)。由于劉應(yīng)祥的欺詐行為，給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，故向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令被告退還原告股金190萬元;2、判令被告賠償原告約定損失700萬元;3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院將本案發(fā)回重審后，在原審審理期間，原告張平桂將訴訟請(qǐng)求變更為：1、判令被告劉應(yīng)祥返還原告墊付的退股款1121800元;2、判令被告返還借款110000元;3、判令被告支付退股利息247334元;4、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。合伙人的出資，應(yīng)當(dāng)用于合伙事務(wù)經(jīng)營(yíng)，合伙人的資金未用于合伙事務(wù)經(jīng)營(yíng)，不能認(rèn)定為對(duì)合伙的出資，對(duì)于該部分資金應(yīng)當(dāng)依照用途對(duì)其性質(zhì)加以確定。在本案中，被告劉應(yīng)祥在原合伙人楊曉旭、龍文濤退出合伙后應(yīng)支付楊曉旭、龍文濤的退伙款系被告劉應(yīng)祥的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。但本案原、被告卻將應(yīng)投入合伙經(jīng)營(yíng)事務(wù)的出資用于償還被告劉應(yīng)祥的個(gè)人債務(wù)，故原告張平桂向楊曉旭、龍文濤支付的1121800元屬于原告張平桂代被告劉應(yīng)祥償還的個(gè)人債務(wù)，被告劉應(yīng)祥應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告張平桂代償債務(wù)款項(xiàng)的責(zé)任。原告張平桂在代償被告劉應(yīng)祥向楊曉旭、龍文濤的退伙款后，雙方未就還款期限及利息進(jìn)行約定，故原告張平桂要求被告劉應(yīng)祥支付1121800元利息的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
關(guān)于原告張平桂要求被告劉應(yīng)祥償還借款11萬元的訴訟請(qǐng)求，該筆借款發(fā)生在原告張平桂加入合伙之前，且在借條上有明確的還款期限，被告劉應(yīng)祥雖然主張?jiān)摴P借款計(jì)入了原告張平桂的合伙投入，但該主張除其陳述外，沒有其他證據(jù)印證，故對(duì)于被告劉應(yīng)祥的抗辯，不予采信，該款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告劉應(yīng)祥向原告張平桂的個(gè)人借款，依法應(yīng)予償還。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告劉應(yīng)祥于判決生效后十五日內(nèi)返還原告張平桂代償退伙款1121800元;二、被告劉應(yīng)祥于判決生效后十五日內(nèi)償還原告張平桂借款110000元;三、駁回原告張平桂的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)74100元，由原告張平桂承擔(dān)51780元，被告劉應(yīng)祥承擔(dān)22230元。
劉應(yīng)祥不服上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷蘭州市中級(jí)人民法院(2014)蘭民一初字第90號(hào)民事判決，駁回被上訴人張平桂的一審訴訟請(qǐng)求;2、判令本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：(一)一審判決認(rèn)定張平桂向楊曉旭、龍文濤支付的1121800元屬于張平桂代劉應(yīng)祥償還的個(gè)人債務(wù)無任何事實(shí)和法律依據(jù)。1、楊曉旭和龍文濤退股后，其投入的資金應(yīng)視為上訴人的投資，上訴人欠付的只是楊曉旭和龍文濤的退股款。合伙協(xié)議約定，被上訴人加入合伙須投入150萬元的資金，分紅各占50%(實(shí)際上就是各占50%的合伙股份)。所以被上訴人投入150萬元資金就是購(gòu)買上訴人的合伙股份，只是雙方在簽訂協(xié)議時(shí)沒有表述清楚。被上訴人支付給楊曉旭和龍文濤的退股款1121800元系上訴人轉(zhuǎn)讓給被上訴人礦山合伙開采權(quán)50%合伙股份的合法所得，依法屬于上訴人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不是合伙財(cái)產(chǎn)。2、被上訴人在起訴書、答辯狀中以及原一、二審?fù)徶?，均明確表明其投資了190萬元(上訴人不認(rèn)可該投資款金額)，其中就包括支付給楊曉旭和龍文濤的1121800元，被上訴人是在要求上訴人退還其投資款190萬元而得不到法院支持的情況下，才變更的訴訟請(qǐng)求，而被上訴人之前作出的陳述對(duì)其具有法律約束力，不能隨意改變。3、即便被上訴人投入的資金屬于合伙財(cái)產(chǎn)，上訴人和被上訴人對(duì)投入礦山合伙資金的處分，均系雙方自愿，屬合法有效的民事行為。(二)一審判決上訴人償還被上訴人借款110000元無事實(shí)和法律依據(jù)。l、“借條”落款的日期雖然是在雙方簽訂合伙協(xié)議之前，但此時(shí)被上訴人實(shí)際上已經(jīng)加入了合伙經(jīng)營(yíng)，否則借條上也不會(huì)注明是“工地用油”。而且除了該筆款項(xiàng)注明是“借條”之外，在雙方簽訂合伙協(xié)議之后，凡是被上訴人投入的合伙資金直接交給上訴人用于合伙開支的，上訴人都是向被上訴人出具“借條”，并注明款項(xiàng)的用途，一審判決應(yīng)當(dāng)根據(jù)款項(xiàng)的實(shí)際用途來作出認(rèn)定。2、被上訴人在原一、二審?fù)徶姓J(rèn)可其投入的190萬元包含了該“借款”110000元，其在庭審中認(rèn)可的事實(shí)理應(yīng)作為定案依據(jù)。3、即便110000元屬于借款，也是另一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并審理，一審判決將不同法律關(guān)系的民事行為在同一訴訟中審理屬適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。(三)一審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人是在已投入巨額資金經(jīng)營(yíng)礦山且已生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況下，約定由被上訴人投資150萬元加入合伙，雙方系合伙投資經(jīng)營(yíng)行為，并非“債”的法律關(guān)系。一審判決將本案中的“合伙投資”認(rèn)定為“債”的法律關(guān)系，屬適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。被上訴人將其投資款1121800元支付給楊曉旭和龍文濤系雙方的自愿行為，不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的民事行為。
張平桂二審口頭答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審除確認(rèn)一審查明的事實(shí)外，另查明：張平桂提交了楊曉旭、龍文濤出具的收條，用以證明其替劉應(yīng)祥向二人償付退股金1121800元，楊曉旭出具了三張收條，其中2011年4月10日的《領(lǐng)條》載明：“今領(lǐng)到張平桂人民幣壹仟元整。領(lǐng)款人：楊曉旭”2011年4月16日的《收據(jù)》載明：“今收到劉應(yīng)祥退股金肆拾萬元整?！?011年5月1日的《收條》載明：“今收到劉應(yīng)祥退股金人民幣伍萬元整?！眲?yīng)祥在后兩份收條上均注明“同意支付”并簽名。龍文濤也出具了兩張收條，其中2011年4月23日的《收據(jù)》載明：“今收到劉應(yīng)祥現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬叁拾萬元整，注：退股金張平桂支付”劉應(yīng)祥在該份收據(jù)上注明“同意支付”并簽名。2011年5月6日的制式《收據(jù)》載明：“交款單位劉應(yīng)祥，收款方式現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬370800元整，收款事由退股金已結(jié)清”。
根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見和二審?fù)徴{(diào)查的情況，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有以下幾點(diǎn)：1、張平桂向楊曉旭、龍文濤支付的1121800元是代替劉應(yīng)祥償還的個(gè)人債務(wù)還是對(duì)合伙的出資;2、一審判決劉應(yīng)祥向張平桂償還欠款110000元是否適當(dāng)。
關(guān)于張平桂向楊曉旭、龍文濤支付的1121800元是代替劉應(yīng)祥償還的個(gè)人債務(wù)還是對(duì)合伙的出資的問題
張平桂和劉應(yīng)祥通過簽訂《協(xié)議書》的方式對(duì)雙方共同投資開辦硅石廠的投資數(shù)額、比例和投資方式、經(jīng)營(yíng)分工、財(cái)務(wù)管理、利潤(rùn)分配、違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了明確的約定，在《協(xié)議書》簽訂之后，雙方也共同實(shí)施了參與經(jīng)營(yíng)硅石廠的合伙行為，已經(jīng)形成了合法的合伙關(guān)系。現(xiàn)在張平桂起訴請(qǐng)求判令劉應(yīng)祥返還其墊付的退股款1121800元，劉應(yīng)祥雖然對(duì)張平桂向楊曉旭、龍文濤支付1121800元退股款的事實(shí)予以認(rèn)可，但提出此筆款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是“其轉(zhuǎn)讓給張平桂礦山合伙開采權(quán)50%合伙股份的合法所得，屬于劉應(yīng)祥的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不是合伙財(cái)產(chǎn)。”即應(yīng)當(dāng)是張平桂對(duì)雙方合伙的投資款，而不是代劉應(yīng)祥償還的退股款。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，張平桂支付給楊曉旭和龍文濤的1121800元中除楊曉旭出具領(lǐng)條領(lǐng)走的1000元未寫明款項(xiàng)的性質(zhì)以外，其余1120800元都明確注明是“劉應(yīng)祥退還的股金”，而且劉應(yīng)祥與楊曉旭、龍文濤等人簽訂《退股合同書》是在與張平桂簽訂合伙《協(xié)議書》之前，更重要的是張平桂對(duì)合伙進(jìn)行投資的目的是為了營(yíng)利，如果將此筆款項(xiàng)認(rèn)定為張平桂對(duì)合伙的投資，那么劉應(yīng)祥用此筆款項(xiàng)償付其在與張平桂合伙之前即產(chǎn)生的個(gè)人債務(wù)，必然會(huì)影響到整個(gè)合伙的經(jīng)營(yíng)，也與張平桂加入合伙的初衷不符。故此筆款項(xiàng)應(yīng)屬于劉應(yīng)祥在其與張平桂合伙之前所負(fù)的個(gè)人債務(wù)，張平桂向楊曉旭、龍文濤二人支付1121800元款項(xiàng)的行為屬于代劉應(yīng)祥償還債務(wù)的行為，并不是對(duì)其與劉應(yīng)祥合伙的投資款。一審對(duì)此筆款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定準(zhǔn)確，本院二審予以維持。
對(duì)于上訴人劉應(yīng)祥提出的如果將上述1121800元認(rèn)定為代償款，則張平桂就未按雙方《協(xié)議書》的約定足額投入合伙出資1500000元的問題。根據(jù)張平桂與劉應(yīng)祥《協(xié)議書》的約定，雙方應(yīng)對(duì)合伙各投資1500000元，劉應(yīng)祥在二審?fù)徶姓J(rèn)可張平桂除向楊曉旭、龍文濤二人支付的1121800元之外，還對(duì)雙方的合伙投入了221590元。同時(shí)劉應(yīng)祥和張平桂在《協(xié)議書》簽訂之后，雙方共同實(shí)施了經(jīng)營(yíng)硅石廠的合伙行為，已經(jīng)形成了合法的合伙關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見(試行)》第54條規(guī)定：“合伙人退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)?！比绻嬖谖醋泐~投資的問題，根據(jù)上述法律規(guī)定，合伙人在散伙時(shí)可以對(duì)全部合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，通過清產(chǎn)核資的方式來進(jìn)一步確定每個(gè)合伙人究竟應(yīng)享有多少權(quán)利或承擔(dān)多少義務(wù)。因此，合伙人之間是否對(duì)合伙足額出資的問題，屬于合伙人履行合伙協(xié)議是否符合約定的問題，劉應(yīng)祥如認(rèn)為張平桂未足額出資，其可通過合伙清算的方式向張平桂主張相應(yīng)的違約或賠償責(zé)任。
2、關(guān)于一審判決劉應(yīng)祥向張平桂償還欠款110000元是否適當(dāng)?shù)膯栴}
根據(jù)一審查明的事實(shí)，該110000元欠款是劉應(yīng)祥在雙方簽訂合伙《協(xié)議書》之前向張平桂借的，二審?fù)徶?，劉?yīng)祥對(duì)此筆借款的真實(shí)性不持異議，只是認(rèn)為此筆款項(xiàng)是張平桂以借款的方式對(duì)雙方合伙的投入。對(duì)此主張，劉應(yīng)祥未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，僅憑借條上備注的“工地用油”不足以認(rèn)定此筆款項(xiàng)是張平桂對(duì)雙方合伙的投資款，如果是投資款，雙方理應(yīng)在借款發(fā)生之后簽訂的《協(xié)議書》中將其作為張平桂投資款的一部分，但雙方在合伙《協(xié)議書》中并未對(duì)此問題進(jìn)行確認(rèn)。另外，由于雙方對(duì)此筆款項(xiàng)的爭(zhēng)議是在本次合伙協(xié)議糾紛案件的審理中產(chǎn)生的，并且對(duì)此筆款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定與本案由合伙協(xié)議引起的糾紛具有密切聯(lián)系，因此，雖然其屬于借款爭(zhēng)議，與本案爭(zhēng)議屬不同的法律關(guān)系，但為避免當(dāng)事人訴累，一審判決劉應(yīng)祥向張平桂償還欠款110000元并無不當(dāng)，本院二審予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。劉應(yīng)祥所提上訴請(qǐng)求和理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，其主張不能成立，本院二審不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按照一審判決執(zhí)行;二審案件受理費(fèi)14896元，由上訴人劉應(yīng)祥承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王銀偉
代理審判員 陸 路
代理審判員 蘆 晨
二0一五年四月十五日
書 記 員 周珺娜
Be the first to comment