合眾人壽保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司
張震
楊某
趙東生（河北華研律師事務(wù)所）
河北華研律師事務(wù)所（河北華研律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:合眾人壽保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司。
代表人:侯中輝。
委托代理人:張震。
被上訴人（原審原告）:楊某。
委托代理人:趙東生，河北華研律師事務(wù)所律師。
委托代理人:白建偉，河北華研律師事務(wù)所律師助理。
上訴人合眾人壽保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱合眾保險(xiǎn)公司）因健康保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第912號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人合眾保險(xiǎn)公司與被上訴人楊某所簽訂的個人壽險(xiǎn)保險(xiǎn)單，是雙方的真實(shí)意思表示，屬有效合同。因此，雙方應(yīng)按照合同約定履行。被上訴人楊某于2009年12月在中國人民解放軍總醫(yī)院經(jīng)診斷考慮為“低磷骨軟化癥”，于2011年3月在廈門大學(xué)附屬中山醫(yī)院診斷為“低磷骨軟化癥”。2014年5月30日在北京協(xié)和醫(yī)院住院治療，出院診斷為“腫瘤相關(guān)性低磷骨軟化癥、左股骨大轉(zhuǎn)子可疑占位、嚴(yán)重骨質(zhì)疏松癥”。對此，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，如果保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款或限制責(zé)任條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂保險(xiǎn)合同時針對該免責(zé)、限責(zé)條款提請對方作特別注意，向投保人作明確的說明或作特別的解釋，以便讓投保人能在對主要條款、特別是免責(zé)條款、限責(zé)條款充分理解后，決定是否投保，如果保險(xiǎn)人未作明確說明的，該條款對投保人不產(chǎn)生效力。另外，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，合眾保險(xiǎn)公司不能提供證據(jù)證明向被上訴人對“責(zé)任免除”條款作出足以引起投保人注意的提示或者明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。因此，對被上訴人主張的保險(xiǎn)理賠款，應(yīng)予以支持。上訴人上訴主張楊某所患××不符合保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍和理賠條件，理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5500元，由上訴人合眾人壽保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人合眾保險(xiǎn)公司與被上訴人楊某所簽訂的個人壽險(xiǎn)保險(xiǎn)單，是雙方的真實(shí)意思表示，屬有效合同。因此，雙方應(yīng)按照合同約定履行。被上訴人楊某于2009年12月在中國人民解放軍總醫(yī)院經(jīng)診斷考慮為“低磷骨軟化癥”，于2011年3月在廈門大學(xué)附屬中山醫(yī)院診斷為“低磷骨軟化癥”。2014年5月30日在北京協(xié)和醫(yī)院住院治療，出院診斷為“腫瘤相關(guān)性低磷骨軟化癥、左股骨大轉(zhuǎn)子可疑占位、嚴(yán)重骨質(zhì)疏松癥”。對此，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，如果保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款或限制責(zé)任條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂保險(xiǎn)合同時針對該免責(zé)、限責(zé)條款提請對方作特別注意，向投保人作明確的說明或作特別的解釋，以便讓投保人能在對主要條款、特別是免責(zé)條款、限責(zé)條款充分理解后，決定是否投保，如果保險(xiǎn)人未作明確說明的，該條款對投保人不產(chǎn)生效力。另外，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，合眾保險(xiǎn)公司不能提供證據(jù)證明向被上訴人對“責(zé)任免除”條款作出足以引起投保人注意的提示或者明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。因此，對被上訴人主張的保險(xiǎn)理賠款，應(yīng)予以支持。上訴人上訴主張楊某所患××不符合保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍和理賠條件，理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5500元，由上訴人合眾人壽保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力