司連江
劉某美
馮雪巖（黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
李爽（黑龍江建綱律師事務(wù)所）

原告司連江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告劉某美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
二
原告
委托代理人馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市。
負責(zé)人王光宇，總經(jīng)理。
委托代理人李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
原告司連江、劉某美訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（下稱平安財產(chǎn)綏化公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2016年3月16日向本院起訴。
本院受理后，依法由審判員吳軍一適用簡易程序?qū)徖?，?016年4月28日公開開庭進行審理。
原告司連江、劉某美委托代理人馮雪巖，被告平安財產(chǎn)綏化公司的委托代理人李爽到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告司連江、劉某美訴稱:2016年2月8日15時10分許，孫樹偉駕駛自己所有的車牌為黑CM2562大眾牌小型轎車，沿八穆公路由西向東行至穆棱市興源鎮(zhèn)西村路口處，左轉(zhuǎn)彎時車輛失控，駛過路口撞擊對向行人司宏偉后，翻入北側(cè)道下隋國興家院內(nèi)，撞擊院內(nèi)停放的拖拉機，造成司宏偉當(dāng)場死亡，此次事故經(jīng)交通警察大隊認(rèn)定，被告孫樹偉負全部責(zé)任。
可當(dāng)原告協(xié)助孫樹偉向被告索賠強制保險理賠金時，被告拒絕在保險責(zé)任內(nèi)理賠，故原告訴至法院:1.要求賠償原告親屬司宏偉的死亡賠償金
110000元；2.原告自行承擔(dān)訴訟費用。
被告平安財產(chǎn)綏化公司辯稱:因?qū)O樹偉系酒后駕駛，故保險公司不予賠償。
如法院判決被告需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告將保留追償?shù)臋?quán)利。
本案爭議焦點為:被告平安財產(chǎn)綏化公司是否應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任及具體數(shù)額。
原、被告對本院總結(jié)的爭議焦點均無異議。
審理中原告司連江、劉某美為支持自己的主張，向法庭舉證如下:
1.⑴穆公交認(rèn)字[2016]第03012號道路交通事故認(rèn)定書；⑵（黑穆）公（刑技）鑒（法病）字[2016]6號；⑶機動車交通事故責(zé)任強制保險單（副本），證明:本次事故造成二原告的長子司宏偉死亡，肇事車輛在被告處投保了交強險。
要求在強制保險范圍內(nèi)理賠。
被告平安財產(chǎn)綏化公司的質(zhì)證意見:對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明目的有異議。
證據(jù)1-⑴證明孫樹偉為醉酒駕車，不屬于被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。
本院認(rèn)為，被告對證據(jù)的形式要件無異議，雖對證據(jù)的證明目的有異議，但未提供證據(jù)予以證實其異議理由成立，且根據(jù)法律規(guī)定被告不能因肇事車輛駕駛?cè)俗砭?，而免除機動車第三者強制保險的理賠責(zé)任，故本院對此組證據(jù)的形式要件及證明目的均予以采信。
2.⑴2016年3月15日穆棱鎮(zhèn)北街派出所出具的證明；⑵司連江、劉某美戶口，證明:二原告系死者司宏偉的父母。
被告平安財產(chǎn)綏化公司對原告提供的此證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，因被告平安財產(chǎn)綏化公司對原告提供的證據(jù)無異議，且該組證據(jù)能夠證明原告的證明目的，故本院對原告提供的此組證據(jù)予以采信。
審理中被告平安財產(chǎn)綏化公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2016年2月8日15時10分許，孫樹偉駕駛其所有的黑CM2562大眾牌小型轎車，沿八穆公路由西向東行至穆棱市興源鎮(zhèn)西村路口處，左轉(zhuǎn)彎時車輛失控，駛過路口撞擊對向行人司宏偉后，造成司宏偉當(dāng)場死亡，此次事故經(jīng)穆棱市公安交通警察大隊作出的穆公交認(rèn)字[2016]第03012號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫樹偉醉酒駕駛機動車，未降低行駛速度，是事故發(fā)生的直接原因，負此事故的全部責(zé)任，司宏偉無事故責(zé)任。
孫樹偉駕駛的黑CM2562大眾牌小型轎車在被告平安財產(chǎn)綏化公司投保了交強險。
另查明，原告司連江、劉某美系死者司宏偉的父母。
本院認(rèn)為:孫樹偉醉酒駕駛其所有的黑CM2562大眾牌小型轎車發(fā)生交通事故，造成司宏偉死亡，經(jīng)穆棱市公安交通警察大隊認(rèn)定，孫樹偉負此次事故的全部責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:㈠機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
㈡機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:㈠駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；㈡醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；㈢駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?br/>”的規(guī)定，被告平安財產(chǎn)綏化公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對被告平安財產(chǎn)綏化公司以“駕駛?cè)俗砭?，保險人不負責(zé)賠償”的抗辯理由，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
”的規(guī)定，死者司宏偉的死亡賠償金應(yīng)為452180元（城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入22609元/年×20年），現(xiàn)原告要求被告平安財產(chǎn)綏化公司在交強險限額內(nèi)賠償原告110000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以保護。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告司連江、劉某美關(guān)于司宏偉死亡賠償金110000元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由原告司連江、劉某美負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對證據(jù)的形式要件無異議，雖對證據(jù)的證明目的有異議，但未提供證據(jù)予以證實其異議理由成立，且根據(jù)法律規(guī)定被告不能因肇事車輛駕駛?cè)俗砭?，而免除機動車第三者強制保險的理賠責(zé)任，故本院對此組證據(jù)的形式要件及證明目的均予以采信。
2.⑴2016年3月15日穆棱鎮(zhèn)北街派出所出具的證明；⑵司連江、劉某美戶口，證明:二原告系死者司宏偉的父母。
被告平安財產(chǎn)綏化公司對原告提供的此證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，因被告平安財產(chǎn)綏化公司對原告提供的證據(jù)無異議，且該組證據(jù)能夠證明原告的證明目的，故本院對原告提供的此組證據(jù)予以采信。
審理中被告平安財產(chǎn)綏化公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2016年2月8日15時10分許，孫樹偉駕駛其所有的黑CM2562大眾牌小型轎車，沿八穆公路由西向東行至穆棱市興源鎮(zhèn)西村路口處，左轉(zhuǎn)彎時車輛失控，駛過路口撞擊對向行人司宏偉后，造成司宏偉當(dāng)場死亡，此次事故經(jīng)穆棱市公安交通警察大隊作出的穆公交認(rèn)字[2016]第03012號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫樹偉醉酒駕駛機動車，未降低行駛速度，是事故發(fā)生的直接原因，負此事故的全部責(zé)任，司宏偉無事故責(zé)任。
孫樹偉駕駛的黑CM2562大眾牌小型轎車在被告平安財產(chǎn)綏化公司投保了交強險。
另查明，原告司連江、劉某美系死者司宏偉的父母。
本院認(rèn)為:孫樹偉醉酒駕駛其所有的黑CM2562大眾牌小型轎車發(fā)生交通事故，造成司宏偉死亡，經(jīng)穆棱市公安交通警察大隊認(rèn)定，孫樹偉負此次事故的全部責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:㈠機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
㈡機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:㈠駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；㈡醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；㈢駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?br/>”的規(guī)定，被告平安財產(chǎn)綏化公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對被告平安財產(chǎn)綏化公司以“駕駛?cè)俗砭疲ｋU人不負責(zé)賠償”的抗辯理由，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
”的規(guī)定，死者司宏偉的死亡賠償金應(yīng)為452180元（城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入22609元/年×20年），現(xiàn)原告要求被告平安財產(chǎn)綏化公司在交強險限額內(nèi)賠償原告110000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以保護。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告司連江、劉某美關(guān)于司宏偉死亡賠償金110000元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由原告司連江、劉某美負擔(dān)。

審判長：吳軍一

書記員：劉爽