原告：司某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安某市。
委托訴訟代理人：權(quán)鐵，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫杰，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江順興隆汽車經(jīng)銷有限公司安某分公司，住所地安某市十道街南環(huán)路福和城二期。
負(fù)責(zé)人：孫少志，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向前，黑龍江天河律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江順興隆汽車經(jīng)銷有限公司，住所地安某市正陽(yáng)7-8道街酒廠樓下。
法定代表人：孫少志，職務(wù)經(jīng)理，
委托訴訟代理人：向前，黑龍江天河律師事務(wù)所律師。
被告：肇源縣新肇龍輝汽車銷售有限公司，住所地肇源縣新站鎮(zhèn)新肇街。
法定代表人：劉延輝，職務(wù)經(jīng)理。

原告司某某與被告黑龍江順興隆汽車經(jīng)銷有限公司安某分公司（以下簡(jiǎn)稱順興隆安某分公司）、黑龍江順興隆汽車經(jīng)銷有限公司(以下簡(jiǎn)稱順興隆經(jīng)銷公司)、肇源縣新肇龍輝汽車銷售有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月27日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告司某某及委托訴訟代理人權(quán)鐵、孫杰、被告順興隆安某分公司、被告順興隆經(jīng)銷公司的委托訴訟代理人向前到庭參加訴訟，被告肇源縣新肇龍輝汽車銷售有限公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
司某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令退還車輛及順興隆安某分公司、順興隆經(jīng)銷公司、肇源縣新肇龍輝汽車銷售有限公司連帶給付司某某賠償金208,200.00元；2.判令順興隆安某分公司、順興隆經(jīng)銷公司、肇源縣新肇龍輝汽車銷售有限公司賠償車輛購(gòu)置稅3,000.00元、保險(xiǎn)費(fèi)950.00元；3.順興隆安某分公司、順興隆經(jīng)銷公司、肇源縣新肇龍輝汽車銷售有限公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年11月7日，司某某在順興隆安某分公司購(gòu)買捷達(dá)牌轎車，支付價(jià)款69,400.00元。2016年11月21日，肇源縣新肇龍輝汽車銷售有限公司給司某某出具機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票，發(fā)票號(hào)碼00。2017年7月20日，因車輛空調(diào)制冷效果不好，司某某到大慶世騰駿興汽車銷售服務(wù)有限公司檢查空調(diào)不涼原因，維修人員告知該車不是新車，有多處維修、改動(dòng)痕跡。順興隆安某分公司故意隱瞞車輛多處修理、改動(dòng)部件的重大瑕疵，構(gòu)成欺詐，應(yīng)按照購(gòu)買商品價(jià)款的三倍賠償，為維護(hù)合法權(quán)益，司某某訴至法院。
順興隆安某分公司、順興隆經(jīng)銷公司辯稱，司某某在順興隆安某分公司購(gòu)買捷達(dá)牌汽車屬實(shí)，但車輛不是新車，是質(zhì)損車。司某某在購(gòu)車時(shí)順興隆安某分公司的銷售人員已經(jīng)告知司某某購(gòu)買的車輛是質(zhì)損車，同時(shí)雙方簽訂的《定車合同》中的備注部分也明確寫(xiě)明所購(gòu)車輛為質(zhì)損車，另外該車是以低于市場(chǎng)價(jià)格15,000.00元購(gòu)買，也說(shuō)明司某某是認(rèn)可該車是有瑕疵的。司某某購(gòu)車時(shí)間是2016年11月份，2017年7月才向順興隆安某分公司主張所購(gòu)車輛有重大瑕疵，不能排除司某某對(duì)車輛進(jìn)行過(guò)維修。因此，司某某在購(gòu)車過(guò)程中已明知其所購(gòu)車輛為質(zhì)損車，現(xiàn)又以其所購(gòu)車輛有瑕疵為由主張加倍賠償，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回司某某的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.司某某提交的順興隆安某分公司銷售收款票據(jù)一張，用以證明2016年11月9日，司某某在順興隆安某分公司購(gòu)買捷達(dá)牌轎車，支付購(gòu)車款67,800.00元，順興隆經(jīng)銷公司代收保險(xiǎn)費(fèi)1,100.00元，落戶費(fèi)500.00元，共計(jì)69,400.00元。順興隆安某分公司、順興隆經(jīng)銷公司對(duì)票據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；2.司某某提交的加蓋肇源縣新肇龍輝汽車銷售有限公司發(fā)票章的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、稅收繳款書(shū)各一份，用以證明2016年11月21日，順興隆安某分公司給司某某出具了加蓋肇源縣新肇龍輝汽車銷售有限公司發(fā)票章的稅務(wù)發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)61,900.00元。車輛購(gòu)置稅3，000.00元。順興隆安某分公司、順興隆經(jīng)銷公司對(duì)機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)車輛購(gòu)置稅的票據(jù)認(rèn)為不是其辦理，對(duì)票據(jù)的真實(shí)性不知情。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系司某某購(gòu)買車輛所應(yīng)交納的合理費(fèi)用，該證據(jù)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)；3.司某某提交的機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)一份，用以證明該車車主系司某某，車輛獲得方式為購(gòu)買新車。順興隆安某分公司、順興隆經(jīng)銷公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證書(shū)中沒(méi)有購(gòu)買新車字樣，不能證明購(gòu)買的是新車。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)中僅體現(xiàn)車輛獲得方式系購(gòu)買，沒(méi)有載明車輛的新舊程度，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；4.司某某提交的臨時(shí)行駛車號(hào)牌兩份，用以證明新車沒(méi)有落戶時(shí)臨時(shí)使用車牌。順興隆安某分公司、順興隆經(jīng)銷公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該牌照中沒(méi)有體現(xiàn)新車字樣，不能證明購(gòu)買新車的事實(shí)。本院認(rèn)為，司某某提交的臨時(shí)行駛車號(hào)牌沒(méi)有載明車輛的新舊程度，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；5.司某某提交的與順興隆安某分公司“叢經(jīng)理”談話錄音一份，用以證明“叢經(jīng)理”系順興隆安某分公司股東，能代表順興隆安某分公司處理此事，出售給司某某的車是新車。順興隆安某分公司、順興隆經(jīng)銷公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為證據(jù)來(lái)源不合法，且順興隆安某分公司及順興隆經(jīng)銷公司均沒(méi)有叢姓經(jīng)理、員工和股東，無(wú)法確認(rèn)是與其公司人員進(jìn)行的談話，談話內(nèi)容不真實(shí)。本院認(rèn)為，司某某未提交“叢經(jīng)理”的具體身份信息，無(wú)法核對(duì)錄音的真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；6.司某某提交的大慶市世騰駿興汽車經(jīng)銷服務(wù)有限公司任務(wù)委托書(shū)一份，用以證明2017年7月20日，司某某維修該車空調(diào)時(shí)，工作人員告知該車是事故車輛，空調(diào)制冷不在保修范圍內(nèi)，不予質(zhì)保。順興隆安某分公司、順興隆經(jīng)銷公司對(duì)證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)沒(méi)有加蓋公章，無(wú)法證明其來(lái)源。且該證據(jù)檢查結(jié)果是空調(diào)不涼，并沒(méi)有該車是事故車輛、不在保修范圍內(nèi)等字樣，另外汽車銷售公司沒(méi)有認(rèn)定車輛事故的資質(zhì)，其證明不具有合法性。本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明2017年7月20日，司某某委托大慶市世騰駿興汽車經(jīng)銷服務(wù)有限公司檢查車輛空調(diào)不涼的事實(shí)，不能證明該車是否是事故車輛以及是否不能質(zhì)保等情況，，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；7.司某某申請(qǐng)證人曹思琦出庭作證，順興隆安某分公司、順興隆經(jīng)銷公司對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為證人與司某某有利害關(guān)系且說(shuō)不清楚修車的具體時(shí)間和維修的店名，證人所說(shuō)不是事實(shí)。本院認(rèn)為，證人曹思琦的證言僅能證明其陪同司某某前往大慶世騰駿興汽車銷售服務(wù)有限公司維修車輛的過(guò)程，大慶世騰駿興汽車銷售服務(wù)有限公司等修理部門(mén)的維修人員對(duì)案涉車輛的評(píng)論，對(duì)本案不具有法律效力，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)曹思琦的證言不予確認(rèn)；8.司某某申請(qǐng)證人盛海軍出庭作證，順興隆安某分公司、順興隆經(jīng)銷公司對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為證人與司某某系近親屬關(guān)系，雙方存在利害關(guān)系，證人陳述的與其公司人員進(jìn)行談判，人員姓名不詳，身份不詳，陳述內(nèi)容不真實(shí)。本院認(rèn)為，證人盛海軍不能說(shuō)明順興隆安某分公司與其談話人員的具體姓名和身份，且與司某某系親屬關(guān)系，本院對(duì)盛海軍的證言不予確認(rèn)；9.司某某提交的照片一組共計(jì)18張，用以證明車輛多處受損。順興隆安某分公司、順興隆經(jīng)銷公司對(duì)證據(jù)有異議，認(rèn)為從照片上看，均為汽車內(nèi)部基礎(chǔ)部件，無(wú)法確認(rèn)是其公司銷售的車輛。本院認(rèn)為，司某某提交的照片不能證明損壞的部件系順興隆安某分公司銷售車輛的部件及車輛部件的損壞是何人所為，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；10.順興隆安某分公司提交的與司某某簽訂的《定車合同》一份，用以證明銷售給司某某的車輛是質(zhì)損車，在合同的備注部分注明有質(zhì)損車字樣，司某某對(duì)車輛的現(xiàn)狀是明知的。司某某對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為順興隆安某分公司沒(méi)有把雙方簽訂的合同交付給其一份，其手中不持有該合同，且合同只是定車合同，不是汽車正式銷售合同，簽訂合同時(shí)并沒(méi)有“質(zhì)損車”三個(gè)字，“質(zhì)損車”三個(gè)字有明顯后加跡象。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《定車合同》，具備汽車銷售合同的主要內(nèi)容，該合同系雙方真實(shí)意思表示，司某某在合同上已簽名確認(rèn)，司某某主張合同中“質(zhì)損車”三個(gè)字是順興隆安某分公司后填加書(shū)寫(xiě)，但未提交鑒定申請(qǐng)，也未能提交本應(yīng)持有的《定車合同》及其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月8日，司某某與順興隆安某分公司簽訂《定車合同》，購(gòu)買捷達(dá)牌汽車一輛，合同約定車輛單價(jià)67,800.00元，車輛定金10,000.00元，合同備注處標(biāo)明落戶500.00元、質(zhì)損車、交強(qiáng)險(xiǎn)車船稅1,100.00元。司某某按照合同約定交付了車輛價(jià)款及稅費(fèi)，順興隆安某分公司給司某某出具了加蓋肇源縣新肇龍輝汽車銷售有限公司發(fā)票專用章的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票，并將車輛交付給司某某，司某某辦理了機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)。2017年7月27日，司某某以順興隆安某分公司故意隱瞞車輛多處修理、改動(dòng)部件的事實(shí)，構(gòu)成欺詐，訴至法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是司某某應(yīng)否退還車輛及順興隆安某分公司、順興隆經(jīng)銷公司、肇源縣新肇龍輝汽車銷售有限公司應(yīng)否給付司某某賠償金208,200.00元、車輛購(gòu)置稅3,000.00元、保險(xiǎn)費(fèi)950.00元。司某某與順興隆安某分公司簽訂的《定車合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十三條“買受人在締約時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物質(zhì)量存在瑕疵，主張出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但買受人在締約時(shí)不知道該瑕疵會(huì)導(dǎo)致標(biāo)的物的基本效用顯著降低的除外”的規(guī)定，雙方簽訂的《定車合同》備注中已經(jīng)標(biāo)明車輛系“質(zhì)損車”，表明司某某在締約時(shí)應(yīng)當(dāng)知道所購(gòu)車輛存在瑕疵，亦應(yīng)知道“質(zhì)損車”會(huì)導(dǎo)致車輛基本效用的降低。司某某以三被告構(gòu)成欺詐，要求退還車輛及承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告司某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4,482.00元，由原告司某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 馬存福
人民陪審員 黃金選
人民陪審員 王之慧

書(shū)記員： 夏春艷