司某某
陳貴芳（河北尚乾律師事務所）
河北尚乾律師事務所（河北尚乾律師事務所）
孫某某
孫寶云
孫寶芹
孫寶敏
李桂娟
三河市大北出租汽車有限公司
蘆巖（河北新新律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司
金雪靜
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
孫志強

原告司某某。
委托代理人陳貴芳，河北尚乾律師事務所律師。
委托代理人馬征，河北尚乾律師事務所實習律師。
原告孫某某。
委托代理人陳貴芳，河北尚乾律師事務所律師。
委托代理人馬征，河北尚乾律師事務所實習律師。
原告孫寶云。
委托代理人陳貴芳，河北尚乾律師事務所律師。
委托代理人馬征，河北尚乾律師事務所實習律師。
原告孫寶芹。身份證號:大廠回族自治縣夏墊鎮(zhèn)夏墊村144號。
委托代理人陳貴芳，河北尚乾律師事務所律師。
委托代理人馬征，河北尚乾律師事務所實習律師。
原告孫寶敏。
委托代理人陳貴芳，河北尚乾律師事務所律師。
委托代理人馬征，河北尚乾律師事務所實習律師。
被告李桂娟。
被告三河市大北出租汽車有限公司。住所地:三河市工業(yè)新區(qū)密三路西側。
負責人劉寶發(fā)，總經(jīng)理。
委托代理人蘆巖，河北新新律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司。住所地:大廠縣城關北辰街。
負責人李金國，總經(jīng)理。
委托代理人金雪靜，該公司職員。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地:廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號。
負責人董振勇，總經(jīng)理。
委托代理人孫志強，該公司職員。
原告司某某、原告孫某某、原告孫寶云、原告孫寶芹、原告孫寶敏與被告李桂娟、被告三河市大北出租汽車有限公司、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳潔琳獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某某及五原告的委托代理人陳貴芳、馬征，被告李桂娟，被告三河市大北出租汽車有限公司委托代理人蘆巖，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人孫志強，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司委托代理人金雪靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本起交通事故造成孫慶山死亡的原因，系由于被告李桂娟與孫慶山均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章駕駛行為所致。被告李桂娟駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了保額為300000元的商業(yè)險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應在交強險責任限額內對原告的合理損失承擔賠償責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司公司應對原告超過強制保險責任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險合同的約定進行賠償，因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告李桂娟負事故同等責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故賠償比例確定為70%。因本起交通事故造成司某某受傷、孫慶山死亡，二人均系冀R×××××號小型轎車的第三方，因此冀R×××××號小型轎車投保的交強險和商業(yè)三者險由孫慶山的法定繼承人與本起事故另一名傷者司某某共同享有，具體比例本院酌情確定。孫慶山因交通事故死亡后造成的合理損失如下:醫(yī)療費611.8元；死亡賠償金，根據(jù)最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函（（2005）民他字第25號）“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準”。孫慶山雖系農(nóng)業(yè)戶口，但因其生前經(jīng)常居住地、生活消費地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民年可支配收入22580元計算，孫慶山于事故發(fā)生時已超過75周歲，維護112900元（22580元×5年）；喪葬費參照河北省2013年度職工平均工資年收入42532元計算，維護21266元；精神損害撫慰金，孫慶山的意外死亡給其親人造成巨大的精神損失，其親人理應得到撫慰，結合此次交通事故造成的損害后果、孫慶山自身過錯程度及本地平均生活水平酌定維護25000元，過高部分不予維護；處理喪葬事宜的交通費酌定維護500元，過高部分不予維護；車輛損失，孫慶山所駕駛的電動三輪車因本次事故造成損壞的事實清楚，結合其新車購買價格及使用時間，酌定維護1500元，過高部分不予維護。上述合計161777.8元。原告請求的停尸費、火化費費屬于喪葬費范圍，與本院已經(jīng)維護的喪葬費重合，故對原告訴請的該兩項費用本院不予支持。原告上述損失由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內賠償醫(yī)療費55元、車輛損失1500元、死亡賠償金元36454元、精神損害撫慰金25000元、喪葬費21266元、處理喪葬事宜人員交通費500元，共計84775元。對原告超過強制保險限額部分的醫(yī)療費、死亡賠償金共計77002.8元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司在商業(yè)三責險限額內按照70%責任比例賠償53902元。因原告上述合理損失均在交強險和商業(yè)三者險賠償范圍內，故被告李桂娟、被告三河市大北出租汽車有限公司不再承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心之公司在交強險限額內賠償四原告84775元。此款直接匯入原告委托代理人陳貴芳個人賬戶，開戶行:河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行，卡號:62×××04。于判決生效之日起七日內履行完畢。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司在商業(yè)三者險限額內賠償四原告53902元。此款直接匯入原告委托代理人陳貴芳個人賬戶，開戶行:河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行，卡號:62×××04。于判決生效之日起七日內履行完畢。
三、被告李桂娟、被告三河市大北出租汽車有限公司不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1800元，由被告李桂娟負擔900元，五原告負擔900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當事人在法律文書確定的時限內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期限最后一日起兩年內。逾期將喪失申請執(zhí)行權。

本院認為，本起交通事故造成孫慶山死亡的原因，系由于被告李桂娟與孫慶山均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章駕駛行為所致。被告李桂娟駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了保額為300000元的商業(yè)險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應在交強險責任限額內對原告的合理損失承擔賠償責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司公司應對原告超過強制保險責任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險合同的約定進行賠償，因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告李桂娟負事故同等責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故賠償比例確定為70%。因本起交通事故造成司某某受傷、孫慶山死亡，二人均系冀R×××××號小型轎車的第三方，因此冀R×××××號小型轎車投保的交強險和商業(yè)三者險由孫慶山的法定繼承人與本起事故另一名傷者司某某共同享有，具體比例本院酌情確定。孫慶山因交通事故死亡后造成的合理損失如下:醫(yī)療費611.8元；死亡賠償金，根據(jù)最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函（（2005）民他字第25號）“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準”。孫慶山雖系農(nóng)業(yè)戶口，但因其生前經(jīng)常居住地、生活消費地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民年可支配收入22580元計算，孫慶山于事故發(fā)生時已超過75周歲，維護112900元（22580元×5年）；喪葬費參照河北省2013年度職工平均工資年收入42532元計算，維護21266元；精神損害撫慰金，孫慶山的意外死亡給其親人造成巨大的精神損失，其親人理應得到撫慰，結合此次交通事故造成的損害后果、孫慶山自身過錯程度及本地平均生活水平酌定維護25000元，過高部分不予維護；處理喪葬事宜的交通費酌定維護500元，過高部分不予維護；車輛損失，孫慶山所駕駛的電動三輪車因本次事故造成損壞的事實清楚，結合其新車購買價格及使用時間，酌定維護1500元，過高部分不予維護。上述合計161777.8元。原告請求的停尸費、火化費費屬于喪葬費范圍，與本院已經(jīng)維護的喪葬費重合，故對原告訴請的該兩項費用本院不予支持。原告上述損失由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內賠償醫(yī)療費55元、車輛損失1500元、死亡賠償金元36454元、精神損害撫慰金25000元、喪葬費21266元、處理喪葬事宜人員交通費500元，共計84775元。對原告超過強制保險限額部分的醫(yī)療費、死亡賠償金共計77002.8元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司在商業(yè)三責險限額內按照70%責任比例賠償53902元。因原告上述合理損失均在交強險和商業(yè)三者險賠償范圍內，故被告李桂娟、被告三河市大北出租汽車有限公司不再承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心之公司在交強險限額內賠償四原告84775元。此款直接匯入原告委托代理人陳貴芳個人賬戶，開戶行:河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行，卡號:62×××04。于判決生效之日起七日內履行完畢。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司在商業(yè)三者險限額內賠償四原告53902元。此款直接匯入原告委托代理人陳貴芳個人賬戶，開戶行:河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行，卡號:62×××04。于判決生效之日起七日內履行完畢。
三、被告李桂娟、被告三河市大北出租汽車有限公司不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1800元，由被告李桂娟負擔900元，五原告負擔900元。

審判長：陳潔琳

書記員：李俊璋