上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人路斯淇，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）司永昌。
被上訴人（原審原告）沃長(zhǎng)生。
二被上訴人委托代理人李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原審被告河北馳譽(yù)酒店管理有限公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)解放中路工業(yè)聯(lián)社綜合樓。
法定代表人劉某某，總經(jīng)理。
原審被告李坎溫。
原審被告李秀松。
原審被告趙小立。

上訴人劉某某因民間借貸糾紛一案，不服滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第172號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
司永昌、沃長(zhǎng)生訴稱，2012年12月18日，河北馳譽(yù)酒店管理有限公司（下稱馳譽(yù)公司）的兩個(gè)股東劉某某、李坎溫，因酒店經(jīng)營(yíng)管理缺少資金，通過(guò)朋友找到原告司永昌、沃長(zhǎng)生借款，來(lái)運(yùn)作經(jīng)營(yíng)馳譽(yù)公司。借款數(shù)額50萬(wàn)元，借款期限2012年12月8日至2013年2月15日，算頭算末共計(jì)兩個(gè)月，利息每月30‰，按月支付，由劉某某提供京m×××××號(hào)轎車、李坎溫提供冀j(luò)×××××號(hào)轎車、冀j(luò)×××××號(hào)轎車、趙小立提供京y×××××號(hào)轎車作抵押，由李秀松作為連帶保證人。借款到期后，馳譽(yù)公司、劉某某、李坎溫、李秀松推拖責(zé)任，未履行還款義務(wù)。請(qǐng)求判令五被告連帶償還借款50萬(wàn)元，并支付利息。
馳譽(yù)公司辯稱，對(duì)借款合同中所加蓋的公章及私章的真實(shí)性無(wú)異議。但公司章和法人章是李坎溫個(gè)人私拿與司永昌、沃長(zhǎng)生簽訂的借款合同，公司不知情，馳譽(yù)公司沒(méi)有使用該筆借款，該筆借款打入李坎溫的個(gè)人賬戶，是李坎溫個(gè)人在償還利息，該筆借款與我公司無(wú)關(guān)。
劉某某辯稱，對(duì)私章的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)借款不知情，沒(méi)有授權(quán)任何人借款，也沒(méi)有使用該筆借款。
李坎溫辯稱，借款是我個(gè)人行為，沒(méi)有受到酒店和劉某某的委托，借據(jù)是我個(gè)人簽字，馳譽(yù)公司公章也是我私自竊取加蓋的，該筆借款打入了我個(gè)人賬戶，也是我在還息，用于與酒店無(wú)關(guān)的其他用途。
李秀松對(duì)借款事實(shí)及擔(dān)保事實(shí)予以認(rèn)可。
原審查明，2012年12月18日原告司永昌、沃長(zhǎng)生與被告馳譽(yù)公司及公司法定代表人劉某某、公司股東李坎溫簽訂了一份借款合同（借款借據(jù)），合同約定借款50萬(wàn)元，還款日期為2013年2月15日，借款利率為30‰，借款利息按月支付。被告劉某某以其所有的京m×××××號(hào)奧迪轎車及其實(shí)際所有但是登記在趙小立名下的京y×××××號(hào)謳歌轎車作為質(zhì)押（實(shí)為抵押），被告李坎溫以其所有的冀j(luò)×××××號(hào)本田雅閣轎車和冀j(luò)×××××號(hào)依維柯車作質(zhì)押（實(shí)為抵押）。二原告在出借人處簽字，被告馳譽(yù)公司在借款人處加蓋公章，被告劉某某在借款人處加蓋私章，被告李坎溫在借款人處簽字，被告李秀松在保證人處簽字。被告劉某某、李坎溫將四部抵押車輛的機(jī)動(dòng)車登記證書交由二原告保存。2012年12月18日原告沃長(zhǎng)生將25萬(wàn)元現(xiàn)金打入被告指定的銀行賬戶，2012年12月19日原告司永昌將現(xiàn)金235000元打入被告指定賬戶62×××16（李坎溫），共計(jì)借款485000元。被告李秀松出庭并出具書面《證明》：“本人作為保證人參與了“河北馳譽(yù)酒店管理有限公司”向司永昌、沃長(zhǎng)生辦理伍拾萬(wàn)借款的過(guò)程。2012年12月18日上午，在滄州市五中附近“河北馳譽(yù)酒店管理有限公司”辦公室，我到的時(shí)候桌子上有幾個(gè)車輛藍(lán)本，隨后我聽說(shuō)劉某某不在，司行長(zhǎng)（原告司永昌）說(shuō)也得要?jiǎng)⒛衬车氖跈?quán)書，要求李坎溫向劉打電話，李坎溫拿起手機(jī)，他講的話也是要授權(quán)證明的意思，當(dāng)時(shí)辦公室的人很多。李坎溫出去了一會(huì)兒，拿來(lái)了一張有文字的紙，司行長(zhǎng)提出要蓋章，李坎溫打電話叫來(lái)會(huì)計(jì)拿來(lái)了公章和劉某某的私章。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的人很多，人來(lái)人往。我翻看了車輛藍(lán)本，在借款合同上簽了字。以上是現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)，特此證明”。2013年2月15日借款合同到期后，被告馳譽(yù)公司、劉某某、李坎溫、李秀松均未償還本金及利息。
另查明，2013年12月10日馳譽(yù)公司與獻(xiàn)縣萬(wàn)邦酒店管理有限公司（下稱獻(xiàn)縣萬(wàn)邦公司）簽訂了一份《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將其所擁有的滄州尚客優(yōu)快捷酒店維明路店、解放路店的設(shè)備、設(shè)施、物品、庫(kù)存材料等以260萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)邦公司。獻(xiàn)縣萬(wàn)邦公司將解放路店更名為滄州萬(wàn)邦酒店管理有限公司，維明路店更名為滄州萬(wàn)千酒店管理有限公司并進(jìn)行了工商登記。
以上事實(shí)有二原告提供的借款借據(jù)、農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單、農(nóng)業(yè)銀行借記卡明細(xì)查詢單、被告劉某某、李坎溫、李秀松身份證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車登記證書、被告李秀松出具的書面證明、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、獻(xiàn)縣萬(wàn)邦公司、滄州萬(wàn)邦酒店管理有限公司、滄州萬(wàn)千酒店管理有限公司工商登記信息等證據(jù)及到庭原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原告司永昌、沃長(zhǎng)生與被告馳譽(yù)公司、劉某某、李坎溫簽訂的借款合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法予以確認(rèn)。被告劉某某、李坎溫將其所有的車輛作為債權(quán)的擔(dān)保抵押給司永昌、沃長(zhǎng)生，并將四部車的機(jī)動(dòng)車登記證書交由二原告保存，該抵押行為合法有效，予以確認(rèn)。抵押行為發(fā)生于2012年12月18日，被告趙小立始終未對(duì)其名下車輛向二原告主張過(guò)權(quán)利，二原告主張?jiān)撥囕v實(shí)際車主為劉某某，予以支持。被告趙小立僅系名義車主，二原告要求其承擔(dān)連帶償還借款本金及利息的責(zé)任，不符合法律規(guī)定，不予支持。二原告依據(jù)借款合同要求被告馳譽(yù)公司、劉某某、李坎溫、李秀松連帶償還借款本金485000元，并按人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息符合法律規(guī)定，予以支持。二原告依據(jù)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及工商登記信息要求獻(xiàn)縣萬(wàn)邦公司、滄州萬(wàn)邦酒店管理有限公司、滄州萬(wàn)千酒店管理有限公司對(duì)借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任，因資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與本案借款合同糾紛不屬同一法律關(guān)系，該主張本院不予支持，二原告可另案主張權(quán)利。被告馳譽(yù)酒店公司及其法定代表人劉某某對(duì)借款合同中所加蓋的公章及私章的真實(shí)性無(wú)異議，辯稱該筆借款與馳譽(yù)公司無(wú)關(guān)，該辯稱沒(méi)有證據(jù)支持、也與查明的事實(shí)不符，不予采納。被告李坎溫辯稱，借款是其個(gè)人行為，公章是其私自竊取加蓋的，該筆借款打入了其個(gè)人賬戶、由其還息，用于與酒店無(wú)關(guān)的其他用途。該辯稱沒(méi)有證據(jù)支持也與查明的事實(shí)不符，不予采納。綜上，被告馳譽(yù)有限公司、劉某某、李坎溫、李秀松應(yīng)連帶償還二原告本金485000元及相應(yīng)利息，二原告對(duì)四部抵押車輛享有抵押權(quán)，被告趙小立不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百九十六條、第二百條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十三條、第三十四條第（二）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北馳譽(yù)酒店管理有限公司、劉某某、李坎溫、李秀松連帶償還原告司永昌、沃長(zhǎng)生借款本金485000元及利息（利息按人民銀行同期貸款利率的四倍從2013年2月16日起計(jì)算至借款本金全部履行完畢之日止）。二、原告司永昌、沃長(zhǎng)生對(duì)京m×××××號(hào)奧迪轎車、京y×××××號(hào)謳歌轎車、冀j(luò)×××××號(hào)本田雅閣轎車、冀j(luò)×××××號(hào)依維柯車享有抵押權(quán)。三、駁回原告司永昌、沃長(zhǎng)生其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9800元，由被告河北馳譽(yù)酒店管理有限公司、劉某某、李坎溫、李秀松共同負(fù)擔(dān)。等。
本院經(jīng)審理查明，2012年12月18日司永昌、沃長(zhǎng)生與馳譽(yù)公司代理人李坎溫簽訂“借款借據(jù)”，載明：“馳譽(yù)公司于2012年12月18日向司永昌、沃長(zhǎng)生借款50萬(wàn)元，還款日期為2013年2月15日。其期限為兩個(gè)月算頭算末。（借款已按借款人約定轉(zhuǎn)入借款人指定的銀行賬戶）。借款利率為30‰。借款利息按月支付。以下車輛作為質(zhì)押：本田冀j(luò)-×××××、依維柯冀j(luò)-×××××號(hào)、奧迪京m-×××××號(hào)轎車、謳歌京y-×××××。保證人負(fù)連帶責(zé)任。”合同出借人處司永昌、沃長(zhǎng)生簽字，借款人處李坎溫簽字并加蓋馳譽(yù)公司公章，李秀松在合同保證人處簽字。合同加蓋劉某某個(gè)人印章。
2012年12月18日沃長(zhǎng)生將25萬(wàn)元轉(zhuǎn)入李坎溫開立的62×××16信用卡，次日，司永昌將現(xiàn)金235000元轉(zhuǎn)入以上李坎溫信用卡，以上共計(jì)485000元。
京m-×××××號(hào)奧迪轎車登記車主為劉某某，京y-×××××謳歌轎車登記車主為趙小立，冀j(luò)-×××××本田雅閣轎車和冀j(luò)-×××××依維柯車登記車主為李坎溫。劉某某將京y-×××××謳歌轎車、京m-×××××號(hào)奧迪轎車的機(jī)動(dòng)車登記證書交由司永昌、沃長(zhǎng)生保存，李坎溫將j-s5555本田雅閣轎車和冀j(luò)-×××××依維柯車機(jī)動(dòng)車登記證書交由司永昌、沃長(zhǎng)生保存，但劉某某、趙小立、李坎溫未交付車輛。

本院認(rèn)為，出借人司永昌、沃長(zhǎng)生與馳譽(yù)公司簽訂的借款合同，由馳譽(yù)公司股東李坎溫經(jīng)辦，加蓋馳譽(yù)公司法定代表人個(gè)人印章及公司印章，說(shuō)明系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法予以確認(rèn)。李秀松承諾對(duì)借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，保證條款依法成立并生效。李坎溫訂立借據(jù)時(shí)，前述四部車的機(jī)動(dòng)車登記證書交由二出借人，且借據(jù)約定“以下車輛作為質(zhì)押：本田冀j(luò)-×××××、依維柯冀j(luò)-×××××號(hào)、奧迪京m-×××××號(hào)轎車、謳歌京y-×××××”。因此，出借人司永昌、沃長(zhǎng)生有理由相信李坎溫有權(quán)代理劉某某和京y-×××××謳歌轎車車主趙小立訂立質(zhì)押合同，合同中的質(zhì)押條款依法成立、有效。因車輛質(zhì)權(quán)依法自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立，故涉案四部車輛的質(zhì)權(quán)并未依法設(shè)立。出質(zhì)人未按質(zhì)押合同約定移交質(zhì)物，因此給質(zhì)權(quán)人造成損失的，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。出借人要求劉某某、李坎溫承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保的責(zé)任缺乏法律依據(jù)。出借人依據(jù)借款合同要求馳譽(yù)公司償還借款本金485000元及自2013年5月至借款履行完畢之日的利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。原判適用法律不當(dāng)之處應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第四十九條、第二百條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條、《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第八十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第172號(hào)民
事判決第一項(xiàng)為：河北馳譽(yù)酒店管理有限公司在本判決生效后十日內(nèi)歸還司永昌、沃永生借款本金485000元及利息（利息按人民銀行同期貸款利率的四倍從2013年5月1日起計(jì)算至借款本金全部履行完畢之日止）。李秀松對(duì)以上借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
撤銷運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第172號(hào)民
事判決第二項(xiàng)。
劉某某在京m-×××××號(hào)奧迪轎車價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)司永
昌、沃永生承擔(dān)賠償責(zé)任；趙小立在京y-×××××謳歌轎車價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)司永昌、沃永生承擔(dān)賠償責(zé)任；李坎溫在冀j(luò)-×××××本田雅閣轎車和冀j(luò)-×××××依維柯車價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)司永昌、沃永生承擔(dān)賠償責(zé)任。
駁回司永昌、沃永生的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9800元，二審案件受理費(fèi)8575元，由
河北馳譽(yù)酒店管理有限公司與李秀松、劉某某、李坎溫、趙小立共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張鳳梅 審 判 員　苗笑臣 代審判員　史　靜

書 記 員　遲　薇