上訴人（原審被告）：三河金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路東、神威北路北（燕郊新城北區(qū)）。
法定代表人：張希富，執(zhí)行董事。
委托代理人：王智博，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：司永平。
委托訴訟代理人：朱學(xué)鵬，河北德昂律師事務(wù)所律師。

上訴人三河金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人司永平勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2207號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人三河金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，判令上訴人人不向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人于2014年6月8日已經(jīng)年滿50周歲，到了法定退休年齡，合同自然終止，不能再繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同，上訴人不再與其續(xù)訂勞動(dòng)合同是符合法律規(guī)定的，不需要再向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、被上訴人2014年11月30日起不再來上訴處上班，并不存在上訴人拖欠工資的情形。

本院認(rèn)為，上訴人二審中提交的兩份工資表，其中一份為7月份工資表，另一份與一審中被上訴人司永平提交的《工資表》相同，上面雖備注有“3個(gè)月補(bǔ)助15000元及7個(gè)月現(xiàn)金字樣”，但沒有顯示發(fā)放時(shí)間和補(bǔ)助發(fā)放的原因，被上訴人對(duì)上訴人證明目的不認(rèn)可，上訴人主張不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立。上訴人主張被上訴人已經(jīng)達(dá)到退休年齡，因此不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但被上訴人并未開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，一審判決上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定。上訴人主張被上訴人2014年11月30日起沒有上班，未提供有效證據(jù)證明，且與上訴人為被上訴人發(fā)放工資的事實(shí)不符，該上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人三河金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 審　判　員　　李成佳 代理審判員　　梁志斌

書記員：于盟佳